АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137654/2023-104-994

г. Москва

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

2) КОМИТЕТ ПО ЦЕНАМ И ТАРИФАМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

3) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии до и после перерыва: от истца – ФИО1 по дов. от 07.03.2025г., диплом (до и после перерывов) 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.11.2024г., диплом (до перерыва), ФИО3 по дов. от 08.11.2024, диплом (после перерывов), ФИО4 по дов. от 08.11.2024, димлом (после перерыва 19.06.2025)  

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. от 29.11.2024г., диплом (до и после перерывов),  

от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены (до и после перерывов) 

установил:

Акционерное общество «Московская областная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 в размере 1 635 391 руб. 41 коп., законной неустойки в размере 6 257 807,24 руб. за период с 23.06.2020 по 29.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за май 2020 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области, Департамент экономической политики и развития города Москвы, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы с 29.05.2025 до 10.06.2025 до 17 час. 00 мин. и далее до 19.06.2025 до 10 час. 00 мин.  

Определением суда от 31.08.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам № № А41-20678/2023, А41-30938/2023, А41-39659/2023, А41-13175/2023, А41-19205/2023, А41-31058/2023, А41-21572/2023, А41-31993/2023, А41-21146/2023, А41-20574/2023, А41-28230/2023, А41-32135/2023, А41-39500/2023.  

Определением суда от 23.08.2024 производство по делу возобновлено. 

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, а также заявленный истцом объем требований документально не подтвержден. Считает, что истец фактически оспаривает правильность расчета полезного отпуска, сделанного заказчиком по договору. При этом законом и договором обязанность доказать заявленные разногласия возложена на истца, а не на ответчика. Основной объем разногласий - это разногласия АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт». Пояснил, что в соответствии с п. 5.1.26 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет. Истцом не были оказаны услуги, заявленные к оплате в объеме 1 131 388 кВт.ч по уровню напряжения «высокое», так как по Красногорскому участку Зеленоградского ТО нет потребителей, подключенных по уровню напряжения «ВН». Считает, что истцом заявлены необоснованные требования об оплате перетока в смежную энергосистему «Владимирэнерго» (119 621 кВт.ч). Применение тарифа Московской области в отношении данного перетока недопустимо правилами ценообразования, поскольку при установлении тарифа для расчетов ответчика с истцом, данный переток не планировался и не учитывался. Считает, что начисление неустойки на оспариваемую часть, по условиям договора, правомерно с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, в части разногласий, которые не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, правомерно исчислять, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, если решением суда будет установлена правомерность заявленных требований в части долга. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Третье лицо (1) возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истец не раскрыл в отношении каких потребителей и по каким основаниям между истцом и ответчиком сформированы разногласия в объеме 990 426 кВт.ч. АО «Мособлэнерго» не заявляло разногласий с АО «Мосэнергосбыт» по точкам поставки ООО ИПГ «СИНЭФ» и не требовало оплатить услуги по передаче электроэнергии. В соответствии с первичными документами по ООО ИПГ «СИНЭФ» разногласий не имеется. Следовательно, отсутствуют обязательства АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующего поставщика по отношению к истцу и ответчику по данному эпизоду разногласий. Разногласия по потребителю СНТ «Березка», СНТ «Березка» является потребителем ООО «Энергосбыт Волга», что подтверждается заключенным договором энергоснабжения. СНТ «Березка» технологически присоединено к сетям иной сетевой организации ПАО «Россети Центра и Приволжья» - филиал «Владимирэнерго». Следовательно, СНТ «Березка» находится в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика ООО «ЭСВ», что исключает возможность наличия разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и истцом по данному потребителю, как следствие, необходимость оплаты услуг со стороны АО «Мосэнергосбыт» ответчику. Разногласия по эпизоду «Изумрудные холмы» - обязательства по оплате объемов оказанных услуг в адрес ответчика по передаче электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт» выполнены.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик), ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель - 1) и АО «Мособлэнерго» (Исполнитель - 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в мае 2020 года оказало услуги по передаче электроэнергии.  

В силу пунктов 10.1-10.2 договора количество и стоимость услуг, оказанных АО «Мособлэнерго» в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно материалам дела, сводный баланс оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года подписан ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» с протоколом разногласий.  

В соответствии с п. 5.1.26 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.  

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата в неоспариваемой части.  

С учетом соглашений по частичному снятию разногласий и корректировок, на дату обращения истца с иском в суд объем разногласий в мае 2020 года составил 8 872 990 кВт.ч стоимостью 14 651 081,09 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А41-20678/23, А41-30938/23, А41-39659/23, А41-13175/23, А41-19205/23, А41-31058/23, А41- 21572/23, А41-31993/23, А41-21146/23, А41-20574/23, А41-28230/23, А41-32135/23, А41-39500/23.  

В результате рассмотрения Арбитражным судом Московской области указанных споров о взыскании стоимости потерь, возникших по точкам поставки, включенным в договор купли-продажи потерь и договор оказания услуг, объем потерь и (как следствие) полезного отпуска был изменен, объем разногласий составил 990 426 кВт.ч. на сумму 1 635 391 руб. 35 коп.  

Структура сальдированного спорного объема услуг в размере 990 426 кВт.ч. следующая:  

- «минус 345 353 кВт.ч» (570 246,88 руб.) - стоимость услуг, которые после произведенных оплат АО «Мосэнергосбыт» сторнировал, а АО «Мособлэнерго» продолжает удерживать (том 6 л.д. 8 - последняя строка таблицы);  

- 1 698 кВт.ч (2 803,73 руб.) - немотивированные разногласия истца с АО «Мосэнергосбыт» (том 4 л.д. 58);  

- 1 131 388 кВт.ч (1 868 147,87 руб.) - категория разногласий «Изумрудные холмы», по объему полезного отпуска по уровню напряжения «ВН» на Красногорском участке сети (том 4 л.д. 62-65);  

- 83 072 кВт.ч (137 168,49 руб.) - категория разногласий ООО ИПГ«СИНЭФ», по объему полезного отпуска из бывшей сети ООО ИПГ «СИНЭФ» в «Новой Москве» (г. Москва) потребителям, расположенным за пределами Московской области (том 4 л.д. 65-65);  

- 119 621 кВт.ч (197 518,20 руб.) - разногласия по объему полезного отпуска потребителю СНТ «Березка», расположенному за пределами Московской области, (том 4 л.д. 66 последний абзац - л.д. 67).  

По расчету истца сумма задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года составляет в объеме 990 426 кВт.ч на сумму 1 635 391,35 руб.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений № 442).  

В рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе с используемых в качестве расчетных конкретных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также передает в указанную сетевую организацию копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (п. 162 Основных положений № 442).  

Исковые требования в части услуг в объеме 1 698 кВт.ч на сумму 2 803,73 руб. не обоснованы представленными в дело доказательствами.  

Иные разногласия между сторонами возникли по потребителям: «Изумрудные холмы», СНТ «Березка», ООО ИПГ «СИНЭФ» в «Новой Москве».  

Разногласия по объему полезного отпуска по уровню напряжения «ВН» для потребителя Зеленоградского ТО АО «Мосэнергосбыт», Красногорский участок («Изумрудные холмы») урегулированы в соответствии с замечаниями ответчика, задолженность в данной части отсутствует.  

Относительно разногласий по потребителю «Изумрудные холмы» из материалов дела следует, что разногласия сформированы ответчиком вследствие того, что данный объем услуг заявлен по уровню напряжения «ВН» в условиях фактического отсутствия на данном участке у истца сетей напряжением «ВН».  

Исключаемый по указанным основаниям в марте-сентябре 2020 года объем услуг был скорректирован и частично перенесен на верные уровни напряжения «СН-2» и «НН» в декабре 2020 года и включен ответчиком в подлежащий оплате объем услуг истца за расчетный период декабрь 2020 года как доплата.  

То есть, все те объемы услуг, которые были оказаны в марте-сентябре 2020 года по категории разногласий «Изумрудные холмы» добавлены в объем услуг за расчетный период декабрь 2020 года и оплачены в январе 2021 года.  

Довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что объем разногласий за май 2020 года по категории разногласий «Изумрудные холмы» в объеме 1 061 880 кВт.ч был оплачен в составе услуг за декабрь 2020 года, подтверждается следующим:  

сводным балансом за декабрь 2020 года с разногласиями к балансу определено: последняя (нижняя) строка «Объем для оплаты по договору» в редакции ответчика больше, чем в редакции Заказчика (АО «Мосэнергосбыт») на 4 630 688 кВт.ч., то есть содержит дополнительные платежи (доплату):  

- в редакции АО «Мосэнергосбыт» - 1 045 048 957 кВт.ч (том 4 л.д. 72); 

- в редакции ответчика - 1 049 679 645 кВт.ч, то есть больше на 4 630 688 кВт.ч (том 4л.д.71).  

Величина 4 630 688 кВт.ч является сальдированной: + 4 701 551 кВт.ч (доплата по категории разногласий «Изумрудные холмы» за март 2020 г. - сентябрь 2020 г.).  

- 70 863 кВт.ч (разногласия за декабрь 2020 г., в том числе СНТ «Березка»); Итого: 1 045 048 957 + 4 701 551 - 70 863 = 1 049 679 645 (кВт.ч)  

Корректировка в расчетном периоде декабрь 2020 года предложена АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком по договору) и согласована истцом.  

Ответчик к корректировке присоединился. 

Во всех трех редакциях баланса за декабрь 2020 года по Зеленоградскому Территориальному Отделению АО «Мособлэнерго» по колонке «ВН» отражена корректировка «-»(минус).  

Данными действиями стороны договора, в том числе и истец, признали правомерность корректировки в декабре 2020 года.  

Корректировка в последующем периоде не запрещена законом и соответствует обычаю сторон договора.  

Включение спорного объема по Зеленоградскому ТО за март 2020 года - сентябрь 2020 года в объем услуг, оказанных в расчетном периоде декабрь 2020 года, также подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/90/296 от 21.03.2024 (том 4 л.д. 82-83).  

Совокупность представленных документов подтверждает довод о том, что услуги в объеме 1061 880 кВт.ч включены в баланс за декабрь 2020 года как услуги, подлежащие оплате в расчетном периоде.  

Поскольку в редакции баланса ответчика указана величина 1 049 679 645 кВт.ч., в Протоколе разногласий к Акту оказанных услуг по передаче электрической энергии № 12 от 31.12.2020 стоимость услуг определена в размере 1 760 942 572 руб. 45 коп. (том 4 л.д. 74).  

Оплата на сумму 1 760 942 572 руб. 45 коп. подтверждается платежными поручениями № 120986 от 11.12.2020, № 3804 от 25.12.2020 и № 2350 от 21.01.2021 (том 4 л.д. 76-78).  

При рассмотрении дела № А40-238984/2023 по иску о взыскании задолженности за расчетные периоды сентябрь и декабрь 2020 года, истцом объем разногласий за декабрь 2020 года был увеличен на 4 701 551 кВт.ч, что свидетельствует о том, что истец соглашается с доводом ответчика в той части, что оплата в объеме 4 701 551 кВт.ч не за услуги оказанные непосредственно в декабре 2020 года, а за иные услуги, то есть доплата выявлена.  

Факт исключения из оплаченных за декабрь 2020 года услуг в объеме 4 701 551 кВт.ч является подтверждением того, что истец согласился с ответчиком относительно  

того, что это не оплата за услуги оказанные непосредственно в декабре 2020 года, а доплата в урегулированных разногласий за март - сентябрь 2020 года по потребителям Зеленоградского ТО АО «Мосэнергосбыт», Красногорский участок (по категории разногласий «Изумрудные холмы»).  

Истец не представил доказательств того, что доплата в объеме 4 701 551 кВт.ч произведена за какие-либо иные услуги.  

В обоснование заявленных требований АО «Мособлэнерго» ссылается на «Сведения по полезному отпуску электрической энергии Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» Красногорское ПО (Павшинская пойма) по Зеленоградскому ТО АО «Мосэнергосбыт» за подписью начальника Зеленоградского ТО (том 5 л.д. 46).  

Однако данный документ утратил актуальность в декабре 2020 года, когда было произведено сторнирование объемов по уровню напряжения «ВН», отраженное во всех трех редакциях баланса за декабрь 2020 года.  

Сторнирование и корректировка за март 2020 года - сентябрь 2020 года также подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 21.03.2024 № МЭС/ИП/90/296.  

Таким образом, все подлежащие оплате услуги по категории разногласий «Изумрудные холмы» включены в оплату в составе услуг за декабрь 2020 года и оплачены без просрочки платежными поручениями № 120986 от 11.12.2020, № 3804 от 25.12.2020 и № 2350 от 21.01.2021.  

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и в полном объеме исполнил принятые договором обязательства по оплате оказанных услуг по категории разногласий «Изумрудные холмы».  

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 исключена ответственность ответчика в случае наличия разногласий, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт».  

В соответствии с п.5.1.26 договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014 при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 сторонами внесены изменения в договор, в частности в Приложение № 9 к договору «Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг» (далее - Регламент).  

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

Согласно п. 6.3. Регламента окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии Исполниетелем-1 осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее даты оплаты Заказчиком услуг Исполнителя-1.  

Суд учитывает, что тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).  

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).  

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми  

организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.  

«Держателем котла», получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО «Россети Московский регион».  

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион»-РСК; АО «Мособлэнерго» - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.  

В отношении АО «Мособлэнерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «Россети Московский регион» без учета тарифного уровня напряжения.  

Однако, для ПАО «Россети Московский регион» установлены тарифы с учетом тарифного уровня напряжения, то есть отнесение объемов на неверный уровень «ВН» повлекло недоплату со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион» (в размере стоимости услуг истца).  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.  

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.  

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

Поскольку разногласия по Зеленоградскому Территориальному Отделению АО «Мособлэнерго» урегулированы в декабре 2020 года, а доплата обоснованно произведена вместе с услугами, оказанными в декабре 2020 года, то просрочки исполнения обязательств и оснований для начисления неустойки нет.  

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств, подтверждающих получение обществом стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки от потребителей, либо от держателя котла, расчет стоимости услуг, предложенный истцом по тарифу, в котором не учтена спорная точка поставки общества, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением и нарушает экономические интересы сетевой организации.  

Требования АО «Мособлэнерго» об оплате перетока электроэнергии из сетей Истца потребителям, расположенным на территории города Москвы (транзит «СИНЭФ») и во Владимирской области (потребитель СНТ «Березка») не обоснованы нормами тарифного регулирования. Стоимость услуг Истец рассчитал с применением тарифа Московской области.  

В части требований по «СИНЭФ» - заявленный объем не является транзитом в иную (смежную) сетевую организацию (ТСО), это полезный отпуск по участку сети «Западная Долина» потребителям в «Новой Москве» (г. Москва).  

Ранее рассматриваемый участок сети принадлежал смежной ТСО ООО «ИПГ СИНЭФ», однако в расчетном периоде май 2020 года «СИНЭФ» не являлось ТСО, в силу чего объем не может рассматриваться как переток в смежную сеть (транзит).  

Полезный отпуск по участку сети правомерно уменьшает общий объем потерь в сетях Истца.  

В 2019 году, АО «Мосэнергосбыт» оплачивало данные услуги в адрес ответчика как «котлодержателя», однако впоследствии АО «Мосэнергосбыт» взыскало с ответчика стоимость оплаченных услуг как неосновательное обогащение (дело № А40-190439/2022).  

В решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-190439/2022 установлено: «При этом пунктом 2 приложения № 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.12.2018 № 410-ТР установлено, что в отношении объемов полезного отпуска по сетям ООО «ИПГ СИНЭФ» котлодержателем является сетевая организация АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК»), но не ПАО «Россети Московский регион».  

Кроме того, ООО ИПГ «СИНЭФ» утратило статус территориальной сетевой организации, с 01.01.2020 прекращены отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО ИПГ «СИНЭФ» и АО «ОЭК». АО «ОЭК» оказывало услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО ИПГ «СИНЭФ».  

В связи с отсутствием в спорный период у ООО ИПГ «СИНЭФ» статуса территориальной сетевой организации, спорные объекты электрической энергии не могут быть признаны объемами перетока электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» в сети смежной территориальной сетевой организации.  

В части требований по СНТ «Березка» суд принял во внимание, что исковые требования заявлены на основании заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» договора оказания услуг по передаче э/э от 01.01.2008 № 17-4036.  

По условиям договора, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» оказывают услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей АО «Мосэнергосбыт» - п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР 2014).  

Истец не доказал, что объем переданный потребителю СНТ «Березка» сформирован по точкам потребления, включённым в договор оказания услуг по передаче и обратное следует из письма АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/90/1235 от 02.11.2023 - СНТ «Березка» не является потребителем АО «Мосэнергосбыт».  

Одновременно, Котлодержателем на территории Владимирской области является ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго». Истец и ответчик статуса ТСО на территории Владимирской области не имеют, как следствие, тарифы для оплаты услуг сторонам не устанавливаются.  

СНТ «Березка» технологически присоединено к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центра и Приволжья» - филиал «Владимирэнерго». СНТ «Березка» находится в зоне деятельности иного гарантирующего поставщика, что исключает возможность наличия разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и истцом по данному потребителю, необходимость оплаты услуг со стороны АО «Мосэнергосбыт» ответчику.  

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату» (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).  

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  

устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  

Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).  

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.  

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.  

Согласно названного информационного письма все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.  

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 20-Э/2 (далее — «Методические указания»), для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации.  

Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).  

Также согласно пункту 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.  

Таким образом, при «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.  

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам.  

«Котловой» тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией («держателем котла») и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.  

Таким образом, котловой тариф и индивидуальный тарифа для расчетов ответчика с истцом был установлен с учетом НВВ истца и НВВ ответчика, иными словами тарифы являются сбалансированными с учетом интересов всех участников рынка.  

Соответственно, в отсутствие надлежащего тарифа (тарифного решения регулирующего органа), требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате оказанных в мае 2020 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в размере 1 635 391 руб. 41 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 6 257 807,24 руб. за период с 23.06.2020 по 29.10.2024, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за май 2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Однако, соглашением сторон исключена ответственность ответчика в случае наличия разногласий между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», поскольку ответчик не принимал на себя обязательства производить оплату истцу исходя из собственных средств - оплата услуг производится исходя из средств, полученных от АО «Мосэнергосбыт», Заказчика по договору.  

По условиям договора, расчет неустойки на оспариваемую часть, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», так как оплата должна быть произведена с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу решения суда в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга.  

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до завершения рассмотрения споров по искам АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» №№ А41- 20678/23, А41-30938/23, А41-39659/23, А41-13175/23, А41-19205/23, А41-31058/23, А41- 21572/23, А41-31993/23, А41-21146/23, А41-20574/23, А41-28230/23, А41-32135/23, А41- 39500/23.  

Тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-РП (протокол № 17).  

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).  

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.  

"Держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) -ПАО «Россети Московский регион».  

Согласно приведенной модели, АО «Мосэнергосбыт» (третье лицо) является энергосбытовой организацией; ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) - РСК; АО «Мособлэнерго» (истец) - электросетевой организацией, опосредованно присоединенной к сетям РСК.  

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.  

В соответствии с п. 10 Регламента расчета стоимости услуг (Приложение № 9 к Договору) оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

По условиям Договора, расчет неустойки на оспариваемую часть, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия, так как оплата должна быть произведена с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

В той части, в которой разногласия не были урегулированы сторонами или разрешены в рамках ранее рассмотренного судебного дела, неустойку правомерно начислять с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу в той части, в которой установлена правомерность заявленных требований в части долга.  

Данные положения нашли отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении споров за предшествующие расчетные периоды: дело № А40-250808/22-148-1295 (июль 2019 г.); № А40-257357/22-53-2025 (август 2019 г.); № А40-284182/22-33-2314 (октябрь 2019 г.); № А40-9349/23-100-72 (ноябрь 2019 г.); № А40-34692/23-3-293 (январь 2020 г.)  

Платежными поручениями от 13.04.2023, 11.07.2023 и 13.11.2023 подтверждается, что Ответчик произвел оплату оказанных услуг в объеме 972 022 кВт.ч на сумму 1 605 002 руб. 73 коп.  

Поскольку последним судебным актом, урегулировавшим разногласия в пользу Истца, является судебный акт по делу № А41-21146/2023, то в своих возражениях  

Ответчик руководствовался моментом его вступления в законную силу (февраль 2024 г.).  

При этом оплату услуг на сумму 302 176, 21 руб., 1 648 191,52 руб. и 130 973, 18 руб. ответчик произвел с просрочкой - с нарушением условий договора на 21, 23 и 18 дней соответственно.  

По условиям Договора, начисление неустойки подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором в пользу истца урегулированы разногласия.  

Таким образом, услуги по категории разногласий «Изумрудные холмы» урегулированы в декабре 2020 года, включены в услуги декабря 2020 года и, по условиям договора, должны быть оплачены до 21.01.2021.  

Услуги за декабрь 2020 года оплачены платежными поручениями № 120986 от 11.12.2020, № 3804 от 25.12.2020 и № 2350 от 21.01.2021.  

Следовательно, неустойка по категории разногласий «Изумрудные холмы» не начисляется, поскольку разногласия урегулированы в декабре 2020 года, включены в услуги декабря 2020 года и оплачены своевременно (без просрочки).  

Как установлено судом, задолженность за оказанные в мае 2020 года услуги отсутствует, при этом усматривается, что ответчик произвел излишнюю оплату на сумму 570 246 руб. 88 коп., данный факт подтверждают данные АО «Мосэнергосбыт» о доплате на объем 972 022 кВт.ч (том 6 л.д. 8) и платежные поручения на сумму 2 175 249 руб. 56 коп, (том 4 л.д. 51-53).  

Платежными поручениями от 13.04.2023, 11.07.2023 и 13.11.2023 (том 4 л.д. 51-53) подтверждается, что ответчик произвел добровольную оплату оказанных услуг в объеме 972 022 кВт.ч на сумму 1 605 002 руб. 68 коп.  

Поскольку последним судебным актом, урегулировавшим разногласия в пользу истца, является судебный акт по делу № А41-21146/2023, то необходимо руководствоваться моментом его вступления в законную силу.  

Изначально, разногласия истца с Заказчиком при определении объемов полезного отпуска были больше и были частично урегулированы путем переговоров, а также урегулированы судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Ответчик не мог предвидеть указанные события.  

Таким образом, расчет неустойки на указанную задолженность в размере 1 605 002 руб. 68 коп., по условиям договора, подлежит с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором урегулированы разногласия (в пользу истца), то есть не с 23.06.2020, а с 21.03.2024.  

Ответчик признал частичную просрочку в оплате задолженности.  

По контррасчету ответчика сумма неустойки по состоянию на 08.10.2024 составляет 50 847,05 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в неоспариваемом ответчиком размере 50 847,05 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.  

Ответчик просит применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  

имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 50 847 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 402 (четыреста два) рубля 40 копеек.  

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 79 814 (семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.06.2023 № 4237.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина