АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-9116/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Воробьевой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2023), от акционерного общества «Банк Город» представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного             управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-9116/2017/разног., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором – акционерное общество «Банк Город», адрес: 115280,  Москва,            1-й Автозаводский проезд, д. 4, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно порядка и последовательности распределения суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Определением от 28.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором – Банком в части отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога, отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 28.08.2023 в обжалуемой Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) части отменено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Банком в части отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 04.12.2023 отменить, оставив в силе определение от 28.08.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 относительно порядка уплаты сумм текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, является ограничительным и расширительному толкованию не подлежит.

Податель жалобы утверждает, что уплата налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, не входит в перечень выплат, которые покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Податель жалобы, выражая согласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших упрощенную систему налогообложения, а в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, не относится к имущественным налогам, которые уплачиваются исходя из самого факта владения имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представители Общества, его конкурсного управляющего и уполномоченного органа просили постановление  от 04.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства Общества конкурсным управляющим ФИО1 установлена принадлежность должнику земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911602:3105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Марьино, уч. 15, который выступал предметом залога по обязательствам перед Банком.

Конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены мероприятия по реализации обозначенного объекта недвижимости на торгах.

По результатам торгов, проведенных 05.08.2021, земельный участок с кадастровым номером 78:40:1911602:3105 реализован в пользу закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальреконструкция» за                                32 740 569,69 руб. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства в названном размере поступили на специальный банковский счет Общества, открытый для реализации предмета залога.

При осуществлении хозяйственной деятельности Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Из расчета, приведенного конкурсным управляющим, от реализации имущества, являющегося предметом залога, уплате в бюджет подлежит налог в размере 1 987 488 руб.

Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо от 10.02.2023 исх. № 146, которым предложен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога:

– в первоочередном порядке из вырученной суммы подлежат погашению расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, а также налог на имущество и земельный налог, фактически являющиеся расходами на содержание предмета залога и возникающие в связи с его реализацией, в том числе налог по упрощенной системе налогообложения;

– из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора-компании (при отсутствии кредиторов первой и второй очередей, которые в настоящем случае отсутствуют);

– 5% направляется на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Банк не согласился с порядком, представленным конкурсным управляющим, в части погашения за счет суммы от реализации имущества в первоочередном порядке (до расчетов с залоговым кредитором) налога, рассчитанного в порядке упрощенной системы налогообложения; в остальной части разногласий не заявил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с Банком в части отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога; в остальной части заявление оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд резюмировал, что подлежат разрешению разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Банком посредством отнесения налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязанность по уплате которого возникла в результате реализации залогового имущества, к первоочередным платежам, подлежащим удовлетворению до начала расчетов с залоговым кредитором, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия между конкурсным управляющим и Банком связаны с вопросом  отнесения к первоочередным платежам налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая спор в части порядка уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленного от реализации заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и указал, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Между тем изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовой подход сформирован в отношении земельного налога и налога на имущество, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества, но не налога на прибыль, который имеет иной характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление               № 28-П) статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2            статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. 

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023 даны исчерпывающие разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 04.12.2023 и разрешения возникших между конкурсным управляющим ФИО1 и Банком разногласий следующим образом: установить, что расходы по уплате налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-9116/2017/разног. в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-9116/2017/разног. изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и залоговым кредитором – акционерным обществом «Банк Город» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следующим образом:

Установить, что расходы по уплате налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, рассчитанного исходя из суммы реализации предмета залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго».

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева