АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1219/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» ФИО1 (онлайн);

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 05.04.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А51-15180/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 28.06.2023)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

по заявлению ФИО4

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                адрес: 690091, 

<

...>, помещ. 132, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее - ООО «Инсайд Корпорейшин», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2021 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 286 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 требования ООО «ТП «Союз» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 286 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и конкурсный управляющий обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменить.

Определениями апелляционного суда от 31.07.2023 и от 04.08.2023, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы апелляционного производства от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ТП «Союз» как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А51-15180/2020 его правопреемником - ФИО4 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по данному делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО «ТП «Союз» по требованию в размере 286 000 руб. основного долга к ООО «Инсайд Корпорейшин» на ФИО4; определение суда первой инстанции от 21.07.2023 по делу № А51-15180/2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 21.07.2023, апелляционное постановление от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ТП «Союз» о включении требования в реестр оставить без рассмотрения, а в части заявления о процессуальном правопреемстве – направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы приводит доводы о том, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах о признании сделок с должником недействительными и применении последствий такой недействительности, при этом ООО «ТП «Союз» не возвратил  имущество в конкурсную массу должника, а значит стороны не вернулись к первоначальному положению; в связи с этим, используя аналогию закона по правилам, установленным частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ требование кредитора надлежало оставить без рассмотрения.

В части удовлетворенного судом апелляционной инстанции заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве кассатор указывает на то, что данное лицо не представило доказательств реальности совершенных сделок по уступке права требования, в том числе доказательств расчетов с  ООО «ТП «Союз»; вместе с тем, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении экспертизы, сославшись лишь на небольшой срок, прошедший с даты изготовления представленных правопреемником документов.

Определением от 14.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 15.04.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном онлайн-заседании суда округа заявитель жалобы поддержал собственную заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 также высказался в поддержку доводов, изложенных конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного                 Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых              вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16              АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные таким вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума № 35).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами двух инстанций, требования ООО «ТП «Союз» основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

Так, определением от 15.12.2022 по делу № А51-15180/2020 признан недействительным договор уступки прав требований от 01.10.2019 № 5, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП «Союз»;              в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к                            обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 7 360 000 руб. за период с 03.02.2015 по 12.07.2019; также восстановил ООО «ТП «Союз» право требования задолженности в размере 236 000 руб. к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Определением суда от 16.12.2022 по делу № А51-15180/2020 признан недействительным договор уступки прав требований от 01.10.2019 № 4, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП «Союз»;                 в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «ПКС» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга                                  1 530 300 руб. за период с 28.01.2015 по 12.07.2019; также восстановил               ООО «ТП «Союз» право требования задолженности в размере 50 000 руб. к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела           доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению,  констатировав, что требования кредитора подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, счел требования ООО «ТП «Союз» обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия         апелляционной инстанции сочла правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр. Удовлетворяя заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия исходила из того, что данное требование основано на  договорах  уступки права требования от 26.06.2023 и от 26.06.2023, соответствующих предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и являющихся достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, признает их несостоятельными и, поддерживая итоговую позицию нижестоящих судов, исходит из следующего.

В данном случае, как следует из определений от 15.12.2022 и от 16.12.2022, правовая оценка оспоренных конкурсным управляющим договоров уступки прав требований от 01.10.2019 № 5 и от 01.10.2019 № 4, заключенных между ООО «ТП «Союз» и ООО «Инсайд Корпорейшин»,  произведена судами с точки зрения диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (согласно которой для признания сделки недействительной наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63)); судами констатировано совершение  сделок на нерыночных условиях, при неравноценном встречном предоставлении. По результатам проверки законности судебных актов в кассационном порядке постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа (от 13.06.2023 и от 16.06.2023) определения от 15.12.2022 и от 16.12.2022 оставлены без изменения с подтверждением недействительности рассмотренных сделок именно с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, применяя в качестве последствия недействительности сделок восстановление ООО «ТП «Союз» 236 000 руб. и 50 000 руб. задолженности к ООО «Инсайд Корпорейшин», суд первой инстанции исходил из прямо установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А51-979/2021 и № А51-20273/2020 фактов реальной оплаты ООО «ТП «Союз» по договорам уступки прав требований от 01.10.2019 № 5 и от 01.10.2019 № 4 в указанных суммах.

В связи  с чем, позиция конкурсного управляющего о необходимости оставления заявления о включении в реестр без рассмотрения, мотивированная ссылками на неисполнение кредитором судебных актов в части примененных судом последствий недействительности сделок, признается судом округа несостоятельной. Должнику восстановлено право требования к ООО «ПКС» в части уплаты процентов, начисленных на ранее уже взысканные (в пользу самого должника) в судебном порядке задолженности, следовательно, первичная документация, на непередачу которой указывает управляющий в обоснование собственных возражений, представлялась и исследовалась в рамках материалов соответствующих судебных дел (№№ А51-2732/2015, А51-2730/2015): управляющий не лишен права на ознакомление с необходимой документацией в целях реализации права требования к ООО «ПКС», произведения необходимого расчета последующих процентов.

Вопреки доводам кассатора, констатируя отсутствие оснований                   для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных ФИО4 в подтверждение состоявшейся уступки прав требований (и на исключение которых из числа доказательств по делу ФИО4 не дал согласия), апелляционная коллегия мотивированно исходила из того, что погрешность установления даты изготовления спорных доказательств перекрывает возможный период их изготовления (даты соответствующих документов и наиболее отдаленная дата возможного изготовления документов находятся в пределах шести месяцев), в связи с чем эксперт не сможет дать однозначного ответа о дате изготовления спорных доказательств, а предположительный ответ не будет иметь правового значения для дела.

Применительно к изложенному, а также учитывая, что в силу норм действующего гражданского законодательства (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) права требования по общему правилу переходят в полном объеме именно с момента заключения договора цессии (а не с даты оплаты цессионарием денежных средств цеденту за уступленное право требование), судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление           ФИО4 и произведена замена ООО «ТП «Союз» на его правопреемника.

При таких перечисленных обстоятельствах и основаниях все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и, таким образом, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Аргументов, способных повлиять на иной результат рассмотрения заявления, не приведено.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь (то есть каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах (включая оценку поведения сторон относительно реально выплачивавшихся должнику средств в сумме             286 000 руб. (вышеупомянутые арбитражные дела №№ А51-979/2021 и           А51-20273/2020) на предмет добросовестного либо недобросовестного, допущения каких-либо злоупотреблений и пр.) является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024              по делу № А51-15180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко