АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46028/2019

Дело № А55-18621/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А55-18621/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны к отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Ходотовой Софии Игоревне, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес Авто» о  признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна (далее – ИП Модянова Е.Г., заявитель, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по  Самарской области (далее - ОСП Промышленного района г. Самары), с  учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным бездействия ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области, выразившегося в не выполнении требований части  1 статьи  126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в  установленный статьей  127 Закона об исполнительном производстве срок, об обязании соответствующих лиц ОСП Промышленного района г.  Самары УФССП по Самарской области устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по  Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Ходотова София Игоревна (далее - судебный пристав-исполнитель Ходотова С.И.). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга Бизнес Авто» (далее - ООО «Волга Бизнес Авто»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Модянова Елена Германовна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; представителями отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России Самарской области нарушены права взыскателя и принципы исполнительного производства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.09.2017 решением Арбитражного суда Самарской области по гражданскому делу № А55-18424/2017 с транспортной компании ООО «Волга Бизнес Авто» в пользу Модяновой Е.Г. взысканы задолженность в размере 120 000 руб., а также проценты за просрочку денежного обязательства в размере 3 900 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 717 руб. 

Исполнительный лист ФС № 020571350, выданный Арбитражным судом Самарской области по гражданскому делу № А55 - 18424/2017 18.12.2017 поступил в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары УФССП России Самарской области. 

Полагая, что со стороны службы судебных приставов допущено противоправное бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с  требованиями. Как указывает заявитель, на протяжении более 6-ти месяцев представителями ОСП заявитель не информирована о результате и судьбе исполнительного производства вышеуказанного судебного решения, игнорирована жалоба заявителя, направленная 09.02.2018 (получена службой 14.02.2018, согласно отчёту об отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России). 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), а  также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закон о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте  1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части  1 статьи  50 Закона об  исполнительном производстве.

Согласно части  1 статьи  121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части  1 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Как видно из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары, адрес подразделения: 443009, г. Самара, ул. Физкультурная, 106А, поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС№ 020571350 от  04.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-18424/2017, вступившему в законную силу 04.10.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 123 900 руб., в отношении должника: ООО «Волга Бизнес Авто», адрес должника: ком, д. 65 а, корп. 1, г.Самара, Россия, 443091, в пользу взыскателя: Модяновой Елены Германовны, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1126/18/63044-ИП от 12.01.2018. Постановления о  возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждено реестрами исходящей корреспонденции.

В порядке статьи  64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в  регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Россреестр, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ИФНС, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП. 

Поступившие ответы из государственных, регистрационных, лицензирующих органов, перечисленных выше, оказались отрицательными, за исключением ответа из ИФНС и ОАО Сбербанк, свидетельствующих о наличии счета в указанном кредитном учреждении, на основании чего, как указывает заинтересованное лицо, в порядке статей  69, 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.02.2018 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако по расчетному счету денежные средства не проходили, на депозит ОСП Промышленного района г. Самара не поступали. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по юридическому адресу должника, где находится жилой дом, организаций по адресу не  располагается, в квартире №  1 проживает семья, об организации ООО  «Волга Бизнес Авто» не знают, с директором Флигинских  Ю.Н. не  знакомы, по сведениям адресного бюро, куда был сделан запрос о месте регистрации директора (зарегистрирован г. Самара, ул. Аминева), куда был осуществлен выход, по адресу проживает новый собственник, почему Флегинских Ю.Н. не выписан сведений не имеет. 

Судами установлено, что жалоба со  стороны взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Промышленного района от 09.02.2018 не поступала, на  исполнение не  передавалась. 

Совокупность указанных действий и мер, направленных, в том числе на выявление находящихся на расчетных счетах должника денежных средств и принадлежащего должнику имущества, обращение на них взыскания, получение информации о месте фактического нахождения должника и его руководителя, получение объяснений последнего, обоснованно признана судами соответствующей требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, и не свидетельствующей о  заявленном предпринимателем незаконном бездействии судебных приставов - исполнителей по  исполнительному производству.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что со  стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие и им не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу №  А55-18621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

                                                                                              М.А. Савкина