ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9977/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16016/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.03.2024 по делу  №42-9977/2023, принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании, 

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «МЭС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство, ответчик - 1), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; филиал «Северный» 184606, 

<

...>, далее - Учреждение, ответчик - 2) о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2021 до 30.04.2023 с целью отопления и горячего водоснабжения жилой квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>.

В заявлении от 05.03.2024 истец уточнил требования к каждому ответчику. Просил взыскать с ответчика-1 95 408,58 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2021 до 17.04.2023, с ответчика-2 - взыскать 2 163,79 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 18.04.2023 до 30.04.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 95 408,58 руб. основного долга и 3 816,35 руб. судебных расходов; с ответчика-2 в пользу истца взыскано 2 163,79 руб. основного долга и 85,65 руб. судебных расходов.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части взыскания с Министерства задолженности в размере                95 408,58 руб. и судебных издержек в размере 3 816,35 руб., принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований истца к Министерству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на ошибочность вывода суда о принадлежности на праве собственности спорного помещения Министерству; податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание отсутствие факт отсутствия между ответчиком-1 и истцом договорных отношений; кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность фактического исполнения истцом обязательств по отоплению спорного жилого помещения. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № 33 в доме № 52 на улице Гвардейской в городе Североморске Мурманской области числилась за войсковой частью 69007. Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В 2013 году в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сообщения о предстоящей реорганизации в форме присоединения ГУ «УКС СФ» (приказ от 21.12.2012 № 3798) к ФКУ «ОСК ЗВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Однако реорганизация не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается общедоступной информации, опубликованной в сети Интернет.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 12.01.2023 № 30 спорная квартира передана в оперативное управление ответчика-2, фактическая передача указанной квартиры оформлена актом от 20.02.2023.

Право оперативного управления на спорную квартиру зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 18.04.2023.

Согласно общедоступной информации, размещенной управляющей организацией на сайте Государственной информационной системе                        жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) в сети Интернет, поставку коммунального ресурса с целью оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет истец. Основанием для этого являются прямые договоры с собственниками и иными законными владельцами помещений МКД № 52 на ул. Гвардейская в г. Североморске.

Общество «Мурманэнергосбыт» поставив в названный многоквартирный дом тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, и не получив оплату услуг с 01.08.2021 до 30.04.2023, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции установил, что право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком-2 лишь с 18.04.2023, следовательно, до момента государственной регистрации права на Учреждение не могла быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что квартира № 33 в доме № 52 на улице Гвардейской в городе Североморске Мурманской области находилась во владении войсковой части 69007. Войсковая часть 69007 имела условное наименование государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота». Реорганизация этого юридического лица не состоялась и 17.09.2018 ГУ «УКС СФ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с его назначением.

Таким образом, спорная жилая квартира является федеральной собственностью, распоряжение которой осуществляет Минобороны России.

Доказательств того, что спорная квартира передавалась какому-либо иному лицу до регистрации право оперативного управления на спорный объект за ответчиком-2, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер долга, отсутствие оплаты документально подтверждены и установлены судом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что в спорный объект тепловая энергия поставлялась не истцом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает названных лиц от обязанности оплатить потребленный ресурс.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу              № А42-9977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова