Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34830/18-47-256

г. Москва

21 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО «Евроклимат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.06.2016 №0373100056016000076_44654 в размере 3 982 886 руб. 10 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу,   

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евроклимат» о взыскании по государственному контракту №037310005601600007644654 от 22.06.2016 на поставку товара для государственных нужд, в том числе 3 687 288, 20 руб. пени за просрочку поставки товара, 295 597, 90 руб. штрафа за непоставку товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил. 

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» (Заказчик, Истец) и ООО «Евроклимат» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт №037310005601600007644654 от 22.06.2016 на поставку 92 мобильных кондиционеров на общую сумму 2 955 979 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара установлен по 20.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-175311/2017 установлено, что спорный Контракт является действующим до уведомления Поставщика о возражении против повторной приемки товара за сроком действия Контракта.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.11.2017 на основании п. 4.2.16 Контракта в адрес поставщика направлено уведомление №ЦС/ДПО-10016 об отказе от получения всего объема товара, предусмотренного Контрактом. Данное уведомление получено ООО «Евроклимат» 05.12.2017.

Таким образом, действие Контракта прекращено 06.12.2017, просрочка исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных Контрактом, составила 504 дня.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 295 597, 90 руб.

11.12.2017 Ответчику направлена претензия № ЦС/ОСХиХО-10487 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 АПК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 506, 516, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евроклимат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД РОССИИ» (ОГРН 

<

***>) 3 687 288, 20 руб. пени, 295 597, 90 руб. штрафа. 

Взыскать с ООО «Евроклимат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 914 руб. госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев