СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7517/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-197/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования, процентов,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО3,

явку в заседание суда обеспечил ФИО4 (паспорт) – представитель истца по доверенности от 25.11.2020, а также посредством веб-конференции ФИО5 (паспорт) – представитель ответчика по доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – ответчик, общество «Метрологическая лаборатория») с требованием о взыскании 3 082 709,40 руб., в том числе 2 991 991,54 руб. – задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019, и 90 717,86 руб. – процентов, начисленных на основании пункта 5.6 договора за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 02.12.2020.

Определением суда от 08.02.2021 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Метрологическая лаборатория» к ИП ФИО2 о взыскании 6 260 266,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 082 709,40 руб., в том числе 2 991 991,54 руб. задолженности и 90 717,86 руб. процентов, с продолжением их начисления с 02.12.2020 на сумму 2 991 991,54 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, а также суд указал на взыскании в пользу истца 38 414 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2021 решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 550 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец обжаловал определение от 29.10.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 100 000 руб. Судом первой инстанции не учтена фактическая сложность дела, необходимость оценки большого числа обстоятельств, в том числе проверки обоснованности вопроса фальсификации доказательств. Не учетно судом предоставление истцом по требованию суда кандидатур экспертной организации и мотивированных возражений относительно целесообразности назначения судебной экспертизы. В доказательство чрезмерности судебных расходов ответчиком представлено решение совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, распечатки  с сайтов о минимальной стоимости юридических услуг. При этом судом не учтено, что представитель истца осуществляет деятельность не на территории Пермского края, а на территории Муниципального образования г. Екатеринбург, в связи с чем применение расценок на оказание юридических услуг иного региона не является основанием для снижения судебных расходов. Доказательств меньшей стоимости за аналогичные услуги, оказанные истцу, ответчиком не представлены. Следовательно, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Кроме того при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде ответчиком предприняты меры по приобщению к материалам дела значительного объема дополнительных документов, повторно заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем представитель истца был вынужден незамедлительно формировать позицию по делу, выстраивать линию защиты, давать пояснения по тем вопросам, которые не были заявлены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца также поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 504,60 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. На удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов настаивал.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с общества «Метрологическая лаборатория» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, последний указал на заключение договора оказания услуг от 25.11.2020 (далее – договор) с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику  помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

Стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2020 № 1 стороны согласовали осуществление исполнителем претензионной работы с обществом «Метрологическая лаборатория» по вопросу возврата задолженности, образовавшейся перед Заказчиком по договору № 2 22/2019 от 02.09.2019, включающая в себя следующие услуги:

1.1. Ведение переговоров с Заказчиком по вопросам, связанным со взысканием задолженности с ООО «Метрологическая лаборатория» по договору № 22/2019 от 02.09.2019г.;

1.2.    Сбор документов, необходимых для ведения претензионной работы по делу;

1.3. Правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

1.4. Изучение судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

1.5. Подготовка проекта претензии в адрес ООО «Метрологическая лаборатория» о выплате задолженности по договору № 22/2019 от 02.09.2019г.;

1.6. Согласование с Заказчиком проекта претензии, направляемой в адрес ООО «Метрологическая лаборатория» о выплате задолженности по договору № 22/2019 от 02.09.2019г.;

1.7. Направление в адрес ООО «Метрологическая лаборатория» претензии о выплате задолженности по договору № 22/2019 от 02.09.2019г.;

1.8. Правовой анализ ответа ООО «Метрологическая лаборатория» на претензию Заказчика о выплате задолженности по договору № 22/2019 от 02.09.2019г.;

1.9. Правовой анализ претензии, поступившей в адрес Заказчика от ООО «Метрологическая лаборатория» о возврате неосновательного обогащения;

1.10. Подготовка проекта ответа на претензию о возврате неосновательного обогащения в адрес ООО «Метрологическая лаборатория;

1.11. Согласование с Заказчиком проекта ответа на претензию о возврате неосновательного обогащения;

1.12. Направление в адрес ООО «Метрологическая лаборатория» ответа на претензию о возврате Заказчиком неосновательного обогащения.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 2 стороны согласовали выполнение судебной работы по вопросу взыскания задолженности с общества «Метрологическая Лаборатория», образовавшейся перед Заказчиком по договору № 22/2019 от 02.09.2019г., включающая в себя следующие услуги:

1.1. Подготовка проекта искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ООО «Метрологическая лаборатория» по договору № 22/2019 от 02.09.2019г.;

1.2. Подготовка в Арбитражный суд Свердловской области проекта заявления о применении меры по обеспечению иска;

1.3. Согласование с Заказчиком проекта искового заявления и заявления о применении меры по обеспечению иска в отношении ООО «Метрологическая лаборатория»;

1.4. Направление в адрес ООО «Метрологическая лаборатория» копии искового заявления с приложениями и копии заявления о применении меры по обеспечению иска;

1.5. Подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Метрологическая лаборатория» денежных средств по договору № 22/2019 от 02.09.2019г. и заявления о применении меры по обеспечению иска;

1.6. Согласование с Заказчиком отзыва на исковое заявление ООО «Метрологическая лаборатория»;

1.7. Согласование с Заказчиком кандидатуры экспертной организации, а именно ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»;

1.8. Участие в судебных заседаниях;

1.9. Разъяснение заказчику решения Арбитражного суда Свердловской области вынесенного по делу № А60-197/2021

Общая стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении № 2, составляет 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2021 № 2.1 стороны согласовали выполнение следующих услуг:

1.1. Ознакомление с материалами дела № А60-197/2021 ввиду поступления встречного иска от ООО «Метрологическая лаборатория»;

1.2. Правовой анализ требований, заявленных ООО «Метрологическая лаборатория» к Заказчику во встречном исковом заявлении;

1.3.    Разработка и согласование с Заказчиком линии защиты по требованиям, заявленным ООО «Метрологическая лаборатория» во встречном иске;

1.4. Подготовка проекта отзыва на исковое заявление ООО «Метрологическая лаборатория» к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения;

1.5. Участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении № 2.1, составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 3 стороны согласовали выполнение судебной работы по апелляционной жалобе, поданной обществом «Метрологическая лаборатория», на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-197/2021, включающая в себя следующие услуги:

1.1. Ознакомление с апелляционной жалобой, поданной ООО «Метрологическая лаборатория» на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-197/2021;

1.2. Правовой анализ апелляционной жалобы;

1.3. Разработка и согласование с Заказчиком линии защиты по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Метрологическая лаборатория»;

1.4. Подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «Метрологическая лаборатория»;

1.5. Согласование с Заказчиком отзыва на апелляционную жалобу;

1.6. Направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии отзыва на апелляционную жалобу;

1.7. Подача в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу;

1.8. Участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу № А60-197/2021.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты об оказании услуг от 01.02.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 на сумму 350 000 руб., от 09.08.2021 № 3 на сумму 100 000 руб.

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 20.08.221 № 65 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2021 № 66 на сумму 100 000 руб., и от 20.08.2021 № 68 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 550 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 100 000 руб., признав разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи данную сумму, из которых 20 000 руб. на организацию и ведение претензионной работы, 50 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 руб. за услуги, оказанные на стадии апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 550 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором оказания услуг от 25.11.2020, дополнительными соглашениями от 25.11.2020 № 1, от 23.12.2020 № 2, 06.02.2021 № 2.1, от 31.05.2021 № 3, актами об оказании услуг от 01.02.2021 № 1 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 на сумму 350 000 руб., от 09.08.2021 № 3 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями от 20.08.221 № 65 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2021 № 66 на сумму 100 000 руб., и от 20.08.2021 № 68 на сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, снижая судебные расходы до 100 000 руб., указал, что исходит из объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий (по составлению и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях), категорию спора, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора.

При этом заявленные истцом расходы в сумме 550 000 руб. признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными с учетом заявленного предмета спора, участия представителя истца в судах только двух инстанций.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Между тем суд первой инстанции не учел, что представленные истцом в подтверждение неразумности расходов на оплату услуг представителя сведения указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. Представляют собой лишь информацию с неких сайтов сети «интернет», не позволяющую определить ни организацию, предлагающую юридические услуги, ни регион, в котором такая организация осуществляет деятельность.

Более того, ответчиком в подтверждение доводов о несоразмерности судебных расходов представлено решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Если приять во внимание указанные в данном решении положения, минимальная стоимость участия в заседании суда первой инстанции арбитражного суда составляет 20 000 руб. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции проведено три судебных заседания, участие в которых обеспечил представитель истца. Соответственно, стоимость участия представителя только в заседаниях суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могла быть ниже 20 000 х 3 = 60 000 руб.

Пунктом 3.19 указанного решения также предусмотрено, что рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду, Суду по интеллектуальным правам,  а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков и (или) при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Первоначальный иск заявлен в размере более трех миллионов рублей, соответственно, с учетом приведенных рекомендаций судебные расходы только за участие представителя в трех судебных заседаниях в первой инстанции (без учета иных услуг) должны составлять не менее 90 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, признавшего разумным несение расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., о чрезмерности судебных расходов, противоречат представленным в материалы дела самим ответчиком доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные ответчиком доказательства приходит к выводу, что о чрезмерности заявленных расходов данные доказательства по указанным выше причинам не свидетельствуют. При этом обращает внимание, что ни одно из доказательств не учитывает конкретные обстоятельства и фактическую сложность дела, стоимость указана только минимальная.

Апелляционным судом в связи с этим дана оценка представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору оказания услуг и актов оказанных услуг.

Так, по дополнительному соглашению № 1 в перечень услуг включено ведение переговоров с заказчиком по вопросам, связанным со взысканием задолженности по договору от 02.09.2019 №22/2019. Между тем расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Таким образом, оказанные представителем услуги по ведению переговоров по вопросам взыскания задолженности не являются судебными, в связи с чем не могут быть взысканы в судебном порядке. Учитывая, что сторонами не определена стоимость каждого отдельного действия, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить их стоимость в размере 20 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств за осуществление претензионной работы по вопросу возврата задолженности образовавшейся по договору от 02.09.2019 № 22/2019, апелляционный суд полагает возможным определить стоимость услуг за вычетом стоимости на ведение переговоров в размере 100 000 – 20 000  = 80 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что данным соглашением предусмотрена претензионная работа, в том числе по встречному иску, а также судом учтен значительный объем изученных представителем истца документов, необходимость проведения значительного расчета требований, в результате которого объем претензии по первоначальному иску составил 11 листов.

В отношении дополнительных соглашений № 2 и 2.1 апелляционным судом установлено, что представителем помимо ознакомления с материалам дела, подготовки и подачи искового заявления, согласования отзыва на встречное исковое заявление, согласование кандидатур экспертов, разъяснение решения заказчику, осуществлена подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом первой инстанции определением от 18.01.2021 отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом указанных разъяснений, судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления о принятии мер обеспечения, возмещению не подлежат. В отсутствие выделения стоимости данной услуги, с уд считает возможным оценить ее в 10 000 рублей. 

При этом апелляционным судом учтено, что как претензионная работа по вопросу возврата задолженности включает в себя правовой анализ претензии, поступившей в адрес заказчика от общества «Метрологическая лаборатория» о возврате неосновательного обогащения, так и судебная работа по вопросу взыскания задолженности предусматривала согласование с заказчиком отзыва на исковое заявление общества «Метрологическая лаборатория». Приведенные обстоятельства указывают, что сторонами было предусмотрено оказание услуг сразу в отношении как первоначального иска, так и услуги по встречному иску.

Таким образом, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 2.1, в том числе  указание на участие в заседаниях суда, фактически дублирует предусмотренные дополнительным соглашением № 2 услуги. Данным способом, по мнению суда апелляционной инстанции, стороны договора фактически увеличили стоимость услуг, предусмотренную дополнительным соглашение № 2. При таких обстоятельствах услуги по дополнительному соглашению 2.1, стоимостью 100 000 руб. возмещению истцу не подлежат.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для взыскания в возмещение судебных расходов 10 000 руб., понесенных истцом на подготовку проекта заявления о принятии обеспечительных мер и ознакомление с данным определением заказчика, а также предусмотренные соглашением № 2.1 услуги, стоимостью 100 000 руб., при этом общая стоимость услуг составила 350 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на представителя в размере 350 000 – 10 000 – –  100 000 = 240 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции представителем помимо участия в трех заседаниях суда, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, осуществлен поиск независимой экспертной организации, в штате которой имеются эксперты, обладающие правом на проведение судебных почерковедческих экспертиз, велись переговоры по вопросу возможности проведения такой экспертизы, предпринимались меры по согласованию экспертной организации с заказчиком, подготовлены возражения против назначения судебной экспертизы, отзыв на встречный иск, обеспечена явка свидетелей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителем осуществлен большой объем работы, а также осуществлен существенный по объему анализ расчетов. При  этом исходя из доводов встречного иска, ответчик отрицал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем истец был вынужден доказывать наличие договорных отношений между сторонами.

Приведенные обстоятельства, в том числе наличие встречного иска, рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств, вызов и допрос свидетелей, вопреки выводам суда свидетельствует об определенной сложности дела.

Что касается дополнительного соглашения № 3 и акта к нему, касающихся судебной работы по апелляционной жалобе, поданной обществом «Метрологическая лаборатория» апелляционным судом установлено, что в перечень оказанных услуг, который зафиксирован в акте № 3, включено подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, его получение, подготовка проекта заявления и его подача в банковскую организацию о принятии исполнительного листа к исполнению. То есть данным актом стороны зафиксировали услуги, связанные с исполнением судебного акта.

Перечень подлежащих возмещению за счет проигравшей спор стороны судебных издержек, понесенных на стадии исполнения судебного акта и не связанных с совершением процессуальных действий, направленных на принятие арбитражным судом судебных актов по делу (например, расходов на получение исполнительного листа, на подготовку и направление заявления в банк на принудительное исполнение судебного решения, на подготовку и направление заявления о принудительном исполнении судебного решения в службы судебных приставов, на ведение, участие и контроль в исполнительном производстве) является исчерпывающим и приведен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно данным разъяснениям, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, чем те, которые указаны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат возмещению. В возмещении затрат на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере следует отказать.

Поскольку сторонами не определена стоимость каждого отдельного действия, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость услуг по выдаче исполнительного листа и исполнению решения суда в размере 20 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг на стадии рассмотрения апелляционной инстанции составляет 100 000 – 20 000 = 80 000 руб.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о несложности настоящего дела. Суду первой инстанции следовало учесть, что судом рассматривались первоначальный и встречный иски, заявлены ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, также иные многочисленные ходатайства, на которые представитель истца высказывал свои возражения, готовил процессуальные документы. При этом сам факт отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не может нивелировать осуществление представителем истца действий по представлению со своей стороны письменной позиции, доказательств, а также кандидатур экспертов. При этом суд первой инстанции верно отметил наличие большого количества исследованных материалов и активную позицию ответчика по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела апелляционным судом представителем ответчика повторно заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, представлялся значительный по объему пакет дополнительных доказательств, оценка которых также требовала значительных временных затрат. Определение суммы за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции обусловлено тем, что представителю истца пришлось реагировать на ходатайства ответчика, изучать больший объем документов, подготавливать дополнительные документы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции находится в другом регионе (город Пермь), при этом транспортные расходы к возмещению истцом не заявлены, что в свою очередь свидетельствует о разумности стоимости услуг в размере 80 000 руб. на представление интересов истца в апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 руб. ++ 240 000 руб. + 80 000 руб. = 400 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Учитывая, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, ответчик не способствовал уменьшению судебных расходов.

Более того, требования не признавались ответчиком, решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в апелляционной инстанции, и в кассационном порядке, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов арбитражном суде, в том числе и в апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, явно свидетельствующих о заинтересованности ответчика в разрешении спора в своих интересах (оспаривание исковых требований, предъявление встречных требований, обжалование решения в апелляционном и кассационном порядке), следует признать, что доводы ответчика, указывающего на несложность настоящего дела подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что заявляя в настоящем случае требование о взыскании судебных расходов в размере 25 504,60 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение суда о взыскании судебных расходов, обеспечив участи представителя посредством веб конференции, ответчик полагает разумным несение истцом расходов за рассмотрение дела по существу на стадии апелляционного обжалования, при осуществлении представителем поездки в другой регион, не более 30 000 руб. Апелляционный суд считает подобное поведение ответчика противоречивым. При этом следует апелляционный суд также отмечает, что от встречного иска ответчик отказался лишь на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное определение арбитражного суда от 29.10.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи  270 АПК РФ), требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, о взыскании которых заявлено ответчиком, не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-197/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева