АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18342/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                       29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-666),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500010390)  о взыскании 987 507 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМашПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  987 507,50 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Истец и третье, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Ответчик в письменном отзыве возразил относительно заявленных требований, указав, что им работы выполнены по ремонту большегрузных тягачей, в подтверждение представил соответствующие документы.

Также от ответчика 07.02.2024 поступило ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что ФИО2 11.08.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО  «АгроМашПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  27.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность предпринимателя только 11.08.2023.

Более того в настоящем споре рассматриваются правоотношения сторон, связанные с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании 13.12.2023 ответчик настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области, а 07.02.2024 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом.

С учетом изложенного ходатайство ответчика отклонено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу №А43-33185/2021 ООО «АгроМашПроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно выписке по операциям на счете №40702810203000063229 в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 13.11.2019 по 20.10.2020, истцом в адрес ответчика совершены платежи на общую сумму 547 507,50 руб.

Также из выписки по операциям на счете №40702810670010201918 в АО КБ «Модульбанк» истцом в пользу ответчика за период с 12.08.2020 по 11.12.2020 совершен платеж на сумму 96 898,00 руб. Однако в иске указана сумма в размере 440 000,00 руб.

В назначениях платежа указано следующие: «Оплата по счету №605 от 13.11.2019 за диагностику Сумма 147940 руб.», «Оплата по счету №521 от 18.07.2020, по Счету 522 от 18.07.2020, за ремонт грузового автомобиля Сумма 92 955 руб.», «Оплата по счету №671 от 31.08.2020 за ремонт грузового автомобиля сумма 79 19,50 руб.», «Оплата по счету №860 от 20.10.2020 за ремонт автотранспортного средства Фред А183 НО 152», «Оплата по счету №1082 от 16.12.2020 за ремонт грузового автомобиля».

Истец указал, что договоры на ремонт автомобилей отсутствуют, а также согласно информации из ГУ МВД по Нижегородской области у ООО «АгроМашПроект»  отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена 07.10.2020 претензия с требованием возвратить данную сумму - как неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В материалы дела ответчик представил подписанные со стороны ООО «АгроМашПроект» договоры заказ-наряды, акты, а также доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы  от имени ООО «АгроМашПроект». Кроме того, ответчик приобщил договоры аренды помещения, в котором осуществлялись ремонтные работы автомобилей, копию сертификата соответствия №ДСАТ RU.ЩС113ТО 0309, согласно которому ИП ФИО2 в период с 30.07.2019 по 27.07.2022 имел право оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Также из документов усматривается, что у ИП ФИО2 имелись сотрудники.

Из предоставленных документов следует, что ИП ФИО2 выполнил работы для ООО «АгроМашПроект» на сумму 644 405,05 руб. Аналогичная сумма усматривается и из выписок с расчетных счетов истца. Однако истцом по тексту иска, а также в просительной части указана иная сумма - 987 507,50 руб.

Истец о фальсификации представленных документов не заявил. Подписи сотрудников не оспорил.

При доказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по возврату перечисленной истцом суммы.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ООО «АгроМашПроект» в удовлетворении иска.

Ссылка истца на судебные акты, которыми взысканы суммы долга с различных ответчиков судом отклонена, поскольку решения приняты по иным обстоятельствам и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  22 750,00  руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   С.Д. Кузовихина