﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6060/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Ильинская М.С., по доверенности от 05.04.2021 (онлайн);

от ответчика (должника): Казаков М.Ю., по доверенности от 03.09.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28206/2020)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу № А21-6060/2020, принятое

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Калининградской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй»;

закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1);

индивидуальный предприниматель Бирюкова Светлана Владимировна; 

Агентство по государственному заказу Республики Татарстан (АО АГЗ РТ);

общество с ограниченной ответственностью «Спутник»;

общество с ограниченной ответственностью «Р.С.Н.»;

общество с ограниченной ответственностью «МелиоЮг»;

общество с ограниченной ответственностью «ВитуПроект»;

общество с ограниченной ответственностью «Виастрой»;

Орлик М.С.;

общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»;общество с ограниченной ответственностью  «Грандстройпроект-Запад» 

о признании незаконными решений и предписаний выданных по результатам конкурсов в электронной форме (извещения №0335100004720000041, 0335100004720000033, 0335100004720000032, 0335100004720000036, 0335100004720000037, 0335100004720000035, 0335100004720000042, 0335100004720000040, 0335100004720000043) на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах 2 и встречному заявлению ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещения №№0335100004720000036, №03351000047200000365),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо, УФАС) о признании незаконными и отмене решений по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданных на основании них предписаний: 

-        №039/06/54.3-536/20 (извещение №0335100004720000043), 

- №66-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.3-540/20 (извещение №0335100004720000040), 

- №67-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.3-535/20 (извещение №0335100004720000042), 

- №65-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.7-542/20 (извещение №0335100004720000035), 

- №73-кс/2020 от 15.06.2020 №039/06/54.7-599/20 (извещение №0335100004720000037), 

- №80-кс/2020 от 15.06.2020 №039/06/54.7-543/20 (извещение №0335100004720000036), 

- №74-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.7-528/20 (извещение №0335100004720000032), 

- №70-кс/2020 от 10.06.2020 №039/06/54.7-523/20 (извещение №0335100004720000033), 

 - №69-кс/2020 от 10.06.2020 №039/06/54.7-539/20 (извещение №0335100004720000041), 

-         №68-кс/2020 от 11.06.2020.

Закрытое акционерное общество агрофирма «Водстрой-ПМК-1» обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области со встречными требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещения №№0335100004720000036, №03351000047200000365). 

Определением от 28.07.2020 дело №А21-7310/2020 и дело №А21-6060/2020 объединены в одно производство для совестного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-6060/2020. 

Определением от 06.08.20 дела №А21-6059/2020, №А21-6060/2020, №А21-6061/2020, №А21-6062/2020, №А21-6068/2020, №А21-6069/2020, №А21-6063/2020, №А21-7131/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А21-6060/2020.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области признал незаконным  и отменил решения и предписания УФАС по Калининградской области: №039/06/54.3-536/20 (извещение №0335100004720000043), №66-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.3-540/20 (извещение №0335100004720000040), №67-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.3-535/20 (извещение №0335100004720000042), №65-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.7-542/20 (извещение №0335100004720000035), №73-кс/2020 от 15.06.2020 №039/06/54.7-599/20 (извещение №0335100004720000037), №80-кс/2020 от 15.06.2020 №039/06/54.7-543/20 (извещение №0335100004720000036), №74-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.7-528/20 (извещение №0335100004720000032), №70-кс/2020 от 10.06.2020 №039/06/54.7-523/20 (извещение №0335100004720000033), №69-кс/2020 от 10.06.2020 №039/06/54.7-539/20 (извещение №0335100004720000041), №68-кс/2020 от 11.06.2020. В удовлетворении встречных требований ЗАО агрофирма Водострой-ПМК-1» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме №№0335100004720000036, №03351000047200000365 отказал.

УФАС по Калининградской области не согласившись с решением суда от 19.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что  судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального права при соединении нескольких несвязанных между собой требований участников, возникших по разным основаниям. 

При этом, по мнению подателя жалобы конкурсная документация не заказчика не соответствуете требованиям закона, в связи с чем подсчет баллов в рассматриваемом случае не может быть верным в любом случае, поскольку сама документация устанавливает двойственное и неточное требование к представляемым участниками документам, и исследованию подлежало само установленное требование, а не оценка участников. Разъяснения положений конкурсной документации нарушают часть 9 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, согласно которой разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть. 

Также податель жалобы считает, что представленные договоры ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» не соответствуют требованиям  конкурсной  документации,  поскольку  были  представлены  договоры  на оказание услуг техники, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать   ему   услуги   с   использованием   техники,   с   предоставлением   техники   с квалифицированным экипажем. Таким образом, техника в пользование ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» в таком случае не переходит, в связи, с чем также нельзя сделать вывод о том, что она арендована. 

24.11.2020, 25.11.2020, 27.01.2021 Учреждение представило отзывы на апелляционную жалобу.

18.02.2021 ЗАО агрофирма «Водстрой-ПМК-1» представило возражения на отзыв Учреждения, в котором поддержало жалобу УФАС. 

Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - заказчик) в апреле 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме №№ 0335100004720000032, 0335100004720000033, 0335100004720000035, 0335100004720000036, 0335100004720000037, 0335100004720000040, 0335100004720000041, 0335100004720000042, 0335100004720000043 на выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах Калининградской области и Конкурсная документация с приложениями. Документация открытого конкурса в электронной форме составлена Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. 

Предметом конкурса по извещению №0335100004720000043 явилось выполнение противопаводковых мероприятий для государственных нужд на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: ШЛ-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК45+00, ШЛ-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК21+00 Неманского городского округа, М-15 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК63+90, М-55 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 18+00, М-45 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 19+60, М-35 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК73+40, М-44 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК36+60, М-50 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК57+00 Славского городского округа Калининградской области. Извещение и Конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме были размещены заказчиком 30.04.2020. Источник финансирования - федеральный бюджет.

11.06.2020 УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мелио-Юг» (вх. № 3491 от 02.06.2020) признала заказчика нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ  и выдало заказчику предписание №66-кс/2020, в соответствии с которым Учреждению надлежало в срок не позднее 25.06.2020: 

1. отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса; 

2. вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в Конкурсе, уведомив о прекращении действия заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе, прекратить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе; 

3. внести изменения в извещение о проведении Конкурса, конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами Комиссии по решению № 039/06/54.7-536/2020; 

4. продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями части 4 статьи 54.2, части 6 статьи 54.3 Закона о контрактной системе; 

5. представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения выданного предписания в течение трех рабочих дней. 

Предметом конкурса по извещению №0335100004720000040 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: П-23 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК72+00, РТ-6 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК30+10, ИН-16 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК47+00, HP открытая осушительная сеть с ПК56+00 по ПК111+00, НБ-1 открытая осушительная есть с ПК82+00 по ПК110+00, НБ-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК50+00 Гусевского городского округа; магистральный (межхозяйственный) канал Ше-53 с ПК0+00 по ПК42+39, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-15 с ПК0+00 по ПК63+12, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-15-1 с ПК0+00 по ПК22+87, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-12 с ПК0+00 по ПК37+97, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-12-3 с ПК0+00 по ПК13+75, магистральный (межхозяйственный) канал Ше-12-4 с ПК0+00 по ПК17+91, магистральный (межхозяйственный) канал Ак-1-2 с ПК0+00 по ПК24+75, магистральный (межхозяйственный) канал Ак-1-2-1 с ПК0+00 по ПК18+31, магистральный (межхозяйственный) канал А-П-0-3 с ПК0+00 по ПК17+24 Краснознаменского городского округа; магистральный (межхозяйственный) канал Лп-3 с ПК0+00 по ПК31+40, магистральный (межхозяйственный) канал Лп-2 с ПК0+00 по ПК51+00, магистральный (межхозяйственный) канал Бр-1 с ПК48+50 по ПК101+39, магистральный (межхозяйственный) канал Фау-1с ПК0+00 по ПК44+84, Магистральный (межхозяйственный) канал Фау-2 с ПК0+00по ПК54+09, магистральный (межхозяйственный) канал Тр-12 с ПК0+00по ПК14+66, магистральный (межхозяйственный) канал Тр-1 с ПК0+00 по ПК19+50, магистральный (межхозяйственный) канал Тр-1-2 с ПК0+00 по ПК42+17, магистральный (межхозяйственный) канал Рд-6-1 с ПК0+00 по ПК37+52, магистральный (межхозяйственный) канал ДБ-17 с ПК0+00 по ПК51+63 Нестеровского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГрандСтройПроект-Запад» (вх. № 3494 от 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.3- 540/2020) и ему выдано Предписание № 67-кс/2020 содержания аналогичного вышеописанному со сроком исполнения не позднее 25 июня 2020 года. Предметом конкурса по извещению № 0335100004720000042 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: СК-51-1-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК36+00, СК-51-50-52 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК36+00, М-54 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК35+00, 0-7 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК46+50, 0-9 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК35+00, М-37- 1 открытая осушительная сеть с ПК69+00 по ПК 107+00, Me-12 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 12+00, правобережная дамба реки Бударка с ПК30+00 по ПК 104+00, левобережная дамба реки Ржевка с ПК 109+00 по ПК 131+00, инспекторская дорога к 14 насосной станции с ПК0+00 по ПК23+00, инспекторская дорога правобережной дамбы р. Немонинка с ПК53+00 по ПК 145+00 Славского городского округа Калининградской области. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мелио-Юг» (вх. № 3492 от 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.3-535/2020) и ему выдано предписание № 65-кс/2020, на основании которого Учреждению предписывается по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 25.06.2020.

Предметом конкурса по извещению №0335100004720000035 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: 86 - дамба с ПК0+00 по ПК38+20, МПО - 10 - дамба с ПК0+00 по ПК 10+50, ФР-6 дамба с ПК0+00 по ПК 18+00, ФР-6-1 дамба с ПК0+00 по ПК 13+00 Гурьевского городского округа, дамба БД (р. Зеленоградка) с ПК0+00 по ПК 13+00, дамба БГ-2 БГ(р. Медвежья) с ПК0+00 по ПК 15 Зеленоградского городского округа, правобережная дамба канала Западный с ПК0+00 по ПК 131+00, левобережная дамба канала Западный с ПК0+00 по ПК 129+00, левобережная дамба канала ГФ-1с ПК0+00 по ПК23+08, разделительная дамба польдеров насосных станций № 60-62 с ПК0+00 по ПК55+72 Полесского городского округа, правобережная дамба р. Кривая с ПК0+00 по ПК37+50, левобережная дамба р. Кривая с ПК0+00 по ПК31+50, левобережная дамба р. Болыиаковка с ПК0+00 по ПК 13+00. левобережная дамба канала Глубокий-Обходной с ПК 188+00 по ПК203+00 Славского городского округа Калининградской области, источник финансирования – федеральный бюджет. 

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (вх. № 3488 от 02.06.2020) УФАС признала заказчика нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение №039/06/54.7-542/20) и 15.06.2020 выдала предписание № 73-кс/2020, по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 26.06.2020. 

Предметом закупки по извещению №0335100004720000037 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: ЗФР-11 открытая осушительная сеть с ПК126+00 по ПК168+00; ЗФР-12 открытая осушительная сеть ПК112+00 по ПК145+00; ЗФР-13 открытая осушительная сеть с ПК87+00 по ПК120+00; ЗФР-14 открытая осушительная сеть с ПК20+30 по ПК40+30; ЗФР-15 открытая осушительная сеть с ПК68+00 по ПК83+00; ФР-5 открытая осушительная сеть с ПК26+00 по ПК96+00; ПС-25 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК70+00; ПС-25-1-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК17+00, с ПК32+00 по ПК49+00; ПС-25-1-4 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК20+00; ПС-5 открытая осушительная сеть с ПК 169+00 по ПК200+00; ПС-5-2-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 16+00; ШТ-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК51+00; ШТ-7-5 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК30+00; БС-4 открытая осушительная сеть с ПК36+50 по ПК56+50; БС-4-1 открытая осушительная сеть с ПК9+00 по ПК36+10; БН-13 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК35+70 Багратионовского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мелио-Юг» (вх. № 3489 от 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-599/2020) и ему выдано Предписание № 80-кс/2020 содержания аналогичного вышеописанному со сроком исполнения не позднее 29.06.2020. 

Предметом закупки по извещению №0335100004720000036 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: МПОО-11-7 открытая осушительная сеть с ПК20+00 по ПК53+00; МПОО-7 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПКЗ1+00; ПР-4-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК37+00; Р-3 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК22+00; В-4-7-4 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 15+00; В-4-7 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК46+00; В-4-2 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК40+00; Д-9 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК44+00; М-91 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК23+00; Ш-5 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПКЗ 1+00; Ш-8 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК34+00; МПО-13-5-2 ПК56+00 по ПК91+00; МПО-11-4А открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 12+00; МПО-6-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК25+00; МПО-6-1-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПКЗЗ+00; Р-4 открытая осушительная сеть с ПК2+50 по ПК 12+50; МПО-13-5-1а открытая осушительная сеть с ПК9+60 ; ШБ-8-la открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК28+00; МПО-13-3-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК25+00; УФ-2-1 открытая осушительная сеть с ПК0+00 по ПК 18+00; ПР-5 открытая осушительная сеть с ПК65+00 по ПК 105+00 Гурьевского городского округа; МПГ-2-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК38+30; МПГ-2-2 открытая сеть с ПК0+00 по ПК35+00; МПО-10- 2 открытая сеть с ПК0+00 по ПК55+00; МПО-12-За открытая сеть с ПКЗ+00 по ПК 14+00; МПО-12-2а-1-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК9+00; МПО-12-4 открытая сеть с ПК6+00 по ПК29+60; МПО-12-4-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК18+60; МПО-12-4- 1 а открытая сеть с ПК0+00 по ПК9+70; МПО-12-5 открытая сеть с ПКЗ+00 по ПК43+00; МПО-12-5-2-1 открытая сеть с ПК0+00 по ПК 14+50; УФ-2 открытая сеть с ПК0+00 по ПК20+50; МЮ (р. Щучья) открытая сеть с ПК0+00 по ПК28+30; МЮ-3 открытая сеть с ПК0+00 по ПК20+00; АУ открытая сеть с ПК0+00 по ПК70+00 Гвардейского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО Агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (вх. №3487ot 02.06.2020) заказчик был признан нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-543/2020) и ему выдано Предписание №74-кс/2020 содержания аналогичного вышеописанному со сроком исполнения не позднее 26.06.2020.

Предметом закупки по извещению №0335100004720000032 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: левобережная дамба канала им. Матросова с ПК120 по ПК124+20, с ПК246 по ПК255+25 и с ПК298+20 по ПКЗ13+90, правобережная дамба канала им. Матросова с ПК143 по ПК171+35 и с ПК290+50 по ПК361+50, левобережная дамба р. Неман с ПК225+00 по ПК228+00, дамба польдера 50 насосной станции с ПК0+00 по ПК35+00, левобережная дамба р. Немонинка с ПК0+00 по ПК168+00 Славского городского округа Калининградской области. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Р.С.Н» (вх. № 3468 от 01.06.2020) УФАС признала заказчика нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-528/2020 от 10.06.2020) и выдала предписание № 70-кс/2020 по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 24.06.2020. 

Предметом закупки по извещению № 0335100004720000041 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: Е-2-4 открытая осушительная сеть с ПКЗ+00 по ПК21+20, Е-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ГТК22+00, АН-6 открытая осушительная сеть с ПКЗЗ+00 по ПК57+00, АН-6-5 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК6+00, Е-6 открытая осушительная сеть с ПК88+60 по ПК151+60 Озерского городского округа; АЛ-23 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК56+70, АЛ-24 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК35+00, АЛ-21 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК22+00, АЛ-25-1 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК20+00, АЛ-27 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК7+50, ИЛ-23 открытая осушительная сеть с ПК40+00 по ПК71+00, ИЛ-23-2 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК29+00, ШВ-26-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК45+20, А Л-18-2 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК64+33 Правдинского городского округа; ПРЛ-IV-l-l открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК24+00, ПРЛ-IV-l-l-l открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК13+00, АУ-4 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК23+00, АУ-5 ( к р. Шмаковка) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК51+00, АУ-5-1 ( к р. Шмаковка) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК20+00, АУ-5-4 (к р. Шмаковка) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК14+50, АУ-7 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК15+00, АУ-15-1 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК4+32, АУ-15-3 (к Торфяной) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК2+14, АН-6 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПКЗЗ+00, АН-6-3 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПКЗ+00, П-3 (ПС-2а) открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ГШ 7+50, П-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК8+00, П-7 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПК14+00, Е-2-4 открытая осушительная сеть с ПКО+00 по ПКЗ+00, ПЛ2 открытая осушительная сеть с ПК11+00 по ПК50+00 Черняховского городского округа Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Грандстройпроект-Запад» (вх. № 3494 от 02.06.2020) УФАС признала заказчика нарушившим положения статьи 8, 9 пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.3-539/2020 от 10.06.2020) и выдала предписание № 68-кс/2020 по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 25.06.2020. 

Предметом закупки по извещению №0335100004720000033 явилось выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах: инспекторская дорога г.Советск -35 насосной станции с ПК0 +00 по ПК400+00 в МО «Славский городской округ». 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Р.С.Н.» (вх. № 34394 от 29.05.2020) УФАС признала заказчика нарушившим положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ (решение № 039/06/54.7-523/2020 от 10.06.2020) и выдала предписание № 69-кс/2020 по содержанию аналогичному вышеописанному со сроком исполнения не позднее 24 июня 2020 года. 

Полагая, что конкурсная документация и предложения участников - победителей второй части рассмотрения заявок соответствовали требованиям действующего законодательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

АО «Агрофирма Водстрой-ПМК-1» обратилось со встречными  требованиями о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме (извещения №№0335100004720000036, №03351000047200000365), полагая, что   победителю закупки №0335100004720000035 ООО «Комфорт-Строй» не могло быть присвоено максимальное количество баллов по опыту работ, поскольку представленные им договоры заключены в 2020 году, указанные в них виды работ не относятся к мелиоративным, объекты, на которых выполнены работ не имеют номера и не позволяют удостоверить факт их выполнения. АО «Агрофирма Водстрой-ПМК-1» посчитало, что заказчик преднамеренно не проверил информацию ООО «КомфортСтрой» о фактическом наличии у него более 15 контрактов по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнических сооружений, исполненные за последние 3 года до даты подачи заявки на участке в настоящем Конкурсе. При этом заявка ООО «Комфорт-Строй» по данному Показателю была оценена максимально в 20 баллов и присвоена оценка с учетом значимости 8 балов (20 бал. х коэф. 0,4 = 8 бал.), что в последующем позволило ООО «Комфорт-Строй» стать победителем Конкурса неправомерно. Участник закупки №0335100004720000036 ООО «Спутник», по мнению ЗАО «Агрофирма «Водстрой» - ПМК-1, является микропредприятием и имеет в штате численность работников - 1 человек, не принимало участия в государственных контрактах в качестве исполнителя, что свидетельствует о том, что ООО «Спутник» предоставило недостоверные сведения о наличии у него 15 и более исполненных контрактов по выполнению работ при строительстве и/или эксплуатации гидросооружений и мелиоративных систем за последние 3 года.

Суд первой инстанции заявленные требования Учреждения удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований АО «Агрофирма Водстрой-ПМК-1» отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение суда от 19.08.2020 подлежит изменению на по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования Закона о контрактной системе к критериям оценки заявок, величинам значимости этих критериев, порядку рассмотрения и оценки заявок содержатся в статье 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает критерии "Цена контракта" (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе), "Качество" (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе), "Квалификация" (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пп. "б" пункта 4 Правил N 1085 установлено, что для проведения оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

К стоимостным критериям оценки отнесены: цена контракта (коэффициент значимости критерия оценки -0,6, значимость 60%).

 К нестоимостным: квалификация участника закупки (коэффициент значимости критерия оценки -0,4, значимость 40%). Квалификация участника закупки определяется по 4-м показателям: 

1) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (коэффициент значимости критерия оценки - 0,2, значимость 20%);

2) наличие специалистов, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов для выполнения работ (коэффициент значимости критерия оценки -0,1, значимость 10%);

3) деловая репутация (коэффициент значимости критерия оценки -0,1, значимость 10%); 

4) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у них собственных или арендованных мощностей, оборудования необходимого для выполнения работ, оказания услуг(коэффициент значимости критерия оценки -0,6, значимость 60%).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по показателю 1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» указанного критерия установлено следующее значение:

- наличие успешного опыта исполнения контрактов (договоров) но строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнического сооружения, исполненные за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе в сроки, установленные такими контрактами без применения штрафных санкций.

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливаются интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю установлена следующим образом:

Максимальное количество баллов по показателю — 20.

При отсутствии договоров, (контрактов), соответствующих требованиям Заказчика либо не представлении сведений об опыте, количество баллов принимается равным 0.

Оценка по показателю определяется по шкале:

1-5 контрактов оценивается в 5 баллов.

5-15 контрактов оценивается в 10 баллов.

более 15 контрактов оценивается в 20 баллов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), гидротехнические сооружения  -  плотины,   здания   гидроэлектростанций,   водосбросные,   водоспускные  и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее - Закон о мелиорации земель) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным выводы Управления, ссылаясь на представление в судебном заседании Учреждением  документов, обосновывающих оценку победителей по наивысшему баллу.

Однако подсчет баллов в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку сама документация устанавливает двойственное и неточное требование к представляемым участниками документам, и исследованию подлежало само установленное требование, а не оценка участников.

В случае предоставления участником Конкурса 5 контрактов (договоров) по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнического сооружения, такому участнику может быть присвоено  любое количество  баллов, что не позволяет объективно оценить заявки участников закупки.

Судом установлено, что согласно представленным ООО «Спутник» договорам в составе заявок на участие в открытом конкурсе, предметом данных договоров являлся ремонт мелиоративной сети; однако согласно техническим заданиям в составе указанных договоров, ООО «Спутник» выполняло работы по выкорчевыванию кустарников и иных растений, складированию выкорчеванных деревьев, кустарников и иных растений, ремонту мелиоративных каналов.

Согласно представленным ООО «Комфорт-строй» договорам в составе заявок на участие в открытом конкурсе, предметом данных договоров являлось работы, аналогичные работам, указанным в договоре ООО «Спутник».

Исходя из данных в Законе о безопасности гидротехнических сооружений и Законе о мелиорации земель понятий, мелиоративный канал не является гидротехническим сооружением и не предназначен для прямо установленных целей, которым служит гидротехническое сооружение.

Таким образом, представленные ООО «Спутник» и ООО «Комфорт-строй» договоры  не подтверждают опыт участника по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту гидротехнического сооружения, вследствие чего присвоению по показателю № 1 подлежало О баллов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с конкурсной    документацией    оценке    подлежит    наличие собственной или арендованной техники.

По показателю 2 «Наличие специалистов, квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» указанного критерия установлено следующее значение:

- наличие специалистов, состоящих в штате участника, непосредственно занятых в сфере выполнения работ, являющихся предметом настоящего конкурса, имеющих высшее инженерное образование в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем и опыт работы по специальности не менее 10 лет (включая периоды работы в иных организациях).

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю установлена следующим образом:

Оценивается количество специалистов указанной квалификации. При отсутствии специалистов указанной квалификации либо не представлении сведений о специалистах, количество баллов принимается равным 0.

Максимальное количество баллов по показателю - 10.

Документами, подтверждающими квалификацию участника определены:

копия штатного расписания (по унифицированной форме Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1)

копия приказа о приеме на работу и копия трудового договора либо трудовой книжки с соответствующей записью, подтверждающие факт работы в организации участника,

копия диплома государственного образца о высшем инженерном образовании в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также мелиоративных систем;

  копия трудовой книжки либо копия трудового/вых) договор(а/ов), подтверждающие наличие у специалиста общего опыта работы по специальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стаж работы по специальности - это период, в течение которого лицо выполняло соответствующую квалификации работу, законодательно понятие трудового стажа не зафиксировано, нормативными актами даются определения лишь конкретным видам стажа. Заказчик при подборе специалистов ориентировался на требования «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст).

Также суд первой инстанции указал, что установленные требования к участнику закупки связаны с потребностью специфики работы техники и людей (труднодоступная, лесистая, заболоченная местность, сокращенные сроки выполнения работ, погодные условия - большое количество осадков, выпадаемых за сезон). Закон о контрактной системе предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст), а также Приказ Минтруда России от 02.11.2015 № 832 «Об утверждении справочника востребованных на рынке труда, новых и перспективных профессий, в том числе требующих среднего профессионального образования» не указывают на требования к стажу работы в должности и не определяют категории квалификации указанной должности, на основании которых заказчик может предъявить требования к стажу работу по специальности.

При этом, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, установлены требования к квалификации: «Инженер»:

инженер I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

инженер II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

инженер: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 № 126н утвержден «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих» (далее – Справочник).

Раздел 1 предусматривает квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства, в числе которых указан инженер по эксплуатации мелиоративных систем.

Согласно данному Справочнику, инженер по эксплуатации мелиоративных систем обеспечивает выполнение ремонтно-эксплуатационных работ, связанных с содержанием в технически исправном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений. Участвует в разработке ремонтно-эксплуатационных планов и календарных графиков по техническому обслуживанию мелиоративных систем, корректировке в течение планируемого периода графиков выполнения этих работ и т.д.

Установлены следующие требования к квалификации в части стажа работы:

инженер по эксплуатации мелиоративных систем I категории - стаж работы в должности инженера по эксплуатации мелиоративных систем II категории не менее 3 лет;

инженер по эксплуатации мелиоративных систем II категории — стаж работы в должности инженера по эксплуатации мелиоративных систем или на других должностях, с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

инженер по эксплуатации мелиоративных систем - высшее профессиональное образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды», «Мелиорация, рекультивация и охрана земель», «Комплексное использование и охрана водных ресурсов» без предъявления требований к стажу работы.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 №188 утвержден «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» который предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций градостроительной сферы деятельности.

Согласно данному справочнику, главный инженер строительной организации -требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», «Строительство», «Гидротехническое строительство», «Транспортное строительство», «Городское строительство и хозяйство» или высшее профессиональное техническое образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности: стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Таким образом, требования, установленные по показателю 2 к наличию специалистов, имеющих высшее инженерное образование в области строительства и/или эксплуатации гидротехнических сооружений, а также опыт мелиоративных систем и опыт работы по специальности не менее 10 лет является избыточным и необъективным, поскольку согласно Квалификационным справочникам для специалистов категорий «Инженер», «Инженер по эксплуатации мелиоративных систем», «Главный инженер строительной организации» установлены требования к стажу работы по направлению профессиональной деятельности, составляющие не менее 3-х лет, и не менее 5 лет (максимально).

Соответственно, показатель нестоимостного критерия 2 в части предъявления требования к опыту работы по специальности не менее 10 лет несет избыточные и необъективные требования, что может привести к сокращению числа участников закупки, и как следствие ограничивает потенциальных участников закупки.

Кроме того, оценке по данному критерию подлежат специалисты в штате организации, что также исключает возможность для участника привлечь специалистов, действующих на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в случае, если для назначения соответствующей пенсии, предусмотренной настоящим Федеральным законом, требуется трудовой стаж определенной продолжительности, в него включаются периоды работы и другой общественно полезной деятельности, засчитываемые в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного закона, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, доводы Учреждения относительно труднодоступности местности не соотносятся с требованиями к стажу работы привлекаемых к работам специалистов, поскольку специалисты в таком случае могут обладать стажем работы большим в сравнении с установленным Учреждением, при этом не имея реального опыта работы в аналогичной по условиям местности.

По показателю 3 «Деловая репутация» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлено следующее значение:

-	оценке подлежат данные по участию участника (организации участника) варбитражных процессах в качестве Ответчика по вопросам исполнения договорныхобязательств за последние 3 года, рассматриваемые либо по которым было вынесенорешение суда первой инстанции не в пользу участника (организации участника).

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения но данному показателю:

Максимальное количество баллов по показателю - 10.

Оценка по показателю определяется но шкале:

отсутствие арбитражных процессов оценивается в 10 баллов

наличие арбитражных процессов оценивается в О баллов

При непредставлении сведений по Показателю, количество баллов принимается равным 0.

При оценке участников Конкурса по указанному показателю Заказчиком учитываются как данные по участию организации в качестве ответчика в арбитражных процессах, находящиеся в стадии рассмотрения, так и сведения о вынесенных решениях суда первой инстанции в пользу участника.

Наличие такого показателя и его применение зависит исключительно от комиссии Учреждения и наличие последствий его применения или неприменения не влияют на возможность необъективной оценки участника.

Сведения о находящихся в стадии рассмотрения арбитражных процессов, не свидетельствуют о деловой репутации участника Конкурса, поскольку судебные акты по таким арбитражным процессам судом еще не приняты, решения не вступили в законную силу и в дальнейшем могут быть отменены, изменены вышестоящими инстанциями. В связи с чем наличие решения суда только первой инстанции не может объективно свидетельствовать о деловой репутации участника закупки.

Таким образом, установление Заказчиком порядка оценки по показателю «Деловая репутация» не позволяет объективно оценить заявки участников закупки.

По показателю 4 «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» указанного критерия установлено следующее значение:

-	оценке подлежит наличие собственных и (или) арендованных на срок, не менее срока выполнения работ по данной закупке, единиц техники в следующем составе:

экскаваторов гусеничных в количестве не менее 3 (трех), самосвалов в количестве не менее 10 (десяти), сцепок в количестве не менее 2 (двух), виброкатков в количестве не менее 2 (двух), экскаваторов- погрузчиков в количестве не менее 2 (двух), бульдозеров в количестве не менее 2 (двух), подлежащих использованию при выполнении работ по настоящей закупке. Указанная техника должна быть произведена в заводских условиях не ранее 2017 года, зарегистрирована в установленном порядке и находиться в рабочем состоянии.

Формула расчета количества баллов и (или) шкала оценки или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения по данному показателю установлена следующим образом:

Оценивается наличие и количество единиц техники в указанном составе и количестве.

Максимальное количество баллов по показателю - 60.

При отсутствии техники в указанном составе, соответствующей требованиям Заказчика, либо не представлении сведений, количество баллов принимается равным 0.

Оценка по показателю определяется по шкале:

наличие техники в указанном составе, в количестве менее указанного оценивается в 30 баллов

наличие техники в указанном составе равное указанному количеству или выше в 60 баллов.

Документами, подтверждающими квалификацию участника определены:

-	перечень техники, находящейся в собственности либо аренде (лизинге) суказанием гос. регистрационного знака, года выпуска, УЕЧ номера;

-	копии ПСМ и договоров аренды (лизинга) (на арендованную технику);

-	фотографии каждой единицы техники (по одной с каждой стороны, а такжефотографий, отражающих табличку с VIN номером).

Представление одновременно всех перечисленных документов (материалов) является надлежащим подтверждением наличия техники у участника.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» утверждены Правила проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, которые устанавливают порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

а)	внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев;

б)	остальные машины - ежегодно.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 7 Правил проведение технического осмотра включает в себя проверку технического состояния машин (за исключением машин, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил первый технический осмотр производится без проверки их технического состояния) и оформление документов о прохождении технического осмотра.

В силу пункта 12 Правил по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра:

а)	свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствиямашины требованиям безопасности);

б)	акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому- либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).

Как предусмотрено пунктом 13 Правил свидетельство о прохождении технического осмотра действует в отношении:

-	внедорожных автотранспортных средств, предназначенных для перевозкипассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест - в течение 6 месяцев со дня его выдачи;

-	остальных машин - в течение календарного года.

В случае выявления несоответствия машины какому - либо из требований безопасности в акте технического осмотра указываются параметры машины, в отношении которых установлено такое несоответствие (пункт 14 Правил).

Согласно требованиям пункта 15 Правил машина, в отношении которой оформлен акт технического осмотра, подлежит повторному техническому осмотру.

Эксплуатация транспортного средства, не прошедшего, государственный технический осмотр, запрещена.

Учитывая изложенное, рабочее состояние техники подтверждается ежегодным техническим осмотром, по результатам которого выдается свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности).

Таким образом, подтверждением обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами будет наличие у участника техники, произведенной в заводских условиях, зарегистрированной в установленном порядке и находящейся в рабочем состоянии, что должно подтверждаться соответствующими документами о прохождении технического осмотра, вследствие чего установление Заказчиком требования о наличии у участника закупки техники произведенной не ранее 2017 года, фактически не влияет на возможность и сроки исполнения контракта, соответственно, и не влияет на качество выполнения работ, поскольку не может зависеть от года выпуска используемой техники. В связи  с чем суд апелляционной инстанции находит, что, установление Заказчиком данного требования  также является избыточным и необъективным.

Год производства техники не соотносится с труднодоступностью местности и не может свидетельствовать о худших технических и качественных характеристиках техники, произведенной ранее 2017 года.

Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что мелиоративные каналы Багратионовского района не подвергались очистке с 1945 года, и не представлены обоснования, как год производства техники влияет на указанное обстоятельство.

Требование Заказчика о предоставлении участником фотографии каждой единицы техники (по одной с каждой стороны, а также фотографий, отражающих табличку с VIN номером) суд апелляционной инстанции полагает излишним, поскольку наличие перечня техники с указанием соответствующей информации, а также копий паспортов самоходных машин и договоров аренды (лизинга) подтверждают обеспеченность участника закупки необходимыми материально-техническими ресурсами.

В Конкурсной документации по показателю 4 указано, что «Представление одновременно всех перечисленных документов (материалов) является надлежащим подтверждением наличия техники у участника».

Таким образом, в случае не предоставления участником фотографий каждой единицы техники, либо предоставление фотографий ненадлежащего качества, при фактическом наличии у участника закупки необходимого количества единиц техники, ему будет присвоено по данному показателю ноль баллов, тогда как в целом это не будет свидетельствовать об отсутствии у данного участника закупки собственной или арендованной техники, необходимой для выполнения работ.

При этом, следует также учитывать, что указанное требование не может свидетельствовать о добросовестности участника закупки, поскольку это не препятствует представлению участником также недостоверной информации или фотографий техники, которые могли быть сделаны ранее года проведения закупки в том числе.

Далее, конкурсной документацией установлено, что оценке подлежит наличие собственной или арендованной техники.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры, которые были приложены к заявкам победителей по всем спорным закупках - ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» не соответствуют требованиям конкурсной  документации,  поскольку  были  представлены  договоры  на оказание услуг техники, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать   ему   услуги   с   использованием   техники,   с   предоставлением   техники   с квалифицированным экипажем.

Согласно договору, техника в пользование ООО «Комфорт-строй» и ООО «Спутник» в таком случае не переходит, в связи, с чем также нельзя сделать вывод о том, что она арендована.

То есть в рассматриваемом случае работы, требуемые документацией об открытом конкурсе, выполняет не победитель закупки, а третье лицо, поскольку в аренде или собственности производственные мощности у победителей не имеются.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что надлежащего подтверждения организациями соответствия показателю № 4 представлено не было, а также были представлены недостоверные сведения, присвоению в таком случае подлежало 0 баллов.

В Приложении № 4 к Конкурсной документации Заказчиком также определена величина значимости показателя критерия оценки в процентах в отношении каждого показателя нестоимостного критерия.

Величина значимости показателя 1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» составляет 20%;

Величина значимости показателя 4 «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами...» составляет - 60%.

Соотношение показателей 1 и 4 в процентах (20/60) изначально ставит участников закупки в неравные условия, поскольку участнику, обладающему материально-техническими ресурсами, в том числе необходимой техникой, но не имеющему успешного опыта исполнения работ сопоставимого характера и объема, будет присвоено большее количество баллов по показателю 4, однако именно наличие успешного опыта исполнения работ сопоставимого характера имеет более важное и первостепенное значение а, следовательно, соотношение данных показателей должно быть  равным, чтобы обеспечить создание равных условий для обеспечения конкуренции методу участниками закупок, что в совокупности не позволяет объективно оценить заявки участников закупки и определить лучшие условия исполнения контракта, а также не отвечает принципам обеспечения конкуренции.

В соответствии с Правилами оценки заявок Заказчик в Конкурсной документации самостоятельно устанавливает показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки, учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг, вследствие чего не допускается установление порядка оценки, приводящего к ограничению числа участников закупки, а также установление порядка оценки, не позволяющего объективно оценить заявки участников закупки.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015 (далее - Положение), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 6.1.7 Положения, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта заказчики должен руководствоваться следующими правилами; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Соответственно, заказчики должны приводить обоснование потребности при предъявлении определенных требований в документации о закупке при проведении такой закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что в действиях Заказчика имелись нарушения положения статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, которые выразились в установлении при описании объекта закупки требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки и оснований признавать оспариваемые решения и предписания УФАС у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционную жалобу УФАС следует признать обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене..

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО агрофирма Водострой-ПМК-1» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме №№0335100004720000036, №03351000047200000365 сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции  заявителем по  делу  по результатам конкурса заключены государственные контракты и уже исполнены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда от 19.08.2020 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2020 по делу №  А21-6060/2020 изменить.

В удовлетворении требований  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Калининградской области: №039/06/54.3-536/20 (извещение №0335100004720000043), №66-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.3-540/20 (извещение №0335100004720000040), №67-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.3-535/20 (извещение №0335100004720000042), №65-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.7-542/20 (извещение №0335100004720000035), №73-кс/2020 от 15.06.2020 №039/06/54.7-599/20 (извещение №0335100004720000037), №80-кс/2020 от 15.06.2020 №039/06/54.7-543/20 (извещение №0335100004720000036), №74-кс/2020 от 11.06.2020 №039/06/54.7-528/20 (извещение №0335100004720000032), №70-кс/2020 от 10.06.2020 №039/06/54.7-523/20 (извещение №0335100004720000033), №69-кс/2020 от 10.06.2020 №039/06/54.7-539/20 (извещение №0335100004720000041), №68-кс/2020 от 11.06.2020 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.08.2020 по делу №  А21-6060/2020 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 А.Ю. Слоневская