Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116455/2022

10 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании дело по иску:

ассоциации проектировщиков "НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ Д.17, пом. 12-Н, 14-Н, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес:  Россия 196631, п.  Александровская, Санкт-Петербург, ул. Возрождения д.39, кв.2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения  и 1 233, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 с их последующим начислением с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 21.11.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

ассоциация проектировщиков "НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения  и 1 233, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2022 с их последующим начислением с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 21.11.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное и судебное заседания назначены на 04.05.2023, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением от 04.05.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 08.06.2023.

  В судебное заседание 08.06.2023 представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела скан гарантийного письма, подписанного ответчиком, содержащего график оплаты долга.

  Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2022 года истцом ошибочно и при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечислены по счету № 39 от 20 июля 2022 года ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Перечисление ответчику спорной суммы подтверждается платежным поручением № 485 от 20.07.2022.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233, 56 руб.за период с 20.07.2022 по 11.11.2022.

Истцом ответчику направлена претензия исх. № 2957 от 26.09.2022 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50 000 руб. в срок до 28.09.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб. Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение. Доказательства оказания услуг (выполнения работ) и передачи их результата истцу отсутствуют.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение ответчиком 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, период начисления скорректирован судом с учетом даты направления претензии об истребовании денежных средств и установленного срока на возврат (претензия от 27.09.2022 прибыла в место вручения 04.10.2022 + 7 дней на получение и + 7 дней на исполнение исходя из положений статьи 314 ГК РФ). Судом учтено гарантийное письмо, в котором фактически признана сумма иска, а также направление данного письма с того же адреса электронной почты, с которого в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.10.2022. Кроме того, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2022 (дата оглашения резолютивной части решения): сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 08.06.2023 составляет 2 393, 84 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы на почтовую отправку (представлен кассовый чек №  190031.02), согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации проектировщиков "НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб.  предоплаты, 2 393 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 08.06.2023 с их последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 09.06.2023 по день возврата предоплаты, 2039 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 210 руб. 92 коп. расходов на почтовую отправку.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ассоциации проектировщиков "НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.