ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30776/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 года

15АП-18645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Южного межрегионального территориального управления в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 114, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2017 по делу № А32-30776/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания»к Южному межрегиональному территориальному управлению в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краюо признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Южная нефтяная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела госнадзора по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года № 06-46-13/2017 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Южная нефтяная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и наличие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное территориальное управление в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а также на принятие административным органом мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами от 20.06.2017и от 04.07.2017. Полагает, что в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

 В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что не является в силу части 3 статьи 156 АПК РФ процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 26.05.2017 № 01-30/557 в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к продукции в сфере технического регулирования управлением в отношении ООО «Южная нефтяная компания» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были отобраны образцы реализуемых и хранимых нефтепродуктов, в том числе, на АЗС № 1 общества для испытания в аккредитованной лаборатории и идентификации отобранных образцов, о чем составлены акты отбора образцов  от 01.06.2017 - 07.06.2017.

По итогам проведенных исследований ФБУ «Ростовский ЦСМ» (протокол испытаний от 09.06.2017 № 256 (т.1 л.д. 72-73)) установлено, что топливо дизельное ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5) на АЗС №1, не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 приложения 3 Технического регламента ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по следующим показателям: 

- «массовая доля серы», по норме должна быть «не более 10,0 мг/кг», фактически составила «1920,0 мг/кг»; 

- «температура вспышки в закрытом тигле», по норме должна быть «не ниже «+55 °С», фактически составила «+48 °С»; 

- «фракционный состав; по норме должен быть 95% объемных перегоняется при температуре» «не выше +360°С», фактически 95% объемных перегоняется при температуре» «выше +360°С»

 Согласно протоколу испытаний от 09.06.2017 № 255 (т.1 л.д. 70-71) ФБУ «Ростовский ЦСМ» установлено, что бензин автомобильный «Премиум Евро - 95» (АИ-95-К5), не соответствует требованиям п.3.2, п. 3.3, приложения 1 Технического регламента ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011): согласно представленному паспорту от 07.11.2016  № 771 ООО «Газпром добыча Астрахань» реализуется бензин автомобильный «Премиум Евро - 95» (АИ-95-К5) имеет цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина определенного исследовательским методом 95 окт. ед. фактически же октановое число автомобильного бензина, определенного исследовательским методом составило 92,6 окт. ед. (при норме 80 окт. ед.), что не соответствует требованиям октанового числа для АИ-95.  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2017 № 7.06.34-557 (т.1 л.д. 57-63).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол от 26.06.2017 № 104. 

Постановлением от 07.07.2017 № 06-46-13/2017, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение продавцом требований технических регламентов к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения, реализации.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация дизельного топлива ЕВРО сорт С летнее (ДТ-Л-К5), не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, а также предоставление потребителям недостоверной информации и о соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011 к обращению топлива на рынке. 

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) указано, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статья 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пунктов 1 статьи 7 Закона о техническом регулировании требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, принят ТР ТС 013/2011. 

В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 2.1 ТР ТС 013/2011 выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; октановое число - показатель, характеризующий детонационную стойкость бензина, выраженный в единицах эталонной шкалы;  потребитель - юридическое либо физическое лицо, имеющее намерение приобрести или приобретающее паспортизированное топливо для собственных нужд; партия топлива - количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом); продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Учитывая, что общество является резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС, в соответствии с ТР ТС 013/2011 оно признается продавцом занимающимся обращением топлива на рынке партий топлив.

Пунктом 3.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Пунктом 3.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

Подтверждение соответствия топлива проводится по схемам декларирования соответствия топлива, установленной в настоящей статье и описанной в Приложении 8 к Техническому регламенту ТС.

Для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза.

Испытания топлива опытно-промышленной партии для целей подтверждения соответствия допускается проводить в испытательной лаборатории.

Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 6.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется для топлив, выпускаемых или ввозимых партиями - по схеме 4 д.

Пунктом 6.2.2 ТР ТС 013/2011 установлено, что для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС в следующем составе:

- протокол (протоколы) испытаний топлива;

- копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии);

- документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт);

- копия сертификата на систему менеджмента качества (при наличии);

- декларация о соответствии топлива Техническому регламенту ТС.

Как следует из материалов дела на партию бензина «Премиум Евро-95» вид 3, (АИ-95-К5) имеется паспорт № 771 от 07.11.2016  (т.1 л.д. 77), вместе с тем, фактически бензин по своим октановым числам не соответствовал АИ-95.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы дизельного топлива класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле - не ниже 55 °С, фракционный состав: 95% объемных перегоняется при температуре при - не выше +360°С. 

Фактически, по результатам контрольно - надзорных мероприятий установлено, что топливо дизельное (ДТ-Л-К5), согласно паспорту от 29.11.2016 № 3450 ПАР «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» имеет показатель «массовая доля серы» - 1920,0 мг/кг»; «температуру вспышки в закрытом тигле» - 48 °С, фракционный состав: 95% объемных перегоняется при температуре» - выше +360°С».

Как видно из материалов дела, обществом допущены нарушения вышеуказанных норм, выразившиеся в реализации дизельного топлива ДТ-Л-К5 и бензина «Премиум Евро - 95» (АИ-95-К5),  не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований технического регламента к топливу и связанным с требованиями к топливу процессам хранения и реализации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой (т.1 л.д. 55-56). Факт получения телеграммы своим работником общество не оспаривает.  

Телеграммой от 03.07.2017 и отчетом от 04.07.2017 подтверждается направление и получение обществом уведомления о времени и места рассмотрения материалов административного дела (т.1 л.д. 49-50).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела инспекцией в данном конкретном деле не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод о снижении назначенного штрафа ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части назначенного административным органом наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав учреждения примененной санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Обществом не было принято оперативных и своевременных мер к устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришел к выводу о том, что установленный административным органом размер штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43  КоАП РФ соразмерен совершенному деянии и отвечает целям административного наказания недопущения совершения правонарушения вновь.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-30776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                               О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                 Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                              Р.Р. Илюшин