Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2832/2024-ГК

Дело №А40-115638/23

г.Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-115638/23, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АктивПремьерТраст» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...> К. 1, эт 5 пом XIII каб 53)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.202, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Тэн-Девелопмент» о взыскании задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по Договору аренды земельного участка от 30.05.2017 №М-03-050685 за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 370 349 руб. 20 коп. и пени за период с 06.04.2018 по 31.12.2022 в размере 659 836 руб. 59 коп.

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 6 370 349 руб. 20 коп.. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с принятым отказом от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО УК «Тэн-Девелопмент» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка №М-03-050685, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (

<

...> влд.1А), предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под торговые цели. общественное питание, бытовое обслуживание, досуговые, клубные и зрелищные организации, культурно-просветительские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком до 13.02.2066.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 370 349 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей 06.04.2018 по 31.12.202 в размере 659 836 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик погасил задолженность в полном объеме, судом был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 370 349 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями ст.11 этого же закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (п.1 ст.11 Закона об инвестиционных фондах).

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (п.2 ст.11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п.3 ст.11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда (п.4 ст.11 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно приведенным выше положениям закона и договора доверительного управления, имущество паевого инвестиционного фонда принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, а не во всех иных случаях.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п.3 ст.1022 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.16 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества, в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

По смыслу п.7 ст.41 Закона об инвестиционных фондах уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании.

В силу п.3 ст.10 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Как верно установил суд первой инстанции, Управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда «Актив – ПремьерТраст» (ЗПИФ «Актив – ПремьерТраст») является ООО УК «ТЭН-Девелопмент», действующее на основании договора, что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов, выданной Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации №Т1-11-1-12/61731 от 11.08.2022.

Так в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Закона об инвестиционных фондах ЗПИФ «Актив – ПремьерТраст» имеет свое обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам, данное имущество обособлено от имущества управляющей компании этого фонда и состоит на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет, также фонд имеет свой отдельный банковский счет для совершения расчетов и операций с третьими лицами.

В соответствии со ст.16 Закона об инвестиционных фондах, учитывая то, что договор заключен управляющей компанией, действующей в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом, комбинированным «Актив-ПремьерТраст», уплата неустойки по договору, возникших в результате неисполнения обязательств арендатором, должна осуществляется за счет собственного имущества управляющей компании.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей должна быть взыскана с управляющей компании (ООО УК «ТЭН-Девелопмент») в связи с исполнением ей обязанностей по управлению имуществом фонда, а основной долг - с Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «Актив-ПремьерТраст», так как только фонд отвечает по своим обязательством исключительно своим имуществом.

Взыскание неустойки с закрытого инвестиционного фонда противоречит нормам Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в соответствии с которыми имущество ПИФа обособляется от имущества управляющей компании, а долги ПИФа погашаются за счет его имущества, и лишь в случае недостаточности - за счет имущества управляющей компании.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.41 Закона №156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Как следует из материалов дела иск о взыскании задолженности и пени предъявлен к ООО УК «Тэн-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АктивПремьерТраст», согласие на замену ответчика в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 23.05.2023, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период до 23.04.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-115638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.