﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147258/2018

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.	

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

от финансового управляющего представитель Кравченко А.Ю., доверенность от 20.08.2021;

от ПАО «Балтинвестбанк» представитель Хромых М.А., доверенность от 14.01.2021;

от Рыдника Ю.Е. представитель Тутаев В.В., доверенность от 26.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21407/2021) финансового управляющего имуществом Рыдника Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-147258/2018/сд.7, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Рыдника Юрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича,

третьи лица: Швидак Александр Игоревич, Егиазаров Вадим Валерьевич, финансовый управляющий имуществом Егиазарова Вадима Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Ю.Е. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора от 31.12.2013 заключенного Рыдником Ю.Е., Егиазаровым В.В., Швидаком А.И. и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Данная сделка является безвозмездной и совершена для увеличения чистых активов ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (прежнее наименование ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») в отношении в отношении 3/8 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми (условными) номерами 63:01:0817002:526; и 63:01:0817002:524, нежилые помещения с кадастровыми (условными) 63:01:0817002:551 и 63:01:0817002:550, а также нежилое здание с кадастровым (условным)  номером 63:01:0817002:785.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Швидак А.И., Егиазаров В.В. и финансовый управляющий имуществом Егиазарова В.В.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка в части ее совершения должником недействительна по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Рыднику Ю.Е, сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда кредиторам с признаками злоупотребления правом.

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ответчика поддержали свои позиции, представитель должника поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей финансового управляющего, ответчика и должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Рыдник Ю.Е, Швидак А.И. и Егиазаров В.В. являлись акционерами ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Рыднику Ю.Е. принадлежало 19,56588% акций (3,71011% акций лично Рыднику Ю.Е., 15,85577% принадлежали компании «ЭсПиДи Инк» (Британские Виргинские острова), в которой Рыдник Ю.Е. являлся единственным участником). Рыднику Ю.Е, Швидаку А.И. и Егиазарову В.В. на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество в следующих долях: Рыднику Ю.Е. – 3/8, Егиазарову В.В. – 3/8, Швидаку А.И. – 2/8. Решением совета директоров ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 31.12.2013 спорная сделка одобрена. Целью сделки является увеличение чистых активов ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». По состоянию на 01.12.2013 собственные средства (капитал) ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составляли 6 489 570 тыс. руб., стоимость акций должника - 1 270 млн. руб.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 1 статьи 10, статье 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, целью оспариваемой сделки являлось увеличение активов подконтрольного лица, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего, оспаривается только часть сделки.

Между тем недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). В данном случае характер и состав участников сделки не позволяет предположить, что сделка была бы совершена без недействительной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-147258/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова 

И.Н. Бармина