ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5339/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-5339/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

06.04.2018 фонд «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – Фонд «ЮМК», заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.018 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит исключить из конкурсной массы ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1316002:7114.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебный актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 16.03.2016, заключенный между ООО «ПСК «Дом» и ФИО2, в обеспечение которого была заложена квартира, не носил целевого характера, не предусматривал условия о том, что заем предоставлен на погашение ранее предоставленных на приобретение квартиры кредита или займа, вследствие чего указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании статьи 446 ГК РФ, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО2 по существу, поскольку, как следует из позиции финансового управляющего, последний не согласен с ходатайством, то есть разногласия действительно имеются.

Отказывая в удовлетворении требования должника об исключении из его конкурсной массы недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов его семьи, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления ФИО2, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов ее семьи.

Из материалов дела следует, 16.03.2016 между ООО «ПСК «Дом» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на сумму 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Из пункта 5 договора займа следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займодавцу в ипотеку передается однокомнатная квартира общей площадью 49,2 кв.м., расположенная на 7-м этаже 19-этажного жилого дома, кадастровый номер: 72:17:1316002:7114, расположенная по адресу: 

<

...>.

Обязательства по договору займа исполнены ООО «ПСК «Дом» надлежащим образом, 16.03.2016 ФИО2 переданы денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 16.03.2016.

17.03.2016 между ООО «ПСК «Дом» и ФИО2 заключен договор ипотеки, в пункте 2 которого стороны согласовали, что предметом залога является однокомнатная квартира общей площадью 49,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72:17:1316002:7114, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Предмет залога принадлежит залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве№ С101-53 от 10.02.2014 (дата государственной регистрации 03.03.2016, запись регистрации № 72-72/0001/131/2016-6232/1)  и акта приема-передачи объекта долевого строительства и доли общей собственности от 10.03.2016.

Право собственности возникает у залогодателя на основании договора участия в долевом строительстве№ С101-53 от 10.02.2014 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.03.2016 с момента государственной регистрации права собственности предмета залога (пункт 3 договора ипотеки от 17.03.2016).

Право собственности должника на заложенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2016, произведена запись регистрации № 72-72- 001/133/2016-53/2.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 28.03.2016, номер регистрации 72-72-001-72/001/133/2016-85/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ПСК «Дом» в размере 1 075 743 руб. 88 коп., из которых 950 000 руб. долга, 106 483 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 260 руб. государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорная квартира, принадлежащая ФИО2 и об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 16.03.2016.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11- 7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15- 13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40- 184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости в настоящем случае применения положений статьи 446 ГК РФ в отношении спорной квартиры по причине отсутствия целевого назначения договора займа от 16.03.2016, заключенный между ООО «ПСК «Дом» и ФИО2, в обеспечение которого была заложена квартира, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что однокомнатная квартира площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:1316002:7114, подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в связи с чем заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-5339/2018 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова