СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-28/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.     с    использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4254/2018(2)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-28/2018   о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению ФИО2 18 068 900 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, 

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 05.09.2019),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (далее – должник, ООО «АСМ-Томск») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) 18 068 900 рублей.

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными  сделками операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 887 600 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» 6 887 600 рублей.  В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Взыскана со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительными перечисления денежных средств в размере 6 887 600 руб. Вынести по делу новый судебный акт. Принять новое решение. Зачесть сумму невыплаченой заработной платы  в счет  решения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу №А67-28/2018. Представлены дополнительные доказательства  расходования денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск».

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению. Определение суда следует оставить без изменения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что  ФИО2 находится в командировке с 19.09.2019 по 14.10.2019 определением от 23.09.2019 апелляционный суд  предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 15.09.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе с учетом дополнительно представленных в дело доказательств.  

ФИО2 представить дополнительные пояснения по заявленным доводам ФИО2 (№ 07АП-4254/2018(2)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-28/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника по перечислению ФИО2 18 068 900 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, обосновать  возможность зачета сумм невыплаченной заработной платы при рассмотрении данного обособленного спора.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой с 14.10.2019 по 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 887 600 руб. и применения последствий недействительности указанных платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с командировкой с 14.10.2019 по 08.11.2019, отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд учитывал следующее.

Согласно п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с командировкой ФИО2 При этом суд предлагал апеллянту представить дополнительные по существу спора. Однако, таких пояснений не поступило.  Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 мог принять меры по представлению в апелляционный суд таких пояснений, направить в судебное заседание представителя, заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России»  банковской выписки с 11.03.2017 по 31.12.2017 о произведенных им перечислениях денежных средств.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 вопреки требованиям ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств самостоятельного обращения в ПАО «Сбербанк России»  за получением выписки.  ФИО2 указывает на необходимость получения выписки о произведенных им же самим платежах. Не подтверждена затруднительность получения указанных сведений о перечислении средств со счета ФИО2 Заявленное ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. Оно не подлежит удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.01.2015 по 29.05.2018 со счета ООО «АСМ-Томск» в ПАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 15 125 500 рублей по основанию «займ по договору № 003/з от 09.12.2015», 2 943 400 рублей по основанию «выдача подотчетных средств на хозяйственные нужды», всего – 18 068 900 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными платежей в размере 6 887 600 руб., а в остальной части требования конкурсного управляющего не доказаны.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Апелляционный суд учитывает, что  дело о банкротстве ООО «АСМ-Томск» возбуждено определением арбитражного суда от 16.01.2018.

Оспариваемые платежи совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование довода о неплатежеспособности ООО «АСМ-Томск» на момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим указано на наличие у должника в тот период неисполненных денежных обязательств перед ФИО5 и ООО «СП-Проект».

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что обязательство ООО «АСМ-Томск» по уплате денежных средств ФИО5 возникло 11.04.2017 (день, следующий за датой принятия должником услуг, оказанных ФИО5), перед ООО «СП-Проект» – 11.03.2017 (день, следующий за крайней датой оплаты услуг по условиям договора от 08.02.2017 № 01/2017). Обязательства перед кредитором не исполнены, требования в размере задолженности по ним были предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, с указанной даты следует считать, что  должник ООО «АСМ-Томск» был неплатежеспособен.

После возникновения у ООО «АСМ-Томск» признаков неплатежеспособности им в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 6 887 600 рублей (11.03.2017-29.05.2018), в том числе 4 963 000 рублей по основанию «займ по договору № 003/з от 09.12.2015» и 1 924 600 рублей по основанию «выдача подотчетных средств на хозяйственные нужды».

Иные платежи совершены до указанной даты.

В результате осуществления оспариваемых перечислений от ООО «АСМ-Томск» выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления. 

Ссылка апеллянта на расходование денежных средств в интересах общества отклоняется, поскольку не представлено разумного обоснования и доказательств необходимости расходования денежных средств через передачу их ФИО2, не представлено доказательств фактического расходования средств в интересах ООО «АСМ-Томск».

Дополнительно представленные ФИО6 доказательства не опровергают данный вывод. При сопоставлении дат спорных перечислений денежных средств и дат в представленных документах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные хозяйственные операции осуществлены именно за счет оспариваемых перечислений.  

При этом не представлено доказательств того, что ФИО6 отчитывался в установленном порядке о расходовании подотчетных средств, отчеты не представлены, не представлено доказательств отражения таких расчетов в бухгалтерском учете должника.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу  статьи 2 Закона о банкротстве, под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые перечисления денежных средств повлекли выбытие денежных средств, которые могли бы войти в состав конкурсной массы и быть использованы на погашение требований кредиторов. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 как учредитель ООО «АСМ-Томск» (с долей в уставном капитале общества в размере 50%) является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Презюмируется, что он  знал о неплатежеспособности должника. Доказательств, опровергающих данную презумпцию не представлено. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Таким образом, применительно к перечислению денежных средств в размере 6 887 600 рублей конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделок недействительными. Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Апелляционный суд отклоняет довод ФИО7 о зачете суммы невыплаченной ФИО2 заработной платы в счет погашения задолженности перед ООО «АСМ-Томск».

В части перечисления 11 181 300 рублей арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления ФИО2 денежных средств,  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. 

Апеллянтом судебный акт в данной части не обжалуется.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части. 

Судебные расходы распределены верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена в размере 150 рублей по чек-ордеру от 12.08.2019. Таким образом, со                         ФИО2 подлежит взысканию 2 850 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-28/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                              ФИО1