ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4191/2023

19 сентября 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2022 № 92АА1057030,

от общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» - ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» - ФИО4, представителя по доверенности от 08.05.2024,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-4191/2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Страховой компании «МСГ», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» несостоятельным (банкротстом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Т» (далее – ООО «Абсолют-Т») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, просил открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в отношении ООО «Абсолют-Т» введено конкурсное производство, арбитражным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В суд первой инстанции от ООО «КВК Групп» поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Т» Пьеро А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 жалоба ООО «КВК Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пьеро А.И. признана обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Абсолют-Т» Пьеро А.И., выраженные в неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Абсолют-Т» и сокрытии от суда факта заинтересованности к должнику. Конкурсный управляющий ООО «Абсолют-Т» Пьеро А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А83-4191/2023.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Пьеро А.И. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.09.2024 от ООО «КВК Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от Пьеро А.И. 12.09.2024 поступили дополнения к жалобе. Поскольку апеллянтом данные пояснения не направились лицам, участвующим в деле, судебная коллегия приобщила пояснения как выступления в прениях.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что обжалует судебный акт в части, нарушающий права и интересы арбитражного управляющего Пьеро А.И.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве юридического лица, где единоличным исполнительным органом и единственным участником является физическое лицо-банкрот, в деле о несостоятельности которого финансовым управляющим является то же лицо, что и в банкротстве указанного выше юридического лица, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по следующим основаниям.

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) в отношении ООО «Абсолют-Т» введено конкурсное производство, арбитражным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют-Т» зарегистрировано 15.11.2014, единственным учредителем и директором ООО «Абсолют-Т» являлась ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) по делу № А83-25966/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пьеро А.И., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики от 01.08.2024 по делу № А83-25966/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, к ней применены положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики от 01.08.2024 по делу № А83-25966/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, к ней применены положения пункта 3 статьи Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно наличия обоснованных сомнений в добросовестности и незаинтересованности арбитражного управляющего Пьеро А.И. по отношению к должнику - ООО «Абсолют-Т», с учетом того, что арбитражный управляющий Пьеро А.И. также являлся (на момент вынесения  оспариваемого судебного акта) финансовым управляющим ФИО5

Арбитражный управляющий Пьеро А.И., действуя разумно и добросовестно, с целью исключения конфликта интересов, заведомо обладая сведениями о статусе ФИО5, должен был отозвать свою кандидатуру для целей утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле, до рассмотрения судом по существу вопроса о признании общества банкротом.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие арбитражного управляющего Пьеро А.И. от 11.04.2023 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника по делу № А83-4191/2023, в котором, в частности, арбитражным управляющим заявлено о его незаинтересованности по отношению к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим, за время проведения процедуры банкротства ООО «Абсолют-Т» не были оспорены сделки должника, не обнаружено обстоятельств для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2,3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

 

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба ООО «КВК Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пьеро А.И. подлежит удовлетворению, а арбитражный управляющий Пьеро А.И. отстранению.

 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу № А83-4191/2023, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          Л.Н. Оликова