СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8562/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-1151/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года 

по делу № А60-1151/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «Гипрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 489 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела, при наличии в материалах доказательств непредставления ответчиком ответа на запрос (претензию) конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения сторон (договоров, накладных, счетов, акта сверки расчетов и т.д.). Полагает, что непредставление ответчиком ответа на запрос в претензии о предоставлении первичной документации в обоснование произведенных перечислений указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами. Настаивает на том, что отсутствие в материалах дела доказательств заключения и исполнения договора свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств обществом «Гипрострой», полагает, что установление факта наличия договора исключительно на основании назначения платежа не может быть признано обоснованным и потому считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Арбитражный суд г. Москвы 12.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОСК «Спецстрой» (далее – общество «ОСК «Спецстрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гипрострой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-211825/2020 заявление общество «ОСК «Спецстрой» о признании общества «Гипрострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера №А40-211825/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 заявление общества «ОСК «Спецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) общество «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В результате анализа имущественного положения общества «Гипрострой» конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 489 000 руб. 00 коп. в пользу общества «Технопром» с расчетного счета истца с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору от 21.01.2019 № 21-01 в т.ч. НДС» (даты и суммы платежей в приведены в тексте заявления).

Истцом 23.06.2022 в адрес общества «Технопром» направлена претензия, в которой общество «Гипрострой» в лице конкурсного управляющего предлагало провести сверку расчетов и запрашивало первичные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон. На указанную претензию ответа от ответчика получено не было.

12.12.2022 в адрес общества «Технопром» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованием о возврате неосновательного обогащения (претензия). Ответ на указанное требование от ответчика не поступил, денежные средства также не были возвращены истцу.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий истца полагает, что денежные средства в сумме 3 489 000 руб. безосновательно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из положений статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата работ по договору подряда от 21.01.2019 №21-01. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом безосновательного перечисления ответчику денежных средств. Иного из материалов дела не следует.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации относительно наличия между сторонами договорных отношений само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику, а также за ответчика, безосновательно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-1151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гипрострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

У.В. Журавлева