ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188865/2018

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 07.08.2019 г.,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов»

на решение от 06 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ЮНИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 772.391 руб. 43 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТ» обратилось с иском к ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» о взыскании 770.554 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1.836 руб. 66 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму 770.554 руб. 77 коп. за период с 25.04.22018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца за январь и февраль 2018 года денежные средства лишь в сумме 289.713 руб. 33 коп., 690,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2018 по 24.04.2018 года, а также взыскать проценты до даты фактического погашения основанного долга в сумме 289.713,33 руб., а в остальной части иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮНИТ» решением внеочередного общего собрания собственников помещений торгово-развлекательного комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 4 от 29.08.2016 года было уполномочено в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения. ООО «ОТЦР» является собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 08.12.2016 г. (общей площадью 8 743,70 кв. м, что составляет 18,3525% от общей площади). За вышеназванные услуги, оказанные ответчику, задолженность, рассчитанная истцом согласно площади принадлежащего тому помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, составила сумму, обозначенную в исковом заявлении.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Причем обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как правильно указал суд в решении и постановлении, отсутствие договора с ответчиком, при наличии между истцом и другими собственниками здания договоров на содержание мест общего пользования, не может являться основанием для освобождения собственника от обязанностей предусмотренных ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28, 29, 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а поэтому принятые им решение и постановление являются законными и обоснованными, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что стоимость оказанных услуг является якобы завышенной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-188865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

                                                                                                          Н.О.Хвостова