Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254780/22-98-1952

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ПИНКЛАУД» (ИНН 7708407491)

к КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН 7750003943)

о взыскании 1 505 569 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Макаев И.М., доверенность от 10.05.2023;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИНКЛАУД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 569 руб. 91 коп.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, при этом, указал, что перевод на тариф «Резерв» произведен ошибочно, в связи с чем, комиссия в сумме 30 000 руб. удержана необоснованно. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «Пинклауд» в КБ «Локо-Банк» (АО) 22.09.2022 открыт расчетный счет № 40702810200289977002.

Руководителем ООО «Пинклауд» в отделение Банка представлено 06.10.2022 платежное поручение на перевод собственных денежных средств с расчетного счета в КБ «Локо-Банк» (АО) на расчетный счет в другом банке. Однако данное платежное поручение отклонено отделом Финансового мониторинга, денежные средства на счете заблокированы и направлен запрос на предоставление документов. 

Истец написал заявление о закрытии расчетного счета и перевода денежных средств на счет физического лица в счет уплаты по договору займа № 08/1 от 10.08.2022.

При этом Банк указал, что с истца будет удержан штраф в размере 50 000 руб., 15 % от суммы остатка на расчетном счете в размере 1 425 569 руб. 91 коп. за перевод денежных средств физическому лицу, комиссия за ведение счета в размере 30 000 руб., о  возможности списания таких комиссий истец ранее не был уведомлен. 

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке перевел истца на тарифный план «Резерв», при котором списание таких штрафов и комиссий предусмотрено.

Истцом 12.10.2022 в адрес Банка направлено претензионное письмо с требованием вернуть списанные денежные средства. Ответчиком возврат произведен не был.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что согласно заявлению об открытии и обслуживании банковского счета, Клиент просит Банк открыть счет на условиях изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета (п. I), за оказываемые услуги по расчетно-кассовому обслуживанию применять тарифный план «Свой бизнес» (п. II).

В соответствии с ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.10 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенными в действия с 01.08.2022 (действовавшие на дату заключения договора с истцом) (далее - Правила), открытие Счета Банком Клиенту влечет возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В частности, банк обязан осуществить документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций); иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу положений п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ.

Организация зарегистрирована 08.08.2022, являлась клиентом Банка в период с 22.09.2022 до 07.10.2022.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа «Знай своего клиента» 04.10.2022 в адрес клиента направлен запрос №25598 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной. 

Документы по запросу клиентом не предоставлены, при этом спустя 2 дня после направления запроса Клиентом представлено в Банк заявление на закрытие счета. Заявление на закрытие счета содержало в себе реквизиты для перевода остатка денежных средств.

В связи с непредоставлением документов по запросу, а также по результатам анализа деятельности клиента, операции по счету клиента классифицированы Банком как «сомнительные». При принятии указанного решения Банком приняты во внимание следующие факты: по расчетному счету клиента не осуществлялась выплата заработной платы, налоговых платежей, страховых взносов и иных обязательных отчислений; зачисление денежных средств на счет осуществлялось многочисленными переводами средств с собственных счетов в сторонних кредитных организациях, что свидетельствует об умышленном дроблении операций в целях обхода комплаенс-процедур; в соответствии с информацией Банка России, представленной в рамках Платформы «Знай своего клиента» клиент отнесен к высокому уровню риска проведения сомнительных операций.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России № 236-Т, деятельность клиента классифицирована Банком как сомнительная, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Следует отметить, что в период с 04.10.2022 до 07.10.2022 Банк не ограничивал клиента в предоставлении платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Права, предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банком в отношении клиента не применялись.

Ограничение на осуществление расчетов с использованием ДБО не является блокировкой счета или отказом от проведения операций, а всего лишь представляет собой ограничение способа совершения операций.

Как следует из содержания Письма от 27.04.2007 г. № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Право на отключение ДБО прописано также в п. 15 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора счета.

Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить обслуживание Клиента с применением систем ДБО в случаях наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок, а также ненадлежащего исполнения Клиентом, обязательств, установленных Договором счета.

Подозрения Банка о вероятном осуществлении Клиентом сомнительной деятельности косвенно подтверждаются действиями регистрирующего органа, так, 21.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения истца.

Согласно п. 7.2.12 Правил клиент обязуется предоставлять запрошенные/истребованные банком документы/сведения по запросу банка в соответствии с Законом 115-ФЗ в сроки установленные правилами или запросом банка, а в случае нарушения данного обязательства и предоставления в банк заявления о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета, уведомлен об оплате банку штраф в размере и на условиях установленных п. 8.6. настоящих Правил.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о возможности применение к клиенту штрафа за непредставление документов по запросу Банка было согласовано сторонами при заключении Договора банковского счета, что подтверждается подписанным Истцом заявлением о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета и п. 8.6. Правил.

Согласно п. 8.6. Правил, в случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 50 000 (сорок тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте).

Таким образом, штраф в размере 50 000 руб. взыскан за непредставление запрошенных документов. Соглашение о неустойке надлежащим образом согласовано сторонами при заключении договора банковского счета.

То обстоятельство, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит права банков на списание штрафов в качестве меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем формы контроля за клиентами, не свидетельствует о невозможности установить такое право контроля и соответствующий штраф в договоре банковского счета.

По смыслу статьи 3 (в части положений о внутреннем контроле), статьи 7 и статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ непринятие Банком мер для выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, может привести к отзыву банковской лицензии.

Возможность такого контроля за деятельностью клиента, не только предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, но такой контроль имеет для Банка прямой экономический смысл. Штрафные санкции служат реализации возможности осуществления такого контроля, поскольку отношения власти и подчинения между Банком и клиентом отсутствуют.

Поэтому само по себе наличие односторонних прав у одной из сторон договора, порождающих правовые последствия для другой стороны, при условии согласования таких прав при заключении сделки закону не противоречит.

По системе ДБО от истца 06.10.2022 поступило заявление о перечислении остатка денежных средств на счет физического лица - Хасанова Фанзиля Ильдаровича (оплата по договору займа № 08/1 от 10.08.2022) и расторжении договора счета.

Согласно п. 2.6.2 тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных КБ «ЛОКО-Банк (АО) и введенных в действие 12.07.2022 (действующие на дату открытия счета) комиссия за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц, кроме п. 2.6.1 (перечисление накопительным итогом за календарный месяц) составляет 15% (для тарифа «Свой бизнес» и суммы перевода более 500 000 руб.).

Данная комиссия установлена для всех клиентов, на всех тарифах и не является мерой ответственности.

Доводы Истца со ссылкой на Закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 не являются относимыми к предмету спора (взыскание штрафа, комиссии). Закон № 115-ФЗ являлся только основанием блокировки ДБО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк правомерно удержал комиссию в размере 1 425 569 руб. 91 коп.

Ответчик представил письменные пояснения от 11.04.2023 в материалы дела, согласно которым смена тарифного плана произведена ошибочно, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признает иск в части требования о взыскании 30 000 руб., списанных в качестве комиссии за ведение счета.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб., списанных ответчиком при смене смена тарифного плана в качестве комиссии за ведение счета. В удовлетворении остальной части иска судом  отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН 7750003943) в пользу ООО «ПИНКЛАУД» (ИНН 7708407491) 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 559 руб.

 В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк