АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24991/2022

Дело № А55-37083/2021

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания СигмаПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А55-37083/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ОСП Автозаводского района г. Тольятти; 3. УФССП по Самарской области г. Самара; 4. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района гор. Тольятти ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» (далее – ООО «НПК СигмаПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – РФ в лице ФССП России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 039 113 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПК СигмаПро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление ООО «НПК СигмаПро» о взыскании убытков с РФ в лице ФССП удовлетворить, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «НПК СигмаПро» убытки в размере 1 039 113,68 рублей.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 по делу № А55-11942/2019 ООО «НПК СигмаПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПК СигмаПро».

В последующем в рамках рассмотрения названного заявления конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу № А55-11942/2019 данное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» удовлетворено, приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113, 68 руб.

Арбитражным судом Самарской области на основании названного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 031822487 о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 1 039 113, 68 руб., который 14.05.2020 был направлен конкурсным управляющим ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 для исполнения в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России», названный исполнительный лист совместно с соответствующим заявлением были получены ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 18.05.2020. 

По мнению истца судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти указанное определение о принятии обеспечительных мер исполнено не было, в связи с чем ФИО2 в период после 18.05.2020, то есть после поступления исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в службу судебных приставов, им с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», произведены расходные операции на общую сумму, в несколько раз превышающую 1 039 113, 68 руб., на которую арбитражным судом был наложен арест.

Конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 также обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 554 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А55-11942/2019 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО «НПК СигмаПро» в пользу ФИО2 на общую сумму 2 554 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «НПК СигмаПро» 2 554 000 руб.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не погашена задолженность, взысканная с него указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; полагая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вышеназванного определения о принятии обеспечительных мер причинило вред обществу, ООО «НПК СигмаПро» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами статей 15, 16, 59, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков со службы судебных приставов-исполнителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 20.05.2020 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил исполнительный лист ФС № 031822487 от 12.02.2020, выданный Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателя ФИО1. 

Предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113,68 руб., за исключением денежных средств, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

25.05.2020 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 63913/20/63028-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - матрицы в количестве 255 шт. на сумму 1 402 500, 00 руб. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскатель не лишен возможности получения денежных средств в полном объеме. 

Судами также принято во внимание, что 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26511/22/63028-ИП направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 

Согласно поручения ТУ Росимущесгва в Самарской области от 18.07.2022 № 63/63113 реализация поручена ООО «Атлант групп». 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 09.06.2022 № 119481, организатором которых является ФИО1, имущественное право требования к ФИО2 в размере 2 554 000, 00 руб. ООО «СигмаПро» продано ФИО4 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не было установлено право собственности ФИО2 на арестованное имущество, отсутствуют доказательства того, какое именно имущество должника было арестовано, его стоимости, носят предположительный характер, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку доказательства поступления заявлений иных лиц при совершении исполнительских действий об освобождении спорного имущества от ареста в деле отсутствуют; относительно установленной судебным приставом предварительной оценки стоимости арестованного имущества возражений не поступало; указанная истцом неопределенность арестованного имущества не явилась препятствием для передачи его на реализацию.

Также, судами правомерно учтено, что применение дальнейших мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счета должника могло повлечь увеличение суммы превышающей требования исполнительного документа, поскольку, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу № А55-11942/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 1 039 113, 68 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была установлена невозможность взыскания задолженности. На текущую дату требования исполнительного документа исполнены - наложен арест на имущество, принадлежащие должнику. 

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-37083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания СигмаПро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской  области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова