/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4844/2017

г. Красноярск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии (до и после перерыва):

от ответчика - акционерного общества «Норильсктрансгаз»: Беккер Е.Ф., представителя по доверенности от 01.11.2016 №18/16, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «Норильскгазпром»: Беккер Е.Ф., представителя по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2017 года по делу № А33-4844/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

 

                                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТПРОМСТРОЙ» (ИНН 7805080883, ОГРН 1024701848687, далее – ООО  «ИСТПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее – АО «Норильсктрансгаз», ответчик), акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408, далее – АО «Норильскгазпром», ответчик) о взыскании с АО «Норильскгазпром» 1 912 695 рублей 28 копеек невыплаченных 8 % по этапам №№ 1-7 по договору строительного подряда от 12.05.2015 № 181/2015, 2 690 939 рублей 71 копейки договорной неустойки, 66 977 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 01.03.2017 (предполагаемая дата рассмотрения дела арбитражным судом) по невыплаченным 8% по этапам №№ 1-7 по договору строительного подряда, 3 654 741 рублей 41 копейки экономии истца по договору строительного подряда, о взыскании с АО «Норильсктрансгаз» в порядке универсального правопреемства 6 722 396 рублей 24 копеек недоплаты по соглашениям о расторжении договора от 13.01.2015 № 501/2014 и от 13.01.2015 № 502/2014, 222 545 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 (предполагаемая дата рассмотрения дела арбитражным судом) по соглашениям о расторжении договора  от 13.01.2015 № 501/2014 и  от 13.01.2015 № 502/2014.

Решением суда от 12.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчики не заявляли претензий по качеству выполненных работ, более того, эксплуатируют результаты работ. АО «Норильскгазпром» не заявляло ущерба от невыполнения работ по последнему этапу № 8, не приглашало на подписание акта выявленного ущерба на объекте по этапу № 8. По мнению апеллянта, потребительская ценность по выполненным работам у ответчика возникла по каждому отдельному объекту. Это же подтверждает и эксплуатация ответчиком объектов по настоящее время. Суд, в свою очередь, не выяснил, имелась ли потребительская ценность выполненных работ у ответчиков или отсутствовала таковая, и, если отсутствовала, то на каких основаниях АО «Норильскгазпром» продолжает пользоваться переданным результатом работ истца по этапам №№ 1-7. Суд также не принял во внимание, что этапы работ являются самостоятельными, отдельными, не взаимосвязанными между собой объектами. 

Заявитель также считает, что сумма пени, начисленная согласно пункту 9.1 договора в сумме 3 272 738 рублей 91 копейки с учетом НДС, является несоизмеримой в связи с тем, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения Истцом своих обязательств по Договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая ходатайство истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.10.2017.

 После окончания перерыва представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежное поручение № 7265 от 31.10.2016, № 7264 от 31.10.2016, № 48150 от 12.12.2016, № 48149 от 12.12.2016.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

 Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИСТПРОМСТРОЙ» (подрядчиком) и ОАО  «Норильскгазпром» (заказчиком) подписан договор строительного подряда от 12.05.2015 №181/2015, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 №1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов: «Технологический корпус № 2» (инв. №10324) на Северо-Соленинском ГКМ. «Ремонтно-эксплуатационный блок» (инв. №10056) на Южно-Соленинском ГКМ, «Котельная с пунктами редуцирования» (инв. №10098) на Южно-Соленинском ГКМ, «Здание ртутной лаборатории» (инв. №10089) на Мессояхском ГМ, «Технологический корпус №1» (инв. №10200) на Северо-Соленинском ГКМ, «Служебно-эксплуатационный и ремонтный блок» (инв. №10225) Северо-Соленинском ГКМ, «Зал ожидания Валек» (инв. №10375) в г.Норильск, «Блочная водогрейная котельная» (инв. №10100) в г.Дудинка (далее - «Объекты»), в соответствии с «Календарным планом производства работ» (приложение №1/1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (приложения №3.1, №3.2, №3.3, №3.4, №3.5, №3.6. №3.7, №3.8 к настоящему договору).

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015 №1) определены календарные сроки выполнения работ (также по тексту – «весь период выполнения работ»): начало – 01.04.2015, окончание – 30.06.2016. В том числе: I этап – выполнение работ на объекте «Технологический корпус №2»; начало – 01.04.2015, окончание – 31.05.2015; II этап – выполнение работ на объекте «Ремонтно-эксплуатационный блок»: начало – 11.07.2015, окончание – 12.08.2015; III этап – выполнение работ на объекте «Котельная с пунктами редуцирования»: начало – 01.08.2015, окончание – 31.08.2015; IV этап – выполнение работ на объекте «Здание ртутной лаборатории»: начало – 08.80.2015, окончание – 31.08.2015; V этап – выполнение работ на объекте «Технологический корпус №1»: начало – 27.04.2015, окончание – 12.06.2015; VI этап – выполнение работ на объекте «Служебно-эксплуатационный блок»: начало – 01.06.2015, окончание – 10.08.2015; VII - выполнение работ на объекте «Зал ожидания Валек»: начало – 01.09.2015, окончание – 20.11.2015; VIII этап - выполнение работ на объекте «Блочная водогрейная котельная: начало – 01.05.2016, окончание – 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах составляет 25 213 705 рублей (приложение №2/1 к договору), в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется сметами (приложения №3.1, №3.2. №3.3, №3.4, №3.5, №3.6, №3.7, №3.8 к договору) и составляет 21 461 798 рублей;

- стоимость прочих компенсируемых затрат подрядчика согласно перечню прочих компенсируемых затрат (приложение №4 к договору) составляет 3 751 907 рублей.

На основании подтверждающих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и согласованных заказчиком, подрядчик составляет справку о фактически понесенных прочих компенсируемых затратах за период выполнения работ по каждому этапу, на основании которой их стоимость включается в «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» формы №КС-3 отдельной строкой. Стоимость фактически понесенных прочих компенсируемых затрат за весь период выполнения работ не должна превышать стоимость, определенную договором. Условие по возмещению расходов подрядчика, связанных с организацией воздушных перевозок работников подрядчика, не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5.1.17 договора».

По условиям пункта 4.1 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ по этапу в размере 90% от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: «Акт приемки выполненных работ» формы №КС-2, Справка формы №КС-3 и «Акт приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», без учета прочих компенсируемых затрат.

К оплате принимается только полностью законченный этап по договору (пункты 1.3, 6.9 договора). Оплата фактически выполненных работ по последнему выполненному подрядчиком этапу производится заказчиком в размере 100% от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: акт формы №КС-2, справка формы №КС-3 и акт приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Прочие компенсируемые затраты выплачиваются в размере 100% фактически понесенных и подтвержденных затрат за период выполнения работ по этапу, на основании подписанной справки формы №КС-3. Оплата возмещаемых затрат, входящих в перечень прочих компенсируемых затрат и внесенных в справку формы №КС-3, осуществляется при условии своевременной оплаты подрядчиком услуг в соответствии с пунктами 3.4, 5.3.8, 5.3.9 договора.

Оплата фактически выполненных работ по каждому этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (акт формы №КС-2 и справка формы №КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные согласно пунктам 1.3, 6.9 договора работы по каждому этапу производится заказчиком после выполнения подрядчиком полного объема работ по договору (выполнение всех этапов, предусмотренных «Календарным планом производства работ») и обязательств, предусмотренных настоящим договором. Выплата 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапам осуществляется заказчиком одновременно с оплатой последнего этапа по договору, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры по последнему, фактически выполненному этапу, оплачиваемому в размере 100%.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора от 12.05.2015 №181/2015 выплата 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапам осуществляется заказчиком на основании счета на доплату, одновременно с оплатой последнего фактически выполненного подрядчиком этапа по договору, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета фактуры по последнему выполненному этапу, оплачиваемому размере 100%. При этом проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются

На основании пункта 9.15 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненный объем работ, но не более 10% от договорной стоимости.

Пунктом 11.2 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работ. При этом подрядчику должна быть оплачена часть стоимости, пропорциональная части работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от исполнения настоящего договора, на основании предоставленных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты (акт формы №КС-2, справка формы №КС-3). В случае если заказчик расторгает договор по основаниям ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, то заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ в виде штрафа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вручается подрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения настоящего договора (пункт 11.3 договора).

30.08.2016 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора от 13.01.2015 №501/2014, на следующих условиях: подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний следующие работы по договору: по этапу №1 приложения №3 (инженерные изыскания, акт №1 от 30.04.2015) на сумму 2 090 320 рублей 15 копеек (кроме того НДС – 376 257,63 руб.); по этапу №2 приложения №3 (проектная документация, проведение экспертизы промышленной безопасности, акт №2 от 30.08.2016) на сумму 3 502 430 рублей 71 копейки (кроме того НДС – 630 437 рублей 53 копеек); по этапу №3 приложения №3 (рабочая документация, акт №3 от 30.08.2016) на сумму 3 539 659 рублей 14 копеек (кроме того НДС – 637 138 рублей 65 копеек).

Как отражено в пункте 3 соглашения, заказчиком оплачено 90% от стоимости работ по этапу №1 приложения №3 (инженерные изыскания). Остаток суммы по этапу №1 в сумме 246 657 рублей 78 копеек (с учетом НДС) подлежит оплате подрядчику.

Согласно пункту 4 за выполненные работы по этапам №2, 3 приложения №3 к договору подлежит оплата заказчиком выполненных работ в сумме 8 309 666 рублей 03 копеек (с учетом НДС).

Всего задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 8 556 323 рубля 81 копейку с учетом НДС (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в связи с несвоевременным выполнением и сдачей работ со стороны подрядчика, в соответствии с условиями договора, подлежит уплате заказчику пени в следующем размере: по этапу №1 приложения №3 (инженерные изыскания) на сумму 7153 рублей 06 копеек с учетом НДС; по этапу №2 приложения №3 (проектная документация, проведение экспертизы промышленной безопасности) на сумму 150 436 рублей 39 копеек с учетом НДС; по этапу №3 приложения №3 (рабочая документация) на сумму 139 922 рублей 72 копеек с учетом НДС. Всего сумма пени, подлежащая уплате подрядчиком заказчику, составляет 297 512 рублей 17 копеек с учетом НДС.

Подрядчик подтверждает наличие неисполненных финансовых обязательств перед заказчиком (согласно приложению №1 к соглашению), связанных с предоставлением заказчиком встречных услуг по договору от 13.01.2015 №501/2014 (пункт 7 соглашения).

Всего сумма задолженности подрядчика за оказанные заказчиком услуги составляет 61 052 рубля 58 копеек с учетом НДС (пункт 7.3 соглашения).

В пункте 8 соглашения отражено, что с учетом наличия взаимной задолженности, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 5, 6 и 7 соглашения, после проведения которого: задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует в полном объеме; задолженность заказчика перед подрядчиком уменьшилась на сумму 358 564 рублей 75 копеек (с учетом НДС) и составляет 8 197 759 рублей 06 копеек с учетом НДС.

30.08.2016 подрядчиком и заказчиком подписано соглашение, согласно которому стороны договорились о расторжении договора от 13.01.2015 №502/2014 на следующих условиях: подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору: по этапу №1 приложения №3 (инженерные изыскания, акт №1 от 30.04.2015) на сумму 7 369 731 рубля 37 копеек (кроме того НДС – 1 326 551  рубль 65 копеек); по этапу №2 приложения №3 (проектная документация, проведение государственной экспертизы промышленной безопасности, акт №2 от 30.08.2016) на сумму 5 560 478,23 руб. (кроме того НДС – 1 000 886 рублей 08 копеек); по этапу №3 приложения №3 (рабочая документация, акт №3 от 30.08.2016) на сумму 5 598 460 рублей 40 копеек (кроме того НДС – 1 007 722 рубля 88 копеек).

Как отражено в пункте 3 соглашения, заказчиком оплачено 90% от стоимости работ по этапу №1 приложения №3 (инженерные изыскания). Остаток суммы по этапу №1 в размере 869 628 рублей 30 копеек (с учетом НДС) подлежит оплате подрядчику.

Согласно пункту 4 за выполненные работы по этапам №2, 3 приложения №3 к договору подлежит оплата заказчиком выполненных работ в сумме 13 167 547 рублей 59 копеек (с учетом НДС).

Всего задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 14 037 175 рублей 89 копеек с учетом НДС (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения в связи с несвоевременным выполнением и сдачей работ со стороны подрядчика, в соответствии с условиями договора, подлежит уплате заказчику пени в следующем размере: по этапу №1 приложения №3 (инженерные изыскания) на сумму 40 002 рублей 90 копеек с учетом НДС; по этапу №2 приложения №3 (проектная документация, проведение экспертизы промышленной безопасности) на сумму 280 170 рублей 26 копеек с учетом НДС; по этапу №3 приложения №3 (рабочая документация) на сумму 260 944 рулей 24 копеек с учетом НДС. Всего сумма пени, подлежащая уплате подрядчиком заказчику, составляет 581 117 рублей 40 копеек с учетом НДС.

Подрядчик подтверждает наличие неисполненных финансовых обязательств перед заказчиком (согласно приложению №1 к соглашению), связанных с предоставлением заказчиком встречных услуг по договору от 13.01.2015 №502/2014 (пункт 7 соглашения).

Всего сумма задолженности подрядчика за оказанные заказчиком услуги составляет 50 195 рублей 81 копейку с учетом НДС (пункт 7.3 соглашения).

В пункте 8 соглашения отражено, что с учетом наличия взаимной задолженности, стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 5, 6 и 7 соглашения, после проведения которого: задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует в полном объеме; задолженность заказчика перед подрядчиком уменьшилась на сумму 631 313 рублей 21 копейки (с учетом НДС) и составляет 13 405 862 рублей 68 копеек с учетом НДС.

30.09.2016 заказчиком направлено уведомление (исх.№НГП/09) о расторжении договора подряда от 12.05.2015 №181/2015, поскольку в нарушение условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные календарным планом производства работ сроки, переносил сроки выполнения работ, при этом заказчик предоставлял возможность выполнить работы в сроки, предложенные подрядчиком, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик расценивает действия подрядчика как отказ от исполнения договора. Согласно уведомлению сумма пени за нарушение подрядчиком сроков, установленных календарным планом производства работ, в соответствии с пунктом 9.1. договора составляет 3 272 738 рублей 91 копейка с учетом НДС; сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет 2 975 217 рублей 19 копеек. 

Как указано в уведомлении о расторжении договора, за подрядчиком числится дебиторская задолженность по оплате встречных услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора от 12.05.2015 №181/2015: в соответствии с пунктом 5.3.8 договора подрядчику оказаны услуги по воздушной перевозке работников и грузов на общую сумму 107 437 рублей 59 копеек с учетом НДС; в соответствии с разделом 3 договора оказаны агентские услуги по организации воздушных перевозок работников и грузов на общую сумму 1 761 рубль 80 копеек с учетом НДС; в соответствии с пунктом 5.3.8 договора оказаны услуги по наземному облуживанию при организации воздушных перевозок работников и грузов на общую сумму 10 952 рубля 76 к шеек с учетом НДС.; в соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказаны услуги по обеспечению проживания работников в общежитиях заказчика на общую сумму 45 477 рублей 20 копеек с учетом НДС. Общая сумма задолженности подрядчика по оплате указанных услуг составляет 165 629 рублей 35 копеек с учетом НДС. Общая сумма санкций и задолженности – 6 413 585 рублей 45 копеек.

В уведомлении о расторжении договора от 30.09.2016 заказчиком указано на удержание штрафа в размере 1 912 695 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Письмом от 30.09.2016 исх.№НГП/10362/09 в адрес подрядчика направлены письмо об оплате дебиторской задолженности от 28.09.2016 №НГП/10265/29, уведомление о расторжении договора подряда от 12.05.2015 №181/2015; счет от 30.08.2016 №3658 на оплату пени по договору от 13.01.2015 №501/2014, счет от 30.08.2016 №3659 на оплату пени по договору от 13.01.2015 №502/2014.

Уведомлением от 24.10.2016 исх.№НГП/11243/29 о зачете по договору от 12.05.2015 №181/2015 заказчиком сообщено, что по договору от 13.01.2015 №501/2014 задолженность заказчика составляет 8 197 759 рублей 06 копеек с учетом НДС; задолженность подрядчика в пользу заказчика по договору от 12.05.2015 №181/2015 составляет 6 744 366 рублей 91 копейка, с учетом наличия взаимной задолженности в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил о проведении зачета, после которого: задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует; задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 453 392 рубля 15 копеек с учетом НДС.

Письмом 09.11.2016 №НГП/11792/32 заказчик уведомил подрядчика о реорганизации АО «Норильскгазпром» путем выделения из него АО «Норильсктрансгаз», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договорам.

В письме от 16.11.2016 исх.№242/11-16 подрядчик указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 13.01.2015 №501/2014 от 30.08.2016, которым предусмотрены отдельные условия расторжения и урегулирование взаимных обязательств, в связи с чем зачет однородных требований является неверным.

Письмом от 02.12.2016 №21529/29 заказчик, указывая на направление в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора от 12.05.2015 №181/2015, писем об оплате дебиторской задолженности, счетов на оплату, сообщил, что предложение подрядчика о подготовке проекта соглашения о расторжении договора не может быть принято, поскольку договор расторгнут 23.10.2016. Ссылаясь на наличие взаимной задолженности по договорам от 13.01.2015 №501/2014, №502/14 и направление заказчиком уведомления о зачете, заказчик указал, что поскольку задолженность по договору от 12.05.2015 №181/2015 на момент расторжения отсутствовала, зачет встречного требования произведен в счет задолженности по договору от 13.01.2015 №501/2014, зачет не противоречит законодательству. 

Как следует из иска, во исполнение условий договора подряда от 12.05.2015 №181/2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 23 254 655 рублей 62 копейки, о чем сторонами подписаны акты: этап №1 (объект «Технологический корпус №2», акт от 31.05.2015 №16/15) на сумму 3 937 825 рублей 52 копейки (в т.ч. НДС); этап №2 (объект «Ремонтно-эксплуатационный блок», акт от 01.10.2015 №21/15) на сумму 2 133 407 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС); этап №3 (объект «Котельная с пунктами редуцирования», акт от 20.11.2015 №30/15) на сумму 2 675 725 рублей 30 копеек (в т.ч. НДС); этап №4 (объект «Здание ртутной лаборатории», акт от 16.11.2015 №27/15) на сумму 971 299 рублей 12 копеек (в т.ч. НДС); этап №5 (объект «Технологический корпус №1», акт от 19.06.2015 №15/15) на сумму 5 977 234 рубля 54 копеек (в т.ч. НДС); этап №6 (объект «Служебно-эксплуатационный и ремонтный блок», акт от 08.10.2015 №22/15) на сумму 5 712 625 рублей 09 копеек (в т.ч. НДС); этап №7 (объект «Зал ожидания Валек», акт от 02.12.2015 №37/15) на сумму 1 846 538 рублей 55 копеек (в т.ч. НДС).

Указывая, что истцом выполнены работы по договору от 12.05.2015 №181/2015 ан сумму 23 254 655 рублей 62 копейки, ответчиком оплачены денежные средства в сумме 21 341 960 рублей 35 копеек, что составляет 92% от стоимости работ по этапам №№1-7 к договору, остаток суммы по этапам №№1-7 в размере 1 912 695 рублей 28 копеек (с учетом НДС) – задолженность по невыплаченному гарантийному удержанию (8%) подлежит оплате, произведенный ответчиком зачет не соответствует условиям договоров от 12.05.2015 №181/2015 и от 13.01.2015 №501/2014 и действующему законодательству, заказчиком по договору от 12.05.2015 №181/2015 получена экономия в виде разницы между суммой договора и суммой к оплате по актам выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «ИСТПРОМСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором строительного подряда от 12.05.2015 №181/2015 работ на общую сумму 23 254 655 рублей 62 копейки подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 21 341 960 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 912 695 рублей 28 копеек основного долга, поскольку фактически ответчик предусмотренные договором от 12.05.2015 №181/2015 с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2015 №1 обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, ответчик обоснованно реализовал предусмотренное пунктом 11.2 договора право на расторжение договора, при этом пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик расторгает договор по основаниям ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, то заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ в виде штрафа, судом установлено, что в соответствии с данными положениями договора ответчик исчислил штраф в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, о чем истцу сообщено письмом от 30.09.2016 №НГП/10355/09.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 1 912 695 рублей 28 копеек правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга отсутствуют основания для взыскания с неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.10.2016 исх.№НГП/11243/29 о зачете взаимных требований заказчиком произведен зачет требований в счет задолженности по договору от 13.01.2015 №501/2014 на сумму 6 744 366 рублей 91 копейка. Факт получения уведомления истцом сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом получено уведомление о зачете, встречные требования являлись, по существу, денежными, то есть однородными, уведомление о зачете истцом не оспорено, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика в части выплаты денежных сумм по спорным договорам путем проведенного зачета, что с учетом выплаченных сумм и произведенного зачета свидетельствует об отсутствии задолженности по соглашениям о расторжении договоров от 13.01.2015 №501/2014, №205/2014 и отсутствии оснований для взыскания 6 722 396 рублей 24 копеек.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 11.2 договора от 12.05.2015 предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику в связи с расторжением договора в связи с действиями подрядчика.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требование истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга, требование о взыскании 222 545 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по соглашениям о расторжении договоров правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной нормы, невыполнение подрядчиком работ экономией не является, так как экономия подрядчика связана с условиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены договора.

Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается выполнение истцом работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, вместе с тем, в ходе производства работ актами замены сторонами оформлены изменения, связанные с выполнением работ, в том числе с участием представителей подрядчика, на основании оформленной документации произведена приемка фактически выполненных работ, при этом, доказательств того, что истцом приняты меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании 3 654 741 рубля 41 копейки экономии заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2017 года по делу № А33-4844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТПРОМСТРОЙ» (ИНН 7805080883, ОГРН 1024701848687) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева