Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91741/2020-79-667

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 октября 2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "АКВМ"

к Управлению ФАС России по г. Москве

третьи лица – ТУ Росимущества по Москве, ФИО2,

о признании незаконными решения и предписания от 10.02.2020 по делу №077/07/00-1450/2020.

при участии :от  заявителя:   ФИО3 -по дов. От 09.01.2020г, паспорт,диплом

от заинтересованного лица : ФИО4 дов. От 14.07.2020, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВМ" (далее Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  (далее также Управление, заинтересованное лицо)о признании незаконными решения о нарушении процедуры торгов и порядка заключение договоров и предписания от 10.02.2020г. по делу № 077/07/00-1450/2020.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 (далее также третье лицо, податель жалобы) на действия организатора торгов — заявителя при проведении торгов по реализации имущества должников (извещение № 241219/39106173/02, лот № 1), мотивированная нарушением порядка проведения торгов, поскольку форма предоставления предложений о цене является закрытой, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований пункта 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, податель жалобы оспаривал срок рассмотрения заявки на аккредитацию на электронной площадке, а также необеспечение возможности ознакомиться с имуществом, выставленным на торги.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана частично обоснованной и в действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, ввиду проведения торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения было выдано обязательное к исполнению оспариваемое предписание об отмене торгов и о повторном проведении конкурентной процедуры с учетом принятого решения.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что податель жалобы не является заинтересованным лицом, поскольку не принимал участие в конкурентной процедуре.

Более того, по мнению заявителя, контрольный орган, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы своих полномочий и разрешил гражданско-правовой спор. Заявитель также утверждает, что решение было принято по лоту, в отношении которого действия заявителя не оспаривались.

Помимо изложенных доводов, заявитель отмечает связь подателя жалобы со специальной организацией, осуществляющей реализацию имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке полномочия административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

При этом спорный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Учитывая обязательный характер торгов, а также наличие оснований для рассмотрения поданной жалобы по существу, административный орган имел правовые основания для рассмотрения довод жалобы ФИО2 относительно неправомерного использования закрытой формы подачи предложений о цене.

В этой связи, поскольку рассматриваемые торги проводились в силу Закона об исполнительном производстве, вопреки позиции заявителя, оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, организатором торгов на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (далее -Официальный сайт) опубликована информация о торгах № 241219/39106173/02. Торги проводились на электронной торговой площадке ELECTRO-TORGI-AO.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом форма предоставления предложений о цене на указанных торгах является закрытой.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ торги). В настоящем случае территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве выступает от имени собственника и в его интересах, в связи с чем в государственном контракте определяет порядок проведения публичных торгов.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом ни Закон об исполнительном производстве (статьи 87, 89), ни статья 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4.63 государственного контракта в целях обеспечения конкуренции и состязательности между участниками аукциона и получения наивысшей цены за реализуемое имущество при проведении торгов в электронной форме, такие торги должны проводиться исключительно с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

Таким образом, заявителем не было соблюдено требование государственного контракта заключенного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с ООО «АКВМ» ввиду проведения конкурентной процедуры с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, что указывает на нарушение публичного порядка проведений торгов.

Довод заявителя о том, что контрольный орган принятым решением вышел за пределы своих полномочий и разрешил гражданско-правовой спор подлежит отклонению. Положения государственного контракта вопреки доводам заявителя в отсутствие законодательной регламентации порядка подачи ценовых предложений являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

В связи с чем положения государственного контракта не только удостоверяют право заявителя по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о праве последнего устанавливать в действиях организатора торгов несоблюдение публично-правового порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Таким образом, контрольный орган, имея на то правовые основания, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем нарушения публичного порядка проведения торгов ввиду несоблюдения пункта 4.4.63 государственного контракта, выразившегося в проведении торгов с закрытой формой подачи ценовых предложений для участия в публичных торгах.

Допущенная в оспариваемом решении техническая ошибка относительно указания лота № 1 вместо указанного в жалобе лота № 2 не свидетельствует о неправомерности сделанных антимонопольным органом выводов и незаконности решения, поскольку из содержания решения следует, что административный орган рассматривал документы, относящиеся к лоту № 2, которым и был оспорен ФИО2 и о чем заявителю было известно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта. При выдаче оспариваемого предписания заинтересованное лицо обоснованно исходило из необходимости устранения выявленного нарушения публичного порядка проведения торгов и возможности восстановления нарушенных прав участников проведенной конкурентной процедуры.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие оспариваемых решения и предписания законодательству судом не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании ст. ст. 448 447 Гражданского Кодекса РФ, ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве руководствуясь ст. ст. 4, 67, 65, 70, 71, 110, 156, 257, 259, 260 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АКВМ требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Л.А. Дранко