ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51710/2023

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») – Студило А.Г. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (ООО «Клик сервис») – неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клик сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года

по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

к ООО «Клик сервис»

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Клик сервис» о расторжении соглашения от 22.04.2022 об урегулировании задолженности по агентскому договору от 28.05.2020 № ПСБ001, расторжении агентского договора от 28.05.2020 № ПСБ001, взыскании агентского вознаграждения в размере 38 476 832 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 212 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-51710/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-51710/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Клик сервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Клик сервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом – ООО «Клик сервис» и агентом – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен агентский договор от 28.05.2020 № ПСБ001 (с учетом дополнительных соглашений; далее – агентский договор), согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия, указанные в п. 1.1 агентского договора.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 22.04.2022 об урегулировании задолженности по агентскому договору от 28.05.2020 № ПСБ001 (далее – соглашение), согласно условиям которого, стороны признают и подтверждают, что по состоянию на 24.03.2022 принципал имеет задолженность перед агентом по оплате агентского вознаграждения по договору в размере 41 274 767 руб. 47 коп. (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с непоступлением первого платежа по соглашению банком на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены соответствующие уведомления о расторжении как соглашения, так и агентского договора с требованием об оплате агентского вознаграждения.

Разрешая спор, суды учли, что договор от 28.05.2020 № ПСБ001 по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав условия заключенных договоров по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе главы 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами признан документально подтвержденным и доказанным факт совершения агентом (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») действий на условиях, определяемых агентским договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны принципала (ООО «Клик сервис») оплаты задолженности (агентского вознаграждения) в заявленном размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Клик сервис» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Клик сервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-51710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова