Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6421/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амурземпроект»

на решение от  13.10.2023

по делу №А04-7204/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 632 498,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (Общество) о взыскании 632 498,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта от 06.10.2020 №К.2020.2380 за периоды с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 632 498,53 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 133 руб., всего – 632 631,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом при расчете неустойки действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования; оспаривает период начисления неустойки по 1 этапу работ; ссылается на допущенную просрочку выполнения работ по 1 этапу с 12.01.2021 по 01.04.2021, по 3 этапу – с 07.12.2021 по 06.07.2023; неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у подрядчика обязанности по организации проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем в период просрочки ответчика не может включаться необходимый для ее проведения срок (40 дней). Полагает, что срок выполнения работ по 2 этапу контракта  продлевается на срок действия независящих от сторон обстоятельств (издание Приказа Минтранса Амурской области от 04.12.2020 №241-Од «О принятии решения о подготовке проектов планировки и межевания территорий»).  Кроме того, указывает на необходимость исключения из периода просрочки срока проведения государственной экспертизы – 52 дня.

С учетом изложенного, по расчету ответчика общий размер неустойки по контракту должен составлять 315 387,63 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.10.2020 №К.2020.2380, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через падь на км. 9 + 320 автомобильной дороги «Серышево – Сапроново – Новокиевский Увал» (работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 2 к контракту) (далее – задания) и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 498 333,33 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно Приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет 2 253 360,66 руб. (2020 год), 3 244 972,67 руб. (2021 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к контракту): первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020; второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта; третий этап – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа работ на сумму  2 253 360,66 руб. составлял 3 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап на сумму 271 077,33 руб. – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта, 3 этап на сумму 2 973 895,34 руб. – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (приложение № 3 к контракту). 

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства, пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего контракта (пункт 7.1. контракта). 

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2. контракта). 

Согласно пункту 6.2.5. контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В нарушение условий контракта работы в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Работы первого этапа  на сумму 2 253 360,66 руб. приняты 04.08.2021 по акту № 106, второго этапа на сумму 271 077,33 руб. – 26.06.2023 по акту № 114.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом   начислена  неустойка  в сумме 632 498,53 руб.

Претензией от 15.02.2023 № 02-701 Учреждение потребовало Общество уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (9.3.2 контракта).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 632 498,3 53 руб. за период с 22.12.2020 по 03.08.2023.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода ее начисления, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023.

При этом суд первой инстанции, учитывая исполнение обязательств по первому и второму этапу работ, соответственно, 04.08.2021 и 26.06.2023, обоснованно применил при расчете неустойки ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку работы по третьему этапу  на сумму 2 973 895,34 руб. не выполнены, суд, принимая во внимание позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в части применения при расчете ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, правомерно произвел расчет неустойки с учетом размера ключевой ставки на день вынесения решения суда, которая составляла 13% (информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение срока выполнения работ с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2023 составил 783 296,38 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие в конкурсе на право заключения контракта единственного участника, равно как и наличие возможности признания конкурса несостоявшимся, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по организации проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий судом не принимается, поскольку согласно условиям контракта, в том числе календарного плана выполнения работ, получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью подрядчика. Именно с момента получения положительного заключения обязанности подрядчика считаются выполненными.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом при расчете неустойки действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  13.10.2023 по делу №А04-7204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1