98/2022-50718(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24349/2022

Дело № А12-34708/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Серовым А.С.,  

при участии представителя: 

ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022  

по делу № А12-34708/2021  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по  оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СИСТЕМА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТВНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Волгоградтрубопласт» (далее – ООО «Волгоградтрубопласт», ответчик) о  взыскании 26 537 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальной  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за  период июль 2021 г., 1286 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по  03.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Волгоградтрубопласт» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на  то, что доказательства оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период с  

места накопления ТКО: 

<

...>, истцом не  представлены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Как установлено судами, региональный оператор осуществляет свою  деятельность на основании Соглашения об организации деятельности по  обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного  06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Соглашение).  

ООО «Управление отходами-Волгоград» начало осуществлять  деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской  области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом,  имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории  Волгоградской области до 31.12.2028.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование  ООО «Управление отходами-Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик- 

Волгоград».  

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской  области от 18.12.2020 № 48/2 установлен единый тариф на услугу  регионального оператора с ТКО ООО «Управление отходами-Волгоград»  на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489 руб. 74 коп.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской  области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы  накопления ТКО для различных категорий объектов.  

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что между  региональным оператором и ответчиком был заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО от 28.06.2021 № 4917943793.  

Однако указанный договор ответчиком не подписан.  

За период с июль 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу  ТКО на общую сумму 26 537 руб. 05 коп.  

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, согласно расчету  истца задолженность ответчика составляет 26 537 руб. 05 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия от 18.10.2021 № 54850 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение  которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в  отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в  многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9  статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами,  

владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях,  или уполномоченными ими лицами.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по  обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного  представителя в письменной форме на заключение такого договора,  подписанная потребителем или лицом, действующим от имени  потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).  

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с  региональными операторами являются лица, в результате деятельности  которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в  интересах собственников ТКО.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по  обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

Определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях  расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с  правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях,  определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или)  масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.  Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации либо органом местного  самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его  соответствующими полномочиями законом субъекта Российской  Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил № 1156 до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по  

обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с  условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый  со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Как установлено судами, в спорный период договор сторонами не  подписан. Ответчиком действия по урегулированию разногласий, о  понуждении регионального оператора заключить индивидуальный договор  на обращение с ТКО в судебном порядке не предприняты.  

Фактически оказанные региональным оператором услуги по  обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в  соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо  руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг»).  

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период июль 2021 г. на  сумму 26 537 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы  дела УПД, счетами-фактурами, расчетом задолженности.  

Представленный истцом расчет задолженности произведен в  соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой  и апелляционной инстанций и признан верным.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что услуга фактически не оказана, территория ответчика имеет  посты охраны, региональный оператор въезд на территорию ответчика в  июле 2021 г. не производил, фактическое оказание услуги начато  региональным оператором только 02.08.2021.  

Как указывает ответчик, ООО «Волгоградтрубопласт» является  собственником производственного комплекса по переработке и шоковой  заморозке овощей, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выдано  заключение от 12.07.2021 № 09-16-22719-А о соответствии места  (площадки) накопления ТКО, расположенного в месте деятельности  ответчика (

<

...>).  

Письмом от 23.08.2021 № 114-21 ответчик сообщил региональному  оператору о включении в реестр мест (площадок) накопления ТКО.  

При этом довод ответчика, что услуга региональным оператором в  июле 2021 г. не оказывалась, площадка накопления отходов отсутствует,  обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Правил № 1156 под контейнером понимается  мусоросборник, предназначенный для складирования твердых  коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов.  Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка)  накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны  окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.  

Положениями статей 8 Закона № 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и  пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018   № 1039, предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции  органов местного самоуправления) в области обращения с ТКО относится  создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами  местного самоуправления, за исключением установленных  законодательством Российской Федерации случаев, когда такая  обязанность лежит на других лицах.  

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД утверждена  Территориальная схема обращения с отходами на территории  Волгоградской области.  

Ответчиком не представлено доказательств включения площадки,  указанной им в качестве места накопления ТКО, в Территориальную схему  по обращению с ТКО в спорный период.  

То есть, до включения места (площадки) накопления ТКО на  территории ответчика, он мог пользоваться любыми общими площадками,  которые мог обслуживать только истец.  

При этом легализация накопления отходов 1-4 классов опасности не  имеет никакого отношения к обращению ТКО, которые образуются в  результате жизнедеятельности человека.  

Таким образом, региональный оператор не может нести  ответственность за отсутствие размещенных на нормативно  установленном расстоянии от места деятельности ответчика контейнерных  площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального  оператора в соответствии с действующим законодательством не входит  создание и содержание таких площадок.  

С учетом приведенного выше правового регулирования не имеют  правового значения обстоятельства складирования ТКО потребителя в  свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей  контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО оказываются  региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО,  поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех  контейнерных площадок общего доступа.  

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный  оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по  себе не исключает возможности представления потребителем  доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным  оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при  рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения  потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с  

целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер  которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Как отмечено судами, представленный ответчиком договор аренды  объектов недвижимого имущества от 15.06.2018 № 4/06-18, заключенный с  АО «Волгограхимреактив», заключен в отношении нежилых помещений  административно-бытового корпуса.  

Между тем региональным оператором произведен расчет  задолженности в отношении производственного комплекса площадью  3870,4 кв. м. При этом доказательств того, что предприятие ответчика в  спорный период не функционировало, не представлено.  

Ответчик не доказал, что он зарегистрировал в установленном  законом порядке свою контейнерную площадку в спорный период (июль  2021 года), у него не образовались ТКО за спорный период.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности  человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого  субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование  отходов.  

В данном случае, как установлено судами, фактическое исполнение  договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных  действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу  ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств  обратного ответчиком не представлено).  

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг  (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги  фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны  быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО  всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

За спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой  услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты в  установленном законом порядке и форме не составлялись, что  свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального  оператора.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что с 01.01.2019 истец  обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у  пользователей, находящихся на территории Волгоградской области, и  обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской  Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой  обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать  услуги по обращению с ТКО, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» о  взыскании задолженности 26 537 руб. 05 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 11.08.2021 по 03.11.2021 в размере 1286 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

Согласно пункту 22 Правил в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  

региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки  следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства  представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством. Следовательно, правовым  основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся  между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно  применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде  взыскания пени в размере 1286 руб. 03 коп.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по  

основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2022 по делу № А12-34708/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградтрубопласт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 13.04. 2022 8:33: 00 Г.Н. Махмутова  

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

 С.А. Филимонов  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:50:00

Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна