/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17587/2017-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2017 года

Дело № А71-11571/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 октября 2017 года, 

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по делу № А71-11571/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» 

(ОГРН 1021801671110, ИНН 1835029474)

к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 

(ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135)

о взыскании задолженности, неустойки по государственным контрактам на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (далее – ООО ПКФ «Оазис-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике) о взыскании 282 402 руб. 17 коп., в том числе 277 178 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги и 5 223 руб. 69 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» взыскано 138 951 руб. 62 коп., из которых: 117 150 руб. 88 коп. задолженности и 306 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 22.06.2017 по государственному контракту № 128-ГК/133 от 30.12.2016; 21 438 руб. 36 коп. задолженности и 56 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 22.06.2017 по государственному контракту № 129-ГК/134 от 30.12.2016.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено нарушение срока оплаты ответчиком услуг, оказанных в мае 2017 года, поскольку стоимость услуг за май 2017 года оплачена ответчиком 22.06.2017, то есть в сроки, установленные пунктом 6.3 контрактов. Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок оплаты услуг по контрактам за май 2017 года, в связи с чем сделан ошибочный вывод о необходимости начисления пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за май 2017 года. Не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом услуги по договору оказывались ненадлежащего качества, меры по устранению замечаний не принимались.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» (балансодержатель) и ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (собственник) заключены государственных контрактов № 128-ГК/133 и 129-ГК/134 от 30.12.2016 (далее – контракты), по условиям которых балансодержатель обязался организовать работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе проведение уборки помещений, планово-предупредительных работ по сохранению конструкций, инженерного оборудования и по отделке строения, текущего ремонта, осуществление охраны  мест общего пользования и т.д. (пункты 3.1 контрактов).

Стоимость услуг балансодержателя, оказываемых по настоящему контракту, определена пунктами 6.1 контрактов.

В соответствии с пунктами 5.2 контрактов ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, балансодержатель предоставляет собственнику для подписания акт оказанных услуг.

Собственник в течение 15 рабочих дней с момента получения указанного акта осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и направляет балансодержателю акт оказанных услуг или направляет в письменной форме мотивированный отказ в принятии и подписании акта оказанных услуг с перечнем претензий и сроков их устранения (пункты 5.3 контрактов).

Оплата стоимости услуг балансодержателя осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания собственником акта оказанных услуг, на основании представленного счета на оплату, счет-фактуры (пункты 6.3 контрактов).

Согласно пунктам 8.8 контрактов в случае просрочки исполнения собственником (ответчик) обязательств, предусмотренных контрактом, балансодержатель (истец) вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 8.11 контрактов за неисполнение ил ненадлежащее исполнение балансодержателем обязанностей, предусмотренных контрактом, собственник направляет балансодержателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта.

В силу пунктов 8.13 контрактов неустойка, установленная пунктами 8.11 контрактов, удерживается собственником из суммы, подлежащей оплате по контрактам.

Из искового заявления следует, что в апреле-мае 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту административных зданий по адресу: г. Ижевск ул. Ухтомского дом 24 и дом 24 литер «Б», инженерного оборудования, придомовых территорий, мест общего пользования.

Услуги за апрель 2017 года были приняты ответчиком по актам от 30.04.2017 №№ 115, 117 с замечаниями, отраженными в ранее направленных в адрес истца требованиях от 10.04.2017 № 01-21/05-939 и № 01-21/05-940 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.11 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Акты от 31.05.2017 № 145, 147 подписаны ответчиком с указанием на удержание сумм штрафа в соответствии с требованиями об уплате штрафов от 10.04.2017.

Стоимость услуг за каждый месяц по контракту № 128-ГК/133 составила 194 381 руб. 23 коп., по контракту № 129-ГК/134 – 35 563 руб. 56 коп., соответственно.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг за апрель не произвел, а за май по контракту № 128-ГК/133 оплатил 154 460 руб. 71 коп. (п/п от 22.06.2017 № 566817, по контракту № 129-ГК/134 по платежному поручению от 22.06.2017 № 566826 оплатил 28 250 руб. 39 коп., претензионные требования не исполнил, истец произвел начисление неустойки по пунктам 8.8 контрактов в размере 5 233 руб. 69 коп. и обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты услуг, между тем, в отношении удержанного ответчиком штрафа за ненадлежащее оказание услуг, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений. При этом они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь. Оценка доказательств производится на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель и май истцом представлены акты от 30.04.2017 №№ 115, 117 и от 31.05.2017 № 145, 147, подписанные обеими сторонами.

При этом в актах от 31.05.2017 № 145, 147 отражена дата при их подписании ответчиком – 20.06.2017.

Между тем, доказательства того, что указанные акты были подписаны обеими сторонами непосредственно в дату их составления, в материалы дела не представлены, доказательства их направления истцом в адрес ответчика и получения последним ранее даты их подписания со стороны ответчика также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пунктов 6.3 контрактов о том, что оплата стоимости услуг, принятых по актам оказанных услуг, производится в течение 10 рабочих дней, а также учитывая дату подписания указанных актов ответчиком (20.06.2017) и дату оплаты им стоимости оказанных услуг (22.06.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика сроков оплаты услуг по контрактам за май 2017 года по актам от 31.05.2017 № 145, 147.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.8 контрактов начислению не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у арбитражного суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки, начисленной им за некачественное выполнение услуг по контрактам.

Согласно абзацам 10 пунктов 3.1.3 контрактов в обязанности истца входит организация работы по содержанию общего имущества, в том числе, своевременное обеспечение уборки крыльца и прилегающей к нему территории (от здания до проезжей части дороги по улице Ухтомского), пандуса для инвалидов, обеспечение нормального движения пешеходов и транспорта: в частности уборка снега и льда в зимний период, устранение гололедицы, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров, парадных и иных входов строения в зимний период.

Пунктами 4.2.3 контрактов предусмотрено право собственника осуществлять контроль за исполнение балансодержателем своих обязательств по контрактам.

Согласно пунктам 5.4 контрактов для проверки предоставленных балансодержателем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта собственник обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могу привлекаться эксперты.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 22.03.2017 и от 06.04.2017, полученными истцом 23.03.2017 и 06.04.2017, обращался к истцу по поводу некачественного выполнения последним своих обязательств по контрактам. Соответствующее обращение ответчика в отношении услуг, оказанных в апреле 2017 года, оставлено истцом без ответа. Сведения об устранении истцом выявленных ответчиком замечаний в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение факта некачественного оказания истцом услуг по контрактам в материалы дела ответчиком также представлен акт осмотра территории от 07.04.2017, составленный комиссией ответчика.

Впоследствии о наличии недостатков в исполнении обязательств по контрактам ответчик указывает также в требованиях об уплате штрафной неустойки от 10.04.2017 № 01-21/05-939 и № 01-21/05-940, также полученных истцом 10.04.2017 и принятых без каких-либо возражений. 

Ссылка на указанные требования содержится и в актах от 31.05.2017 № 145, 147.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков в отношении качества оказанных услуг в апреле 2017 года, арбитражный суд полагает, что штрафная неустойка правомерно исчислена ответчиком в соответствии с пунктами 8.11 контрактов в сумме 277 178 руб. 48 коп., удержание неустойки произведено в соответствии с согласованном сторонами в пунктах 8.13 контрактов порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также исходит из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из материалов дела следует, что размер удержанной ответчиком неустойки в сумме 277 178 руб. 48 коп. превышает размер месячной платы за услуги истца, предусмотренная пунктами 8.11 контрактов штрафная неустойка не дифференцирована, ее размер не зависит от степени ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контрактам, степени вины исполнителя, в силу чего апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удержанный ответчиком размер неустойки не отвечает целям гражданско-правовой ответственности, не носит компенсационный характер.

С учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, принимая во внимание заявление истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с истца штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в апреле 2017 года в два раза, до суммы 138 589 руб. 24 коп. (117 150 руб. 88 коп. по контракту № 128-ГК/133 и 21 438 руб. 36 коп. по контракту № 129-ГК/134).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За установленные законом пределы судейского усмотрения суд первой инстанции не вышел. 

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы правомерно удержанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере, определенном судом первой инстанции, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным истцом. 

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

При этом указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции иной суммы (138 588 руб. 43 коп.) является опечаткой, которая к неправильности принятого решения не привела, поскольку суд исходил из снижения заявленной суммы штрафа в два раза, что составляет по двум контрактам общую сумму 138 589 руб. 24 коп. При этом в резолютивной части решения суммы взысканной неустойки по обоим контрактам указаны верно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции при определении суммы подлежащей распределению между сторонами государственной пошлины на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании условий применения данного пункта.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения истцом размера подлежащей взысканию неустойки либо, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Именно в данных случаях применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приравниваться к частичному удовлетворению иска.

Поскольку в данном случае применение норм указанной статьи осуществлено судом в связи с наличием соответствующего ходатайства истца, заявленного в ходе рассмотрения дела, ввиду установления факта правомерности действий ответчика по начислению неустойки; и, принимая во внимание частичное удовлетворение в связи с этим заявленных исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части в части распределения между сторонами судебных расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2017 года по делу № А71-11571/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (ОГРН 1021801671110, ИНН 1835029474) денежные средства в размере 138 589 руб. 24 коп., из которых: 117 150 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту № 128-ГК/133 от 30.12.2016; 21 438 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту № 129-ГК/134 от 30.12.2016, а также 4 255 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (ОГРН 1021801671110, ИНН 1835029474) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина