АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

25 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  

судей Ипатова А.Н. 

ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2 не явились, извещены надлежаще,  

от конкурсного управляющего ПАО ФИО3 - представитель по  Банк «ВВБ» ГК «Агентство по доверенности от 23.10.2019,  

страхованию вкладов» 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А84-1175/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились  05.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о  приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора в рамках  дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительности сделки до вступления в  законную силу судебного акта по делу № 02-3242/2019 Кунцевского районного  суда г. Москвы, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019  (судья Архипова С.Н.) производство по рассмотрению настоящего обособленного  спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  02-3242/2019 Кунцевского районного суда г. Москвы.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение  Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 о приостановлении  производства по делу № А84-1175/2018 отменено.  

В удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО2 о  приостановлении производства по делу № А84-1175/2018 до вступления в  законную силу судебного акта по делу № 02-3242/2019 Кунцевского районного  суда города Москвы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в рамках гражданского  дела № 02-3242/2019, рассматриваемого Кунцевским районным судом г.Москвы,  повлияют на правильность рассмотрения обособленного спора в Арбитражном  суде города Севастополя, в связи с чем имеются основания для приостановления  производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную  силу судебного акта по делу № 02-3242/2019 Кунцевского районного суда г.  Москвы.  

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию  вкладов» возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2,  представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018  ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по  

страхованию вкладов» обратился 24.07.2019 в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки по отчуждению имущества: квартира,  назначение: жилое, площадь 476,5 кв. м, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж №  0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, г. Москва, переулок  Подсосенский, д. 3, кв. 61, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965 Зотовой О.Е.;  квартира, назначение: жилое, площадь 476,5 кв. м, этаж № 2, этаж № 1,  цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, г. Москва,  переулок Подсосенский, д. 3, кв. 61, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965.  Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве: Исключить из Единого государственного  реестра недвижимости записи о государственной регистрации права  собственности Головинова П.Н., Круглякова В.С., Хачатуряна Г.К., Зотовой О.Е.  на квартиру, назначение: жилое, площадь 476,5 кв. м, этаж № 2, этаж № 1,  цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес (местонахождение): 105062, г. Москва,  переулок Подсосенский, д. 3, кв. 61, кадастровый номер: 77:01:0001027:3965.  Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись №  77:01:0001027:3965-77/008/2017-1 о государственной регистрации права  собственности ПАО Банк «ВВБ» на квартиру, назначение: жилое, площадь 476,5  кв. м, этаж № 2, этаж № 1, цокольный этаж № 0, этаж № 1, адрес  (местонахождение): 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, д. 3, кв. 61,  кадастровый номер: 77:01:0001027:3965, восстановить обязательства ПАО Банк  «ВВБ» перед Головиновым П.Н. в размере 13 000 000 руб. в данных  бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ».  

Ссылаясь на то, что в рамках дела № 02-3242/2019 Кунцевского районного  суда г. Москвы рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего  ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «АСВ» о взыскании стоимости квартиры по  договору купли-продажи 05.10.2017 с ФИО2, судебный акт по  которому будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора по делу № А84-1175/2018, ФИО4 и ФИО2  обратились в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства  по рассмотрению обособленного спора, до вступления в законную силу,  судебного акта по делу № 02-3242/2019 Кунцевского районного суда г. Москвы.  

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в рамках гражданского  дела № 02-3242/2019, повлияют на правильность рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

При этом суд области, приостанавливая производство по делу по данному  основанию, не указал каким образом обстоятельства дела № 02-3242/2019 будут  иметь преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему  спору.  

Отменив определение суда первой инстанции и отказав в удовлетворив  ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о  признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обосновано исходил  из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования  судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования  решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным  Федеральным законом случаях.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента  устранения данных обстоятельств.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность или затруднительность рассмотрения одного дела до принятия  судебного акта по другому делу; имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие  обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в  деле.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом  законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного  применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу  разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от  усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства  подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и,  если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к  вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из  условий приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта  в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле,  должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит  приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.  Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам  об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Установив, что вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности  по договору купли-продажи от 05.10.2017, что является предметом рассмотрения  в гражданском деле, не влияет на рассмотрение заявления конкурсного  управляющего о признании этой же сделки недействительной в настоящем  обособленном споре, поскольку в рамках настоящего спора, исходя из предмета  требований, суду необходимо установить наличие оснований для признания  сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу, что приостановление производства по настоящему делу  при недоказанности необходимости для такого процессуального действия не  может способствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и  выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК  РФ, следовательно, законных оснований для приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения спора по делу № 02-3242/2019, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя  не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1