/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2950/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А76-7369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – общество «РСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-7369/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «РСК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РСК» о взыскании 122 251 руб. 28 коп. задолженности, пеней в сумме 22 410 руб. 17 коп., а также пеней, начисляемых с 31.10.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – общество «МРСК Урала», общество «КГХ», третьи лица).

Решением суда от 09.01.2018 (судья Калинина Т.В.) заявление удовлетворено частично. В пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 119 970 руб. 02 коп., пени в размере 20 656 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4805 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.04.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что с учетом положений пункта 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в соответствии с вышеуказанными нормами возможность применения повышающего коэффициента зависит от наличия или отсутствия акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а не от периода его составления.

Общество «РСК» также считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что, несмотря на наличие актов о невозможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии, подписанной предыдущей управляющей компанией и сетевой организацией, ответчик предпринял все необходимые действия по соблюдению законных прав и интересов жителей, что свидетельствует о его добросовестности. Суд также не принял во внимание, что на момент составления актов многоквартирные дома находились под управлением общества «КГХ».

По мнению заявителя жалобы, акт обследования от 20.10.2017 был составлен с нарушениями и не мог был принят судом в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627) в акте указываются результаты проведенного обследования, а именно наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что целью обследования является выявление наличия или отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета именно на момент проведения обследования.

Кроме того, как полагает ответчик, судами неправомерно  не принято во внимание, что актами обследования от 11.04.2013 года факт затопления помещений подтвержден, что с учетом положений Приказа № 627 является критерием, исключающим возможность оборудования многоквартирного дома (далее – МКД) ОДПУ электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Общество «РСК» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: г. Златоуст, проспект Гагарина, 1 линия, д. 17; 2 линия, д. 3, 6, 9; 3 линия, д. 11; 4 линия,             д. 5; 5 линия, д. 6, 11А; 6 линия, д. 8; 7 линия, д. 9А, 11; 8 линия, д. 9А, 10, 16, 17; ул. 30-летия Победы, д. 9, 12, что сторонами не оспаривается.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В указанные дома в период с июля по декабрь 2016 года истцом поставлялась электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости об электропотреблении.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 на сумму 180 715 руб. 39 коп. за июль 2016, от 30.09.2016 на сумму 64 054 руб. 17 коп. за август 2016, от 31.10.2016 на сумму 18 954 руб. 14 коп. за сентябрь 2016, от 30.11.2016 на сумму 20 846 руб. 31 коп. за октябрь 2016, от 31.12.2016 на сумму 22 449 руб. 40 коп. за ноябрь 2016, от 31.01.2017 на сумму 22 093 руб. 15 коп. за декабрь 2017, корректировочные счета-фактуры от 19.10.2016 к счету-фактуре от 31.08.2016 и от 19.10.2016 к счету-фактуре от 30.09.2016.

Общество «Челябэнергосбыт» представило в материалы дела расчеты объема потребленной электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена обществом «РСК» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 122 251 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о неправомерном включении в расчет объема электрической энергии повышающего коэффициента по домам по пр. Гагарина, 8 линия, д. 9А и пр. Гагарина, 7 линия, д. 11, в связи с тем, что в указанных домах установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, с момента выявления препятствий для установки приборов учета, по причине затопления подвальных помещений 11.04.2013, и до начала периода, за который истцом взыскивается задолженность за электроэнергию (июль 2016), общество «РСК» имело возможность привести подвальные помещения в состояние, позволяющее произвести установку общедомовых приборов учета, а также последующее снятие показаний приборов учета, без каких-либо ограничений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судами при рассмотрении спора с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации верно указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за поставленные  коммунальные ресурсы.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу своего статуса обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт поставки энергии не оспаривает, настоящий спор обусловлен несогласием последнего с объемом выставленного объема поставленной энергии и его расчета.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в остальных случаях.

Согласно подпункту «в» пункта 21.1 Правил  № 124 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется, в частности, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят  Закон № 261-ФЗ.

Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета. 

В связи с этим именно ответчику следовало доказать, что на спорных объектах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 11.04.2013, 20.10.2017, пояснения Егунковой В.А., акты ввода в эксплуатацию ОДПУ от 07.09.2014, 14.12.2016 суды пришли к выводу о том, что в отношении части МКД применение истцом повышающего коэффициента правомерно.

Судами установлено, что акты от 11.04.2013, фиксирующие затопление подвальных помещений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 Приказа № 627, отсутствия технической возможности установки ОДПУ. Акты об установке приборов учета в период с марта по май 2017 года, подтверждают отсутствие конструктивных особенностей многоквартирных домов, препятствующих установке общедомового прибора учета электроэнергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что обществом «РСК» не подтверждено наличие прибора учета в спорный период, а также отсутствие технической возможности его установки в указанный период, пришли к обоснованному выводу о том, что применение обществом «Челябэнергосбыт» при расчете стоимости потребленной электрической энергии повышающего коэффициента соответствует закону (в отношении домов, находящихся по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 17; 2 линия, д. 3, 6, 9; 3 линия, д. 11; 4 линия, д. 5; 6 линия, д. 8; 7 линия, д. 9а; 8 линия, д. 10, 16, 17; пр. 30-летия Победы, д. 9, 12).

   Вместе с тем суды, указав, что, поскольку в МКД, расположенных по адресам: г. Златоуст, пр. Гагарина, 8 линия, д. 9А; 7 линия, д. 11, ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии от 07.09.2014 и от 14.12.2016, то по указанным домам истцом неправомерно включен в расчет объема электрической энергии повышающий коэффициент.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.

При этом судами верно указано, что ответчик факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД не подтвердил. Доказательств наличия хотя бы одного из критериев Приказа                 № 627 судам не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также, самостоятельно произведя перерасчет, правомерно взыскали в пользу истца неустойку за период с 16.09.2016 по 30.10.2017 в сумме 20 656 руб. 87 коп., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что акт обследования от 20.10.2017 был составлен с нарушениями и не мог был принят судами в качестве надлежащего доказательства, отклоняется, поскольку не связан с применением норм материального права, а основан исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность применения повышающего коэффициента зависит от наличия или отсутствия акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета и именно на момент проведения обследования; о том, что актами обследования от 11.04.2013 года факт затопления помещений подтвержден, что с учетом положений Приказа № 627 является критерием, исключающим возможность оборудования МКД ОДПУ электрической энергии, судом кассационной инстанции также отклоняется. Как указано судами, по результатам проверки установлена недостоверность ранее составленных актов об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета, что зафиксировано в актах от 20.10.2017. 

Доводы о добросовестном поведении истца и о том, что МКД находились под управлением общества «КГХ», не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не освобождают ответчика с момента принятия в управление спорных домов исполнять надлежащим образом требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации              от 13.08.2006 № 491.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

 Все доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «РСК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу           № А76-7369/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            А.Д.Тимофеева

                                                                                             Л.Н.Черемных