ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48378/2020

Дело № А40-145038/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ОСИМПЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-145038/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» требований ООО «ОСИМПЕКС» в размере 898 167 903,81 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПромСтройИнвестмент»- ФИО2, дов. от 20.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

14.11.2019 в суд поступило требование ООО «Осимпекс» о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отказано ООО «Осимпекс» во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ».

ООО "ОСИМПЕКС" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.08.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» поддержал оспариваемое определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО «Промсязьбанк» и DEMANGE LLC. (ООО "Деманж") был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 21.150.000 руб. со сроком полного погашения 30.04.2019 (включительно) по ставке 11,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были даны поручительства: 

- ФИО4 по договору поручительства № 1П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ФИО5 по договору поручительства № 2П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ФИО6 по договору поручительства № 3П/

<

***> от 30.04.2013,

- ООО «Диарост» по договору поручительства № 4П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ООО «Конфект» по договору поручительства № 5П/

<

***> от 30.04.2013, 

- ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ» по договору поручительства № 6П/

<

***> от 30.04.2013,

- ОАО «Экситон» по договору поручительства № 7П/

<

***> от 30.04.2013.

Обязательства также обеспечивались ипотекой имущества ООО «Конфект», ООО «Продбаза «ПОКОТОРГ», ОАО «Экситон» и залогом акций ОАО «Экситон» и залогом ценных бумаг ООО «Продовольственная база «ПОКОТОРГ».

ООО "Продбаза Покторог", как поручитель по кредиту, исполнило обязательства DEMANGE LLC. (ООО "Деманж") перед ОАО «Промсязьбанк».

05.11.2015 между ООО «Продбаза «Покоторг» и DEMANGE LLC. был заключен договор новации долга заемным обязательством № 05/11.

У DEMANGE LLC. возникли обязательства перед ООО «Продбаза «Покоторг» по возврату займа в размере 9.500.000 долларов США. 

В обеспечение обязательств DEMANGE LLC. ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» было дано поручительство по договору № 2015/05/11ТД от 05.11.2015, заключенному между ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ». 

31.05.2018 между ООО «Продбаза «Покоторг» (цедент) и ООО «ОСИМПЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 31/05Ц-1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к DEMANGE LLC.

Согласно п. 1.2, 3.1 Договора уступки права требования № 31/05Ц-1 от 31.05.2018, ООО «Продбаза «Покоторг» передало ООО «ОСИМПЕКС» требования на сумму 716.849.271,75 руб. с отсрочкой платежа в сумме 640.000.000 руб. на срок три года, что ставит под сомнение независимость сторон договора цессии (т.1, л.д.38).

Отказывая ООО «ОСИМПЕКС» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ» требований в размере 898 167 903,81 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора новации, договора поручительства и договора цессии, ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ», ООО «Продбаза «Покоторг», DEMANGE LLC. и ООО «ОСИМПЕКС» являлись аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО Торговый Дом «ПОКОТОРГ», ООО «Продбаза «Покоторг», DEMANGE LLC. и ООО «ОСИМПЕКС» входят в одну группу лиц, выдача совместного поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц. 

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду аффилированности основного и акцессорного должников по отношению к кредитору.

Основная сделка заключена между аффилированными лицами. 

Сторонами Договора новации долга заемным обязательством № 05/11 от 05.11.2015 являются ООО «Продбаза «Покоторг» (кредитор) и компания Demange LLC (должник).

При этом ФИО6 являлся одновременно и единственным участником в Demange LLC и мажоритарным участником ООО «Продбаза «Покоторг» (владел долей 50 %, совместно с братом ФИО5 - 75 %), а также директором ООО «Продбаза «Покоторг».

Обеспечительная сделка также совершена между аффилированными лицами – кредитором по договору поручительства № 2015/05/11 от 05.11.2015 является ООО «Продбаза «Покоторг», акцессорным должником - ООО ТД «Покоторг».

При этом ООО «Продбаза «Покоторг» является участником ООО ТД «Покоторг», доля в уставном капитале Должника в спорный период 90 %.

Суд правильно установил аффилированный статус кредитора по отношению к основному и акцессорному должникам и их подконтрольность одному и тому же лицу, в связи с чем, обоснованно исследовал мотивы обеспечительной сделки.

Из материалов дела следует фактическая аффилированность заявителя требований ООО «ОСИМПЕКС» вышеуказанной группе лиц, а также отсутствие экономической обоснованности и реального исполнения договора цессии, на основании которого предъявлены требования.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОСИМПЕКС» его единственным участником с 10.10.2014 до 14.12.2018, а генеральным директором до 23.11.2018 являлся ФИО6 (т.1, л.д.74).

Также ФИО6, в спорный период являлся директором и участником с долей 50 % (совместно с братом ФИО5 75 %) ООО «Продбаза «Покоторг» - владевшего 90 % долей в уставном капитале ООО ТД «Покоторг», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.148).

Таким образом, ООО «ОСИМПЕКС» в спорный период являлось лицом, аффилированным (входящим в группу) с Должником.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу № А40-145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОСИМПЕКС"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко