Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47493/19

09 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019  года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ГРУППА Т-1"АО "МОСТРАНСАВТО"; АО "ГРУППА Т-1"; ФИО2 к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Т-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТДИ Московской области, ГУП МО «Мострансавто», ГКУ ЦБДДМО, о взыскании  долга в размере 2 128 21960 руб., неустойки  в размере 21 477,21 руб.

Определением суда от 15.08.19г. ГУП МО «Мострансавто» был заменен на АО «Мострансавто».

Представитель истца поддержал заявленные требования, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать долг за период  в размере 2 128 219,60 руб., неустойку за период с 24.03.19г. по 14.08.19г. в размере 54 192,30 руб.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.05.17г. между Правительством Московской области в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГУП МО «Мострансавто», ГБУ МО «Мосавтодор», ГКУ «ЦБДДМО» и АО «Группа-1» был заключен Инвестиционный договор № МТДИ-ИНВЕСТ-001/2017, согласно которому истец обязался осуществить модернизацию существующей государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области», а также после введения модернизации РНИС МО в промышленную эксплуатацию, оказывать ГУП МО «Мострансавто» и ГБУ МО «Мосавтодор» услуги с использованием подсистем модернизированной РНИС МО.

Согласно п. 1.10 договора эксплуатационный период реализации инвестиционного проекта- срок с момента завершения инвестиционного периода и до окончания срока реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный период реализации инвестиционного проекта завершается в дату подписания акта ввода модернизированной РНИС МО в промышленную эксплуатацию.

Модернизированная РНИС МО была принята в опытную эксплуатацию с 11.12.2017г. В промышленную эксплуатацию подсистема принята с 29.12.2018г. 

В соответствии с п. 8.2 договора срок реализации инвестиционного проекта- до 31.12.2024 года.

В силу п.  7.2.2 договора срок оказания услуг- с даты вводы модернизированной РНИС в промышленную безопасность до 31 декабря 2024 года.

Письмами от 12.02.19г., 18.04.19г. истец направлял в адрес ответчика акт начала оказания услуг.

15.01.19г., 12.02.19г., 06.03.19г., 03.04.19г. истцом направлялись ответчику отчетные документы.

В силу п. 7.3.16 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания ответчиком и истцом акта сдачи- приемки услуг за расчетный период .

29.04.19г. истцом направлено ответчику требование об оплате оказанных услуг. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поскольку подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно- строительной и коммунальной техники в составе РНИС неработоспособная, истцом не устранены недостатки, отраженные в Протоколе ПСИ от 18.12.18г., что исключает возможность подписания Акта начала оказания услуг. 

Кроме того, как указывает ответчик, истец не провел обучение персонала ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку Протоколы обучения не соответствуют требованиям договорам, обучение проведено с нарушением условий обучения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии со спорным Инвестиционным договором, обязался оказывать услуги по автоматизации процессов планирования и оперативного управления дорожно- строительной и коммунальной техникой, в том числе создание маршрутных и путевых листов, контроля работы механизмов дорожно- строительной и коммунальной техники, по предоставлению доступа к реестру заявок на проведение плановых и экстренных работ и выполнения заявок, формированию автоматизированных отчетов о выполнении работ (посещения маршрутов и геозон) транспортными средствами предприятия оказывающиеся с использованием подсистемы диспетчеризации оперативного управления дорожно- строительной и коммунальной техникой модернизированной РНИС.

Пунктом 7.3.2 договора установлено, что срок оказания услуг- с даты ввода модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию до 31 декабря 2024 года. 

Согласно п. 7.3.3 договора услуги оказываются непрерывно в течение эксплуатационного периода. Расчетный период оказания услуг- один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3.7 договора основаниями для подписания акта начала оказания услуг являются: подключение истцом оборудования, в соответствии с п. 7.3.6 договора к модернизированной РНИС МО, проверки работоспособности и обучение персонала ответчика.

В силу п. 7.3.11 ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным периодом, Инвестор формирует и направляет ГБУ МО «Мосавтодор» отчетную документацию по оказанным услугам в 2 экземплярах, акт сдачи- приемки услуг в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру в 1 экземпляре. В отчетную документацию могут быть включены только те услуги, в отношении которых инвестор и ГБУ МО «Мосавтодор» подписали акт начала оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3.12 договора ответчик рассматривает представленные истцом документы в срок, не превышающий 10 календарных дней и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт сдачи- приемки услуг и направляет 1 экземпляр истцу.

В случае наличия замечаний к оказанным услугам ответчик направляет истцу мотивированный отказ от приемки услуг в срок, установленный п. 7.3.12 договора. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При этом оплата оказанных услуг производится ГБУ МО «Мосавтодор» в течение 30 календарных дней с даты подписания Инвестором и ГБУ МО «Мосавтодор» акта сдачи- приемки услуг за расчетный период.

 Пунктом 7.5 договора стоимость услуг, указанных в п. 7.1.1 и 7.1.2 договора составляет 414 руб. в месяц за единицу транспортного средства.

11.12.2017г. сторонами был подписан Акт приемки РНИС в опытную эксплуатацию.

Актом от 29.12.2018г. Подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техники в составе Региональной навигационно- информационной системы Московской области принята в промышленную эксплуатацию с 29 декабря 2018 года (л.д. 75).

Как усматривается из материалов дела, 28.01.19г. истцом по электронной почте был направлен ответчику Акт начала оказания услуг.

12.02.2019г. истец посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика документы за оказанные услуги за декабрь 2018 года, январь 2019 года: Акт начала оказания услуг от 28.12.2018г, счета на оплату, счета- фактуры, Окаты от 31.12.18г. и от 31.01.19г.

Ответчиком ответил отказом в подписании документов, сославшись на то, что дата начала оказания услуг определена истцом неверно, так же как и произведенные расчеты.

Документы за февраль 2019 года, а также скорректированные документы за январь 2019 года (в части стоимости услуг по замечаниям ответчика) были направлены истцом ответчику 06.03.2019г.

Документы за март 2019 года направлены ответчику посредством электронного документооборота 03.04.2019г.

18.04.19г. истцом направлен ответчику полный комплект документов за оказанные в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года услуги посредством почтовой связи.

Ответчик в своем письме от 29.05.19г. указал, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по модернизации подсистемы диспетчеризации и оперативного управления дорожно- строительной и коммунальной  техники в составе РНИС, не устранены недостатки, отраженные в Протоколе ПСИ от 18.12.2018г, в связи с чем, Акт начала оказания услуг от 28.12.18г. подписать невозможно.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая несостоятельность заявленных возражений ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что недостатки являются существенными и не носят неустранимый характер.

Выявленные ответчиком замечания при подписании Акта приемки системы в промышленную безопасность от 29.12.18г. не влияют на возможность оказания услуг и работоспособность подсистемы, о чем свидетельствует факт подписания сторонами Акта принятия подсистемы в промышленную эксплуатацию.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец не уклонялся от устранения выявленных ответчиком недостатков.

Актом от 29.12.2018г. Подсистема диспетчеризации и оперативного управления дорожно-строительной и коммунальной техники в составе Региональной навигационно- информационной системы Московской области принята в промышленную эксплуатацию.

Из буквального толкования п. 7.3.2 спорного договора следует, что срок оказания услуг- с даты ввода модернизированной РНИС в промышленную эксплуатацию до 31 декабря 2024 года. Следовательно, с 29.12.18г. истец начал оказание услуг.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от подписания Акта начала оказания услуг от 29.12.18г. при наличии подписанного Акта о принятии подсистемы в промышленную эксплуатацию.

В подтверждение проведения обучения персонала ответчика в материалы дела представлены Протоколы прохождения инструктажа от 01.03.2018г. и от 05.04.2019г.

Ответчик ссылается на то, что Протоколы не соответствуют требованиям договора, а обучение проведено с нарушением условий обучения, установленных разделом 6 Технического задания и законодательства Российской Федерации.

При этом, перечисленные ответчиком в письменных пояснениях замечания по проведению обучения (отсутствие подписей 19 сотрудников в Протоколах, несоответствие затраченного времени инструктирующим представителем истца условиям Технического задания), по мнению суда, не являются существенными и не влияют на качество оказанных 

истцом услуг.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований.

 В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Расчет суммы долга за оказанные услуги подробно приведен истцом в Расчете стоимости услуг за заявленный период и соответствует п. 7.5 спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание, что ГУП МО «Мострансавто» (3-е лицо, а также сторона по спорному договору) с апреля 2018 года осуществляет оплату за оказанные истцом услуги по автоматизации процессов оперативного управления пассажирским автотранспортом, планирования и учета транспортной работы по перевозке пассажиров, обеспечения контроля передвижения и диспетчеризации транспортных средств, в том числе создания нарядов, маршрутных путевых листов, контроля выполнения расписания и оперативного изменения нарядов, по формированию автоматизированных отчетов о выполнении транспортной работы предприятия с использованием подсистемы диспетчеризации и оперативного управления пассажирским транспортом в составе модернизированной РНИС, которые также входили в предмет спорного договора, что также подтверждает факт оказания истцом услуг в заявленный период.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом услуг, на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, представленные в дело документы свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по их оплате, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании стоимости оказанных в период декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 128 219,60 руб.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказываемых истцом услуг, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 24.03.19г. по 14.08.19г. в размере 54 192,30 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части применения периода для начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 года истцом направлен ответчику полный комплект документов за оказанные в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года услуги посредством почтовой связи.

В силу п. 7.3.16 договора оплата услуг, оказанных инвестором, производится ГБУ МО «Мосавтодор» в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки услуг за расчетный период.

Применительно к указанному пункту, суд считает обоснованным начисление неустойки с 28.05.19г. (30 дней с момента направления документов за оказанные услуги) по 14.08.19г.

С учетом примененного периода, размер неустойки составляет 41 041,33 руб.

Поскольку просрочка по оплате выполненных работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 41 041,33 руб.

В остальной части неустойки следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в размере 33 708 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ГРУППА Т-1" задолженность в размере 2 128 219 руб., 60 коп., неустойку в размере 41 041 руб.33 коп., расходы по госпошлине в размере 33 708 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова