Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5477/2019

г. Владивосток

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул»,

апелляционное производство № 05АП-9420/2019

на определение от 26.11.2019 

судьи И.А. Васильевой

об отказе во вступлении в дело в качестве соистца

по делу № А24-5477/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАтЛес»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316410100056982)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 331 937,13 руб.

при участии: от частной охранной организации «Регул»: представитель ФИО4,  по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на 1 год,  паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (далее – истец, ООО «КамАтЛес») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 331 937 руб., из которых: 297 760 руб. долга по договору от 04.01.2017 № 1/01; 34 177,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 12.07.2019. 

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

В порядке статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции определением от 16.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО5, ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов в связи с заключением ООО «Каматлес» и соистцами договоров цессии в части права требования задолженности к ИП ФИО3. 

От общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул» (далее – ООО ЧОО «Регул») поступило заявление о вступлении в дела в качестве соистца, дополнение к заявлению. Основанием обращения с названными заявлениями послужило заключение между ООО «Каматлес» и ООО ЧОО «Регул» договора уступки прав (цессии) от 21.10.2019 в части права требования задолженности к ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. по договору от 04.01.2017 № 1/01.

Определением Арбитражного суда от  26.11.2019 в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Регул» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Регул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реализация права на вступление в число соистцов по спору представляет собой по существу реализацию права на подачу иска, настаивал на подтвержденности материалами дела единства правоотношения, связывающего истца, ответчика и заявителя, с учетом уступки со стороны ОО «Каматлес» части требований по договору от 04.01.2017 в пользу апеллянта. Отметил отсутствие возражений со стороны истца о привлечении апеллянта в качестве соистца, настаивал на подтверждености материального правопреемства апеллянта по договору от 04.01.2017 в размере соответствующей уступленной суммы требования, не исключающей возможность рассмотрения наряду с требованиями истца.

В письменном отзыве на апелляционную ИП Березкин с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Регул» доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд приходит к слудеющему.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (абзацы 3, 4 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца имеет место сложный состав частичного процессуального правопреемства, порождающего в последующем процессуальное соучастие на стороне истца.

Необходимым условием отмеченного частного случая процессуального правопреемства должна являться предваряющая замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассматривая заявление о вступлении ООО ЧОО «Регул» в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом первоначальных исковых требований ООО «Каматлес» является взыскание задолженности по договору от 04.01.2017 № 1/01 в размере 297 760 руб., исходя из количества древесины: деловая древесина породы лиственница – 55 м.куб., дрова долголетье породы лиственница – 50 м.куб., дрова долголетье породы береза белая – 5,2 м.куб.

ООО ЧОО «Регул», в свою очередь, в обосновании заявления представил договор уступки прав (цессии), согласно которому истец уступил право требования 100 000 руб. по договору 04.01.2017 № 1/01.

Основанием для отказа послужили выводы суда о том, что договор цессии не содержит количество древесины, ее наименование, которое составляет сумму уступленных прав 100 000 руб. При наличии возражений со стороны ответчика по количеству вырубленной и переданной древесины, допустимо предположить взаимоисключающий характер требований заявителя и истца. Тем самым, содержание требований истца и заявителя, согласно выводам суда первой инстанции,  свидетельствует о том, что их интересы могут противостоять друг другу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Предметом договора № 1/01 от 04.01.2017 является обязанность ИП ФИО3 (исполнитель) осуществить добычу леса в определенном количестве на участке находящемся в аренде истца, и передать заготовленную древесину истцу.

Согласно абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, а также  вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передавая денежное право требования к ответчику из договора от 04.01.2017 № 1/01, сторонами договора цессии  в пункте 1.2. договора прямо отмечена различная возможная природа таковых прав, включая право требовать возврата задолженности, право требовать возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что отвечает общему принципу допустимости уступки требований.

Положений, обязывающих стороны договора цессии определять размер уступаемой части права требования в относительном размере от общего размера права требования, или конкретизировать, в связи с неисполнением какой именно части основного договорного обязательства возникло уступаемое право требования, действующее законодательство не содержит.

Потенциально возможное в дальнейшем удовлетворение судом требований в меньшем размере, чем рассчитывал цедент при обращении в суд, не влияет на соотношение прав сторон договора цессии при распределении между ними спорных требований, и не является препятствием  для вхождения цессионария в арбитражный спор, уже возбужденный по иску цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на конкретную сумму, определенную в договоре, поскольку цедентом выражена воля на уступку права требования в твердой сумме, принят риск наступления неблагоприятных имущественных последствий такой уступки, в связи с чем возможность уменьшения материального интереса цедента, обусловленная уступкой, не означает противоречия интересов процессуальных соучастников в смысле статьи 46 АПК РФ.

Дополнительно апелляционным судом учитывается обстоятельство полной содержательной и структурной идентичности договоров уступки требования между истцом и апеллянтом, а также истцом и ФИО5, привлеченным судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца определением от 16.10.2019.

Таким образом, в отсутствие возражений истца против вступления ООО ЧОО «Регул» в процесс в качестве соистца на основании заключенного договора цессии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив условия пунктов 1.1, 1.2 договора цессии, апелляционный  суд не установил оснований для его признания недействительным (ничтожным) или незаключенным, в связи с чем признает частичный переход права требования к цессионарию в размере 100 000 рублей и правопреемство в материальном правоотношении состоявшимися, в связи с чем заявление ООО ЧОО «Регул» о вступлении в дело в качестве соистца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2019 по делу №А24-5477/2019 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» к участию в деле №А24-5477/2019 в качестве соистца.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1