ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56167/2023

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест» (ООО «ИрисРиэлтИнвест») – ФИО1 по дов. от .17.02.2023,

от ответчика: Администрации городского округа Щёлково Московской области (Администрация городского округа Щёлково) – неявка, извещена,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИрисРиэлтИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по иску ООО «ИрисРиэлтИнвест»

к Администрации городского округа Щёлково

о внесении изменений в договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИрисРиэлтИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково об изменении договора аренды земельного участка от 16.05.2018 № 16-1710/18 (далее – договор аренды земельного участка), а именно просило дополнить договор следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.06.2023, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А41-56167/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-56167/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ИрисРиэлтИнвест», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Щёлково, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ИрисРиэлтИнвест» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ИрисРиэлтИнвест» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку они не направлялись в адрес Администрации городского округа Щёлково. Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне (ООО «ИрисРиэлтИнвест») не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации городского округа Щёлково поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «письменные возражения»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (л Администрации городского округа Щёлково) не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИрисРиэлтИнвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ИрисРиэлтИнвест», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было обращено внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Гражданского кодекса российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком – арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). 

Как было указано судами, согласно договору аренды  спорный земельный участок площадью 3 579 кв.м. (с кадастровым номером 50:14:0050303:2576), был предоставлен для строительства многофункционального торгового центра, доказательств осуществления строительства такого объекта не представлено.

Суды также указали на то, что на вышеуказанном земельном участке находится принадлежащее истцу (ООО «ИрисРиэлтИнвест») на праве собственности другое нежилое здание (не многофункциональный торговый центр) с кадастровым номером 50:14:0000000:12877, площадью 150,3 кв.м.; вместе с тем доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:2576 в имеющейся площади и предоставления его в аренду истцу для целей эксплуатации данного объекта представлено не было; надлежащие доказательства соответствия площади спорного участка размеру, необходимому для эксплуатации данного объекта недвижимости отсутствуют. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений – по другому делу № А41-14487/2019 (по иску ФИО2 к ООО «ИрисРиэлтИнвест», Администрации городского округа Щёлково, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка); в рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза; в соответствии с заключением эксперта установлены границы, координаты и площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:14:0000000:12877 – в площади 289 кв.м., в то время как по договору аренды предоставлен земельный участок (с кадастровым номером 50:14:0050303:2576) площадью 3 579 кв.м.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ИрисРиэлтИнвест» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИрисРиэлтИнвест», а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-56167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИрисРиэлтИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев