АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2032/2018

город Вологда

10 апреля 2018 года

           

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 23.01.2018 № 127  о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области,

при участии от административной комиссии – председателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – административная комиссия)  от 23.01.2018 № 127 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество не отрицает факт наличия строительных отходов – кусков асфальта на придомовой территории многоквартирного дома № 97 по проспекту Победы в городе Череповце по состоянию на 24.11.2017, полагает, что вина заявителя отсутствует. Указывает, что образование и складирование мусора связано с проведением ремонтных работ капитального характера общедомового имущества, выполнение которых осуществлялось ООО «Строительная компания Арбат» в рамках договора № 65/2017-44, заключенного с НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области».  Ссылается на то, что письмом от 20.10.2017 ООО «Строительная компания Арбат» гарантировало восстановить разрушенную отмостку в апреле-мае 2018 года. Просит признать правонарушение малозначительным, назначить наказание ниже низшего предела.

Представители общества, третьих лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Общество в письменном ходатайстве от 30.03.2018 просило рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей общества, третьих лиц.

Административная комиссия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителя административной комиссии, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 13 часов 05 минут уполномоченный по работе с населением в присутствии свидетелей обнаружил следующие нарушения содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не убраны кирпичи, камни, куски асфальта. По данному факту 24.11.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушение. 

По факту выявленного нарушения главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Евтина Л.Н. 21.12.2017 составила протокол № 3495 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 24 ноября 2017 года в 13 часов 05 минут  обществом допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, а именно захламление территории строительными отходами – кусками асфальта на придомовой территории многоквартирного дома № 97 по проспекту Победы в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 23.01.2018 № 127 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Общество, считая постановление административной комиссии от 23.01.2018 № 127 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьями 8.3, 9.1  Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил благоустройства определено, что благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил территория придомовая - земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещаются захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, спиленных веток и стволов деревьев, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Пунктом 3.3.2 Правил благоустройства предусмотрена уборка территории от мусора и грязи - ежедневно с поддержанием чистоты в течение дня; вывоз мусора, смета – ежедневно.

В силу пункта 1.6 указанных Правил благоустройства их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

В данном случае в ходе проверки установлено, что обществом не осуществлена уборка территории от строительных отходов – кусков асфальта, что подтверждается материалами дела: актом от 24.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017, оспариваемым постановлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, как лицо, ответственное за надлежащее содержание придомовой территории, обязано производить работы по благоустройству с целью соблюдения Правил благоустройства. 

Доводы общества об отсутствии вины со ссылкой на договор между ООО «Строительная компания Арбат» и НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арбат» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2.8  договора подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к объектам, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения. Пунктом 2.2.14 договора установлено, что подрядчик обязался восстановить благоустройство и утилизировать строительные отходы в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации до сдачи объекта заказчику.

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ на спорном объекте от 24.10.2017, который подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем управляющей компании, без замечаний. Кроме того, в представленных актах выполненных работ от 24.10.2017 № 1, 2, 3, 4 в числе прочих указаны погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную. ООО «Строительная компания Арбат» в письменном ходатайстве также указало на своевременное выполнение работ по благоустройству и утилизированию строительных отходов по спорному объекту.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ООО «Строительная компания Арбат» обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.10.2017.

В рассматриваемом случае, правонарушение выявлено 24.11.2017, в связи с чем оснований полагать, что захламление придомовой территории строительным хламом является следствием деятельности ООО «Строительная компания Арбат» у арбитражного суда не имеется.

Общество ссылается на письмо от 20.10.2017, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Арбат» гарантировало восстановить разрушенную отмостку в апреле-мае 2018 года, а не убрать строительный мусор. Вместе с тем, именно общество является лицом, ответственным за содержание спорной придомовой территории, и в силу этого обязано выполнять, в том числе требования Правил благоустройства. Документов, свидетельствующих о предъявлении претензий управляющий компанией в адрес ООО  «Строительная компания Арбат» об уборке мусора, не представлено.

Доводы общества о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Соответствующая повестка на рассмотрение дела об административном правонарушении была направлена обществу по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако данная повестка была возвращена ООО «Экспресс-доставка» за истечением срока хранения. Это является надлежащим извещением согласно статье 25 КоАП РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется. 

Суд также учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении товарищества  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В оспариваемом постановлении административного органа зафиксировано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ, что учтено в качестве  обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ФЗ, в размере 12 000 рублей. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 23.01.201 № 127 отсутствуют, в удовлетворении требований  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 23.01.2018 № 127  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройСервис», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 16.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528001508, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,  в виде штрафа в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                 О.П. Логинова