ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28354/2019

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42843/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-28354/2019/р.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в отношении ФИО4 (Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 12.12.2019.

Общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в лице конкурсного управляющего (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Мытнинская 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 8 741 500 руб. в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

Определением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок предъявления требования о возврате займа следует исчислять с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего, как независимого лица, действующего в интересах должника и кредиторов, о совершенных платежах, то есть с дат получения  банковских выписок. 

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены банковские выписки Общества, согласно которым с двух счетов кредитора, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства в пользу должника на основании договоров беспроцентного займа в период с 19.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 8 966 000 руб. Остаток невозвращенной суммы составляет 8 741 500 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском  срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) заявитель лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако заявитель вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В подтверждение факта выдачи должнику денежных средств по договорам займа  представлены выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» и           АО «Райффайзенбанк». В назначении платежей указаны договоры беспроцентного  займа от определенной даты. 

Таким образом, принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных за период с 19.09.2017 по 29.12.2017, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Конкурсный управляющий Обществом пояснил, что бухгалтерская отчетность, документы Общества не передаются ФИО4 как бывшим руководителем Общества, в связи с чем у заявителя отсутствуют договоры займа. Договоры займа, указанные в платежных поручениях, заключенные Обществом и ФИО4, должник также не представил.

Поскольку договоры займа отсутствуют, в результате чего конкретная сумма займа, а также конкретный срок возврата денежных средств, сведения о которых имелись в предоставленной выписке с расчетного счета должника, оказались не согласованными сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, который исчислен с момента перечисления денежных средств должнику. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено отсутствие у сторон договоров займа, составленных и подписанных сторонами в форме единого документа, подтверждающих соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа (платежные поручения не содержат указаний о сроке возврата займа).

При таких обстоятельствах применению подлежат положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 3620/08.

Принимая во внимание выработанную судами правовую позицию, течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований –  05.08.2021, то есть срок исковой давности не истек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности реальности совершения сделок займа на сумму 8 741 500 руб.  и о наличии у должника денежного обязательства.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.12.2019, реестр требований кредиторов закрыт 12.02.2020.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 05.08.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр Общество сослалось на то, что о наличии выданных займов кредитор узнал только после получения выписок 12.06.2021.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об объективных и уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику. Доводы о недобросовестности должника и получении выписок по счету Общества в июне 2021 года не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. Общество, являясь самостоятельным субъектом гражданских отношений, несет обязанность получать сведения о процедуре банкротства контрагента-должника и уведомлять конкурсного управляющего о наличии у него неисполненных обязательств перед потенциальным кредитором. При этом получение конкурсным управляющим информации  о заключенных сделках и обязательствах контрагентов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление требования к контрагенту-должнику. 

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования кредитора обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу №  А56-28354/2019/тр.6 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» в сумме 8 741 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.В. Савина