РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-274178/22-143-2064

11 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                               12 апреля 2023  года

Мотивированное решение изготовлено                                                11       мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Кадрофф Групп» (ИНН 7811743465)

к ООО «ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7720365897)

о взыскании 1.505.392руб. 86 коп.

 

при участии: 

от истца: Морохия Н.А. дов. от 20.02.2023г.

от ответчика: Макаров В.Н. дов. от 03.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Кадрофф Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 532 369 руб. 00 коп. задолженности,  215.319 руб. 53 коп. неустойки по договору №108/I/2021 от 12.05.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей  истца и ответчика,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021г. между ООО «Кадрофф Групп» (исполнитель) и ООО "ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) был заключен договор №108/1/2021 на оказание комплекса профессиональных услуг в интересах заказчика в связи с коммерческой деятельностью.

Цена договора определяется на основании актов об объеме предоставленных (оказанных) услуг с учетом стоимости одного часа оказания соответствующих услуг, определенной в Протоколе согласования договорной цены, и количества привлеченных специалистов (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение десяти дней после подписания сторонами акта об объеме предоставленной (оказанной) услуги, предоставления счета-фактуры.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами оказания услуг: №135 от 31.07.2021г. на сумму 434814 руб., №165 от 31.08.2021г. на сумму 385512 руб., №193 от 30.09.2021г. на сумму 210084 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 532 369 руб. 00 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 532 369 руб. 00 коп.  задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 215.319 руб. 53 коп. на основании п.4.2 договора в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 15.464 руб. 30 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор оказания юридических услуг №8 от 09.11.2021г., платежное поручение №64 от 09.11.2021г.

Также в обоснование своих расходов на оплату транспортных расходов на сумму 15.464 руб. 30 коп. истец представил электронные билеты на сумму 7.495 руб. 00 коп. и 7.969 руб. 30 коп. чек от 06.04.2023г.

При рассмотрении требований ООО «Кадрофф Групп» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Кадрофф Групп», признав данную сумму разумной и достаточной.

Также является необоснованным требования заявителя о взыскании 15.464 руб. 30 коп. на приобретение железнодорожных билетов на поезд "Сапсан" по тарифу бизнес-класса, поскольку не соответствует критериям разумности в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях заблаговременной покупки билетов эконом-класса. Транспортные расходы снижаются судом до 10 000руб. 00коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330,333,781  ГК РФ, ст. ст. 49,67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКОТОР-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7720365897)  в пользу ООО «Кадрофф Групп» (ИНН 7811743465)  532 369руб. 00коп. задолженности,  113 449руб. 29коп.  неустойки,    40 000руб. 00коп. судебных расходов  и   15 916руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  12 138руб.  00 коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №102  от  20.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис