АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9906/2019

г. Томск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2019, Д.М. Хаскельберг по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2016 № НГ/15-Д,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9906/2019

по иску акционерного общества Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 043 297,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – АО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») о взыскании 2 043 297,90 рублей убытков. 

Исковые требования обоснованы статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате возгорания, произошедшего в гаражном ангаре по адресу: 

<

...>, уничтожено транспортное средство – автобус Shuchi YTK 6126, находившийся в данном ангаре и принадлежавший обществу с ограниченной ответственностью «Томскавтотранс» (далее – ООО «Томскавтотранс»). Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенному собственником с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 2 043 297,90 рублей к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по охране имущества общества «Томскавтотранс», принятое ответчиком на основании договора от 01.02.2015 № НГ/94-14 на размещение металлоконструкций, он является лицом, ответственным за убытки.

ООО «Новый город» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик указал, что в период с 2014 по 2019 год охрану имущественного комплекса ответчика осуществляла охранная организация, услуги по охране включали в себя охрану периметра территории, обеспечение пропускного режима на территорию; услуги по охране зданий осуществлялись только в части контроля от их физического разрушения неустановленными лицами. Причиной возгорания ангара явился поджог неустановленным лицом. В этой связи вред подлежит возмещению лицом, совершившим поджог, а не ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО СК «Коместра-Томь» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» и ООО «Томскавтоэкспресс» заключен договор от 01.02.2015 № НГ/94-14, в соответствии с которым ответчик обязался разместить на открытой площадке на своей территории металлоконструкции, принадлежащие обществу «Томскавтоэкспресс» (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.02.2015 № НГ/94-14 ответчик обязался обеспечить охрану размещенных металлоконструкций.

В силу пункта 7.1 договора от 01.02.2015 № НГ/94-14 срок действия договора – до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 01.06.2017 № 4 срок действия договора продлен до 01.06.2018 (л.д. 15-17).

28 апреля 2018 года произошло возгорание транспортных средств (автобусов), находившихся в принадлежащем обществу «Томскавтотранс» металлическом ангаре, размещенном на площадке, предоставленной обществом «Новый город» по договору от 01.02.2015 № НГ/94-14. В результате пожара поврежден автобус Shuchi YTK 6126, принадлежавший обществу «Томскавтотранс» и находившийся в указанном ангаре, что подтверждается справкой от 24.05.2018 № 3-25-28/201, выданной Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Советского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области (л.д. 30).

В ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что имущество повреждено неустановленным лицом путем поджога. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Советскому району г. Томска предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 31).

Согласно заключению специалиста от 10.08.2018 № 34-08.КМ-1, выполненному обществом «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара транспортного средства не представляется возможным. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства составляет 56 702,10 рублей (л.д. 34-38).

Транспортное средство – автобус Shuchi YTK 6126 застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 04.08.2017 № 17 КА 330, заключенному между ООО СК «Коместра-Томь» (страховщиком) и ООО «Томскавтоэкспресс» (страхователем) (т. 1, л.д. 18-25).

На основании заявления страхователя, страхового акта от 22.08.2018 № 17КА330/АС-401 и соглашения от 22.08.2018 ООО СК «Коместра-Томь» возместило страхователю причиненный ущерб в сумме 2 043 297,90 рублей (т. 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то, что пожар произошел вследствие неисполнения обществом «Новый город» обязанности по обеспечению охраны размещенного на его территории металлического ангара, и на то, что после осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку обществом СК «Коместра-Томь» частично возмещен ущерб, причиненный вследствие уничтожения принадлежащего страхователю транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь  имел к лицу, ответственному за убытки, в переделах выплаченной суммы страхового возмещения.

Обязанность общества «Новый город» возместить убытки, причиненные уничтожением транспортного средства, истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.02.2015 № НГ/94-14 на размещение металлоконструкций, а именно, с неисполнением им обязательства по обеспечению охраны размещенных металлоконструкций.   

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков (в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению охраны размещенных металлоконструкций, о чем, по мнению истца, свидетельствует само возникновение пожара в металлическом ангаре, размещенном на территории ответчика, по причине поджога.

Между тем материалами дела подтверждается, что предусмотренная пунктом 2.1.2 договора от 01.02.2015 № НГ/94-14 обязанность обеспечить охрану размещенных металлоконструкций исполнена ответчиком. 

Так, между ООО «Новый город» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Т» заключен договор от 06.06.2014 № НГ/39-14, в соответствии с которым ответчик поручил, а охранная организация приняла на себя обязательства по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте в соответствии с должностной инструкцией охранника, обеспечению охраны материальных ценностей и имущества, находящихся внутри периметра огороженной территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в границах улиц Енисейской, ФИО3, Е-вых, проспекта Кирова, проспекта Комсомольского (бывшая территория ОАО «Сибэлектромотор»).

В апреле 2018 года договор от 06.06.2014 № НГ/39-14 фактически исполнялся ответчиком и охранной организацией, что подтверждается актами оказанных услуг за 2018 год, платежными документами об оплате оказанных услуг. Доказательства обратного истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Заявляя о том, что уничтожение транспортного средства произошло вследствие неисполнения обществом «Новый город» обязательства по обеспечению охраны металлического ангара, ООО СК «Коместра-Томь» не указало, в чем именно выразилась ненадлежащая охрана данного объекта ответчиком или привлеченной им охранной организации, какие именно охранные мероприятия, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и присущие любому разумному и добросовестному контрагенту, проявляющему необходимую степень заботливости и осмотрительности, не выполнены ответчиком или привлеченным им лицом. 

Тот факт, что имущество (транспортное средство), находившееся в металлическом ангаре, оказалось уничтожено в результате пожара, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорного обязательства ответчиком. Из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара явился поджог транспортных средств, совершенный неустановленным лицом. Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика или сотрудников привлеченной им охранной организации явились причиной пожара, способствовали возникновению пожара (поджогу) либо что ответчиком не предпринимались меры по пресечению противоправных посягательств злоумышленников на имущество общества «Томскавтотранс», ООО СК «Коместра-Томь» не представило. 

При этом по условиям договора от 01.02.2015 № НГ/94-14, на который ссылается истец, ООО «Новый город» не принимало на себя обязательства по обеспечению охраны имущества, находящегося внутри металлического ангара, а также не принимало обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размещенному в ангаре. Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 5252, выполненному экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возгорание в пространстве ангара произошло на четырех самостоятельных участках, не связанных общей площадью горения; устойчивое горение возникло в пространстве автобусов, находившихся внутри ангара. Таким образом, пожар возник вследствие поджога транспортных средств, находившихся в металлическом ангаре, а не физического воздействия на металлические конструкции, размещение которых являлось предметом договора от 01.02.2015 № НГ/94-14. Факт проникновения в металлический ангар лица или лиц, совершивших действия по поджогу автобусов, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. В этой связи у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что в случае надлежащего осуществления охраны металлического ангара транспортное средство не было бы повреждено, а также что ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.   

В материалах дела также не имеется доказательств того, что ООО «Томскавтотранс» (владелец транспортных средств) когда-либо предъявляло ответчику претензии, связанные с ненадлежащим обеспечением охраны территории, на которой размещался металлический ангар, в том числе когда-либо связывало возникновение пожара с ненадлежащим обеспечением такой охраны.

Таким образом, судом установлено, что пожар и последующее уничтожение транспортного средства возникли вследствие действий неустановленного лица по поджогу автобусов, в связи с чем именно данное лицо несет ответственность за причиненный ущерб. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вина также ООО «Новый город» в поджоге и уничтожении имущества, судом не установлено, и истец на такие обстоятельства не ссылался. Достаточные основания считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору от 01.02.2015 № НГ/94-14, и что такое неисполнение привело к последующему поджогу транспортных средств и причинению ущерба, у суда также отсутствуют.                

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО СК «Коместра-Томь» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО СК «Коместра-Томь».        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин