Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2753/2020

город Брянск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 23 июля 2020 года секретарем судебного заседания ФИО1, 29 июля 2020 года помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Брянского отделения №8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск,

о взыскании 93 408 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 23.07.2020 и 29.07.2020 – ФИО2, доверенность от 13.04.2020 №8605/17-Д;

от ответчика: 23.07.2020 – ФИО3, доверенность от 13.03.2020, ФИО4, доверенность от 09.01.2020, ФИО5, директор (посредством онлайн-заседания); 29.07.2020 – ФИО3, доверенность от 13.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Брянского отделения №8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, о взыскании 93 408 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта №8605/0147 от 15.02.2019 за период с 16.04.2019 по 16.05.2019.

Определением суда от 20 марта 2020 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 13 апреля 2020 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы при наличии  возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было предложено в срок до 04 мая 2020 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

До истечения установленного судом срока поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ответчик пояснил, что письмом исх.№75 от 16.04.2019 ответчик сообщил истцу о готовности объекта к приемке комиссией в связи с окончанием работ. 22.04.2019 был составлен акт приемки объекта ведомственной приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы в помещении дополнительного офиса №8605/0147 не приняты в эксплуатацию до устранения замечаний. Однако, ответчик полагает, что перечень замечаний, указанных в акте от 22.04.2019, касается работ, выполнение которых не было поручено ООО «ТримСтрой» по договору №8605/0147 от 15.02.2019. Кроме того, ответчик указал, что предварительная смета была получена ООО «ТримСтрой» 05.03.2019 по электронной почте, планировочное решение и смета были получены 22.03.2019 по электронной почте. До этого техническое задание и планировочное решение в нарушение условий договора ответчиком истцом не передавались, все работы выполнялись по устному указанию представителей заказчика. Все работы по договору №8605/0147 от 15.02.2019 были выполнены ответчиком качественно и в срок к 16.04.2019. В требованиях истца, изложенных в акте от 22.04.2019, и касающихся выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, вина ответчика отсутствует, как и отсутствуют основания для привлечения ООО «ТримСтрой» к ответственности за нарушение сроков производства работ. Ответчик просил суд в случае признания заявленных требований обоснованными на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер пени, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства до 15 354 руб. 77 коп. (т.1, л.д.103-106).

Определением суда от 18 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т.1, л.д.123-125).

С учетом возражений ответчика истец пояснил, что замечания, указанные в акте от 22.04.2019, касаются подлежащих выполнению работ по договору подряда №8605/0147 от 15.02.2019, так как данные работы предусмотрены техническим заданием. Замечания, указанные в акте от 22.04.2019, были устранены подрядчиком, и в последующем был подписан акт о приемке объекта 16.05.2019 (т.2, л.д.18-19).

В судебном заседании 23 июля 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 29 июля 2020 года.

Определение арбитражного суда от 23 июля 2020 года по делу №А09-2753/2020 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29 июля 2020 года.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.02.2019 между ПАО Сбербанк (заказчиком) и ООО «ТримСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №8605/0147 (т.1, л.д.20-40), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора. Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен в проектной документации. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с условиями договора выполняются работы по реконструкции помещений для обособления: ДО 8605/0147 Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь объекта – 326,6 кв. м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), проектной документации, утвержденной заказчиком, органами государственного надзора или другими заинтересованными организациями, а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора стоимость работ составляет 2 299 900 руб. НДС не облагается на основании ст.346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российский Федерации  в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) на основании проектной документации. Договорная цена является окончательной и увеличению не подлежит. 

Общая продолжительность работ составляет 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение №5) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией. Работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4) и  с учетом положений п. 4.1 договора (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки; обеспечить производство работ в строгом соответствии с проектной документацией и нормативными правовыми актами Российской Федерации;  ежемесячно представлять заказчику фотоотчеты о состоянии дел на объекте и отчеты о ходе выполнения работ на объекте с указанием количества и специальностей рабочих, количества и наименования оборудования, механизмов и материалов, которые находятся на строительной площадке; немедленно информировать заказчика обо всех изменениях, влияющих на исполнение договора (пункты 6.1.1, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.15, 6.1.28 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором; передать подрядчику строительную площадку по акту о приеме-передаче строительной площадки в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора; передать подрядчику по акту в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора проектную документацию по объекту (пункты 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора).

Согласно пункту 6.4.1 заказчик имеет право вносить любые изменения в состав и объемы работ или проектную документацию, которые по его мнению необходимы, если они не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора с момента начала работ и до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Недостатки, указанные заказчиком в журнале, подрядчик устраняет в согласованный сторонами срок. Отсутствие записи заказчика в журнале не лишает его права предъявить свои замечания в последующем. 

В Разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Акты о приемке выполненных работ форма КС-2, подтверждающие объем фактически выполненных в соответствии с утвержденной проектной документацией работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 представляются подрядчиком за отчетный период не позднее 25 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

О готовности сдать выполненные работы по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика. 

Приемка объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, и не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче. 

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией в составе представителей сторон, субподрядных организаций, проектной организации, и, при необходимости, органов государственной власти и органов местного самоуправления с оформлением акта приемки объекта приемочной комиссией.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков  их выполнения. После устранения всех замечаний, определенных двусторонним актом, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан направить подрядчику подписанный акт приемки объекта приемочной комиссией (пункты 8.2 – 8.4 договора).

При задержке срока сдачи объекта, установленного п. 4.2 договора, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 13.1 договора).

15.02.2019 при подписании договора обществом Сбербанк и обществом «ТримСтрой» был подписан акт приема-передачи строительной площадки к договору подряда на реконструкцию объекта. 

Согласно Графику производства работ (Приложение №4 к договору, т.1, л.д.39) ООО «ТримСтрой» должно было выполнить работы в период с 15.02.2019 по 15.04.2019.

16.04.2019 ООО «ТримСтрой» направило заказчику письмо исх.№75, в котором сообщило о готовности объекта к приемке комиссией, в связи с окончанием строительно-монтажных работ по реконструкции помещений для обособления ДО 8605/0147 Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору подряда от 15.02.2019 (т.1. л.д.111).

Указанное письмо получено истцом 16.04.2019 вх.№8605/3539 (т.2, л.д.88).

22.04.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика при приемке в эксплуатацию помещения ДО №8605/0147 Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк были выявлены следующие замечания: выполнить нишу на крыльце и уложить коврик антишпилька; на пандусе необходимо уложить грязезащитное покрытие Прима антикаблук; установить потолок в тамбуре; установить светильник в тамбуре; установить тепловую завесу в тамбуре; на все остекленные двери нанести наклейку для слабовидящих; выполнить отделку откосов в тамбуре с утеплением, окрасить откосы внутри помещения; восстановить потолок в комнате отдыха и серверной; заменить потолочную плитку в комнате отдыха и клиентском зале; установить откосы входной двери в клиентском зале; восстановить плинтус из плитки.

По результатам осмотра комиссия приняла решение предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы в помещении ДО №8605/0147 Брянского отделения не принимать в эксплуатацию до устранения замечаний, о чем оформлен акт приемки объекта ведомственной приемочной комиссией от 22.04.2019 (т.1, л.д.108-110).

Указанный акт от 22.04.2019 представителем подрядчика не подписан.

16.05.2019 приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика принято решение предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы в помещении ДО №8605/0147 Брянского отделения принять в эксплуатацию, о чем оформлен соответствующий акт приемки объекта ведомственной приемочной комиссией. В акте указано, что все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены (пункт 8 акта) (т.1, л.д.41-43).

Данный акт от 16.05.2019 подписан генеральным директором подрядчика ФИО5

Письмом исх.№122 от 24.06.2019 ООО «ТримСтрой» направило ПАО Сбербанк акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на подписание и оплату по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции помещений для обособления ДО №8605/0147 Брянского отделения №8605, расположенного по адресу: 

<

...>» (т.1, л.д.44).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 24.06.2019 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.1 «Общестроительные работы», №2.1 «Монтаж охранной системы», №3.1 «Монтаж системы видеонаблюдения» и №4.1 «СКУД» от 24.06.2019, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору от 15.02.2019 на общую сумму 1 556 803 руб. 07 коп., подписаны заказчиком без замечаний (т.1, л.д.46-70).

Считая, что подрядчиком по договору подряда №8605/0147 от 15.02.2019 нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, ПАО Сбербанк направило обществу «ТримСтрой» претензию (письмо от 09.07.2019 №8605/2316, т.1, л.д.16) с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.1 договора, в размере 93 408 руб. 18 коп.

Общество «ТримСтрой» письмом исх.№183 от 21.10.2019 (т.1, л.д.17) сообщило, что за организацией имеется задолженность по оплате пени за незначительные нарушения сроков сдачи объекта по договору №8605/0147 от 15.02.2019. Не отказываясь от своих обязательств, ответчик отметил, что его финансовое положение не позволяет полностью погасить задолженность, в связи с чем указал на погашение пени по договору №8605/0147 в срок до 25.12.2019 (т.1, л.д.17).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания строительно-монтажных работ по договору №8605/0147 от 15.02.2019, предусмотренного пунктом 4.2, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТримСтрой» неустойки.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно  пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Договором от 15.02.2019, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение №5) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией, т.е. с 15.02.2019 по 15.04.2019 (включительно).

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 556 803 руб. 07 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как пояснил истец, изменения в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ не вносились, расхождение между ценой договора 2 299 900 руб. и стоимостью окончательных работ обусловлены фактически выполненными работами подрядчиком в соответствии с техническим заданием. По строительным работам остаток неиспользованных денежных средств составил 87 258 руб. 19 коп. (была запланирована установка 63,5 кв. м бронированных панелей, установлено 51,17 кв. м – в сумме это составило 71 559 руб., также планировалась установка алюминиевых дверей – по факту были частично демонтированы и установлены уже имевшиеся двери). По специальным работам (охранно-пожарная сигнализация и структурированная кабельная сеть) остаток неиспользованных средств составил 655 838 руб. 85 коп. (т.2, л.д.86). 

Истец предъявил требование о взыскании пени за нарушение срока сдачи объекта, установленного пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора от 15.02.2019 предусмотрено, что при задержке срока сдачи объекта, установленного п. 4.2 договора, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 93 408 руб. 18 коп. неустойки за просрочку сдачи объекта, начисленной за период с 16.04.2019 по16.05.2019 (30 дней просрочки), исходя из стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 556 803 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания пункта 4.1 договора от 15.02.2019 следует, что в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приеме-передаче строительной площадки подрядчик обязуется не только выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, но и предъявить объект к сдаче, по результатам которой должен быть утвержден акт приемки объекта приемочной комиссией.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик сообщил истцу о готовности объекта к приемке комиссией письмом исх.№75 от 16.04.2019 (т.1, л.д.111), т.е. за пределами срока, установленного договором.

Доказательств, подтверждающих более раннее извещение заказчика о готовности объекта к сдаче, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик сам ссылается на тот факт, что работы предъявлены к приемке лишь 16.04.2019.

Согласно акту приемки объекта ведомственной приемочной комиссией от 22.04.2019 предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы в помещении ДО №8605/0147 Брянского отделения не приняты в эксплуатацию в связи с наличием замечаний к выполненным работам.

В акте от 22.04.2019 указано на то, что подрядчику  необходимо выполнить нишу на крыльце и уложить коврик антишпилька; на пандусе необходимо уложить грязезащитное покрытие Прима антикаблук; установить потолок в тамбуре; установить светильник в тамбуре; установить тепловую завесу в тамбуре; на все остекленные двери нанести наклейку для слабовидящих; выполнить отделку откосов в тамбуре с утеплением, окрасить откосы внутри помещения; восстановить потолок в комнате отдыха и серверной; заменить потолочную плитку в комнате отдыха и клиентском зале; установить откосы входной двери в клиентском зале; восстановить плинтус из плитки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что перечень замечаний, указанных в акте от 22.04.2019, касается работ, выполнение которых не было поручено обществу «ТримСтрой» по договору подряда от 15.02.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием.

По замечаниям акта от 22.04.2019 ответчик пояснил следующее:

- выполнить нишу на крыльце и уложить коврик антишпилька – коврик лежал, нишу истец попросил выполнить устно, так как в смете ниши нет;

- на пандусе необходимо уложить грязезащитное покрытие Прима антикаблук – в наличии было, но не уложено;

- установить потолок в тамбуре – в смете данный вид работ не предусмотрен;

- установить светильник в тамбуре - в смете данный вид работ не предусмотрен;

- установить тепловую завесу в тамбуре - в смете данный вид работ не предусмотрен;

- на все остекленные двери нанести наклейку для слабовидящих - в смете данный вид работ не предусмотрен;

- выполнить отделку откосов в тамбуре с утеплением, окрасить откосы внутри помещения - в смете данный вид работ не предусмотрен;

- восстановить потолок в комнате отдыха и серверной – восстановление не предусмотрено сметой;

- заменить потолочную плитку в комнате отдыха и клиентском зале – замена не предусмотрена сметой;

- установить откосы входной двери в клиентском зале – устройство откосов не предусмотрено сметой;

- восстановить плинтус из плитки – восстановление не предусмотрено сметой.

Истец, в свою очередь, настаивает на то, что работы, указанные в акте от 22.04.2019, были предусмотрены техническим заданием, соответственно:

- выполнить нишу на крыльце и уложить коврик антишпилька, на пандусе необходимо уложить грязезащитное покрытие Прима антикаблук – раздел Восстановительные работы, пункты 6.1, 6.2;

- установить потолок в тамбуре – Глава 3 «Общестроительные и отделочные работы» - демонтаж и монтаж потолков «Армстронг»;

- установить светильник в тамбуре, установить тепловую завесу в тамбуре - Глава 3 «Общестроительные и отделочные работы» - демонтаж и монтаж потолков «Армстронг»;

- выполнить отделку откосов в тамбуре с утеплением, окрасить откосы внутри помещения, установить откосы входной двери в клиентском зале - Глава 3 «Общестроительные и отделочные работы» - произвести облицовку стен листами ГКЛ с последующей шпатлевкой и окраской;

- восстановить потолок в комнате отдыха и серверной, заменить потолочную плитку в комнате отдыха и клиентском зале – Раздел: Помещение №13, Серверная – подраздел «Монтажные работы», пункт 13;

- восстановить плинтус из плитки – Раздел: Помещение №12, Гардеробная – подраздел «Восстановительные работы», пункт 9 (т.2, л.д.18-19).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями заключенного договора перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в проектной документации. Перечень разделов передаваемой подрядчику проектной документации, включая сметную, является неотъемлемой частью договора и приводится в Приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору в перечень разделов проектной документации включены техническое задание и планировочное решение (т.2, л.д.21-31).

Техническим заданием на проведение строительно-монтажных работ по обособлению помещений на объекте: «Дополнительный офис №8605/0147» (т.2, л.д.22-31) предусмотрено выполнение демонтажных и монтажных работ по помещению №13 Серверная, демонтажных и восстановительных работ по помещениям №12 Гардероб, №15 Комната отдыха, №14 Подсобное помещение, №7 Коридор, №5 Кабинет руководителя, №2 Операционно-клиентский зал, входная группа, а также раздел Элементы вывески и Электромонтажные работы. 

В Разделе 3 технического задания «Общестроительные и отделочные работы» установлено, что должна быть произведена замена дверей, демонтаж и монтаж потолков «Армстронг», произведено техническое укрепление периметра зоны 24 часа, произведена облицовка стен листами ГКЛ с последующей шпатлевкой и окраской, переоборудование помещения средствами технической охраны видеонаблюдения и пожарной сигнализации и произведено переподключение СКС.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.1 от 24.06.2015 ответчик указал выполнение работ в общем объеме, без разбивки по помещениям.

Согласно общему журналу работ №1, начатому 02.02.2019 и оконченному 22.04.2019, ответчик выполнял работы на объекте в период с 15.02.2019 по 22.04.2019.

Проанализировав Техническое задание и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.1 от 24.06.2019, применительно к возражениям ответчика, суд отмечает следующее.

Техническим заданием не предусмотрено выполнение работ в тамбуре, однако предусмотрено выполнение работ по входной группе, факт выполнения которых подтвержден отметками в общем журнале работ (22.03.2019 указано "монтаж констр. входного тамбура из аллюм. конст."), данные работы заактированы в акте КС-2 №1.1 от 24.06.2019 и предъявлены ответчиком  к оплате.

В отношении требования о выполнении ниши на крыльце и укладке коврика антишпилька, укладке на пандусе грязезащитного покрытия Прима антикаблук суд отмечает наличие данного вида работ в Техническом задании в подразделе Восстановительные работы Раздела Входная группа в пунктах 6, 6.1, 6.2 «Грязезащитное покрытие. Устройство покрытий из готовых ковров насухо на комнату», «Решетка «Суматра», «Коврик Антишпилька». 

Из общего журнала работ следует, что данный недостаток был выявлен 15.04.2019 в ходе строительного надзора, было указано на необходимость выполнения ниши на крыльце для укладки коврика. Недостаток устранен 20.04.2019. 

В отношении замечания о восстановлении потолка в комнате отдыха и серверной, замене потолочной плитки в комнате отдыха и клиентском зале суд отмечает, что разделами Помещение №13 Серверная, Помещение №15 Комната отдыха, Помещение №2 Операционно-клиентский зал в подразделе Демонтажные работы предусмотрена разборка потолка Армстронг (разборка деревянных подвесных потолков из плит акмигран), в  подразделе Монтажные / Восстановительные работы – устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что под восстановлением потолка заказчик подразумевал устройство подвесных потолков после их демонтажа, также предусмотренного техническим заданием. Несоответствие термина «восстановление» в акте от 22.04.2019 предусмотренному техническим заданием «устройству» не существенно.

В части требования о выполнении отделки откосов в тамбуре с утеплением, окраске откосов внутри помещения, установки откосов входной двери в клиентском зале суд отмечает, что хотя данный вид прямо не прописан в техническом задании, вместе с тем подразумевается в составе работ по ГКЛ по броне (облицовка стен гипсокартонными листами на клее) в Разделе Помещение №7 Коридор, Разделе Помещение №2 Операционно-клиентский зал.

При этом суд отмечает, что в ходе производства работ согласно общему журналу работ истец неоднократно указывал на наличие недостатков при производстве работ по установке откосов, а именно 29.03.2019 указано замечание – откосы не доставлены, утеплить откосы; 05.04.2019 при контроле утепления откосов входного тамбура предписано выполнить устройство откосов, окраску откосов.

Восстановление плинтуса из плитки, указанное в акте от 22.04.2019, соотносится с устройством плинтусов из плиток керамических, предусмотренным техническим заданием в подразделе Восстановительные работы по всем помещениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на некоторые неточности в указании видов работ в акте от 22.04.2019, в качестве замечаний указано невыполнение работ, предусмотренных техническим заданием. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4.1 договора заказчик имеет право вносить любые изменения в состав и объемы работ или проектную документацию, которые, по его мнению, необходимы, если они не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, получив по его мнению, указание заказчика о выполнении дополнительных видов и/или объемов работ, и понимая возможность увеличения срока выполнения работ, вправе был потребовать от истца заключения дополнительного соглашения с увеличением срока выполнения работ (сдачи объекта).

В отношении довода ответчика о том, что представитель подрядчика не присутствовал 22.04.2019 при приемке объекта и не знал о выявлении недостатков, суд указывает, что ответчиком в материалы дела представлено письмо, полученное по электронной почте, в котором были указаны замечания по ДО 8605/0147, в том числе аналогичные указанным в акте от 22.04.2019 (т.2, л.д.121-122).

Как пояснил сам ответчик в ходе рассмотрения дела, после получения указанного письма он приступил к устранению указанных замечаний, что свидетельствует о согласии ответчика с выявленными недостатками.

Кроме того, из журнала производства работ усматривается, что работы выполнялись ответчиком на объекте в период с 15.02.2019 по 22.04.2019, т.е. за пределами срока, установленного договором.

При этом доказательств вины заказчика в несвоевременном выполнении работ ответчиком не представлено, доводы о том, что ему несвоевременно была передана проектно-сметная документация, не принимается судом во внимание, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что по состоянию на 17.04.2019 – 25.04.2019 ответчик продолжал вести работы на объекте, устраняя недостатки в выполненных работах.

Суд принимает данные фотографии в качестве надлежащего доказательства по делу, отмечая при этом, что ответчик в обоснование факта своевременного выполнения работ по договору мог бы представить свои фотоматериалы, фиксирующие выполнение работ.

Так, согласно пункту 6.1.18 договора подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику фотоотчеты о состоянии дел на объекте и отчеты о ходе выполнения работ на объекте с указанием количества и специальностей рабочих, количества и наименования оборудования, механизмов и материалов, которые находятся на строительной площадке.

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика о том, что неустойка должна быть начислена по дату фактического окончания выполнения работ, а не по день подписания акта приемки объекта ведомственной комиссией, суд отмечает, что в настоящем случае ответчиком не доказан факт выполнения работ к 22.04.2019 (как указано в журнале производства работ), так и к 25.04.2019 (последней дате фотографий, представленных истцом).

Из представленных фотографий усматривается, что по состоянию на 25.04.2019 некоторые виды работ ответчиком выполнены не были и нуждались в дальнейшей доработке. Последняя запись в журнале производства работ 22.04.2019 сама по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком к этой дате всего объема работ и устранения выявленных замечаний. 

Ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об устранения выявленных замечаний после 22.04.2019 или 25.04.2019.

Как пояснил истец, ответчик устранил недостатки 16.05.2019, после чего объект был принят комиссией.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка срока сдачи объекта, установление факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных техническим заданием, с недостатками, подписание акта приемочной комиссии лишь 16.05.2019, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки в сумме 93 408 руб. 18 коп. за период с 16.04.2019 по 16.05.2019.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик просит суд уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку в связи с несоразмерностью. Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик указал, что размер ответственности ответчика, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (73% годовых), в то время как размер двукратной учетной ставки Банка России 6% годовых.Согласно произведенному ответчиком расчету, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за заявленный по иску период составляет 15 354 руб. 77 коп.

Истец возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что несвоевременным выполнением подрядчиком работ и сдачей объекта затруднялась работа дополнительного офиса №8605/0147. 

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Сторонами определено условие о неустойке в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (просрочка сдачи объекта). 

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12). 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу о соразмерном размере неустойки в размере 46 704 руб. 09 коп. последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 46 704 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 93 408 руб. 18 коп. составляет 3 736 руб. 32 коп. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 3 736 руб. 32 коп. госпошлины по платежному поручению №776407 от 17.03.2020 (т.1, л.д.14). 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 46 704 руб. 09 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Брянского отделения №8605 публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...> 704 руб. 09 коп. неустойки, а также 3 736 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

 

           Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева