Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3274/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2026 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	А.С. Кликушиной,

судей	С.Д. ФИО1,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу ФИО3, поданную в порядке

статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение

от 15.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление

от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А67-3274/2022 по иску участника общества

с ограниченной ответственностью «Фабрика продуктов питания Руслана» (634032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (634021, 

<

...>

дом 116, квартира 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика продуктов питания Руслана» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фабрика продуктов питания Руслана» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика продуктов питания Руслана» (далее - фабрика) о признании договора поставки товара от 27.04.2019 № 18-05 (далее – договор) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – ФИО7), финансовый управляющий имуществом ФИО7 - ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным

без изменения постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения обществом фабрике денежных средств в размере 5 817 600 руб., распределены судебные расходы.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-11459/2022 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-11459/2022 требование фабрики в размере 5 817 600 руб. признано обоснованным

и включено в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-11459/2022 в реестре требований кредиторов общества в составе третьей очереди фабрика заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО11 с размером требования 5 817 600 руб.

Фабрика 17.05.2024 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

Определением от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу

№ А67-11459/2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО7, ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Дикомаркет»

(далее – общество «Дикомаркет») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным в первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего

и признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО12, ФИО3, общества «Дикомаркет» по обязательствам общества.

ФИО3, полагая, что с даты принятия определения от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11459-4/2022, которым признан контролирующим должника лицом, возникли обстоятельства, напрямую затрагивающие его права в результате принятого решения по делу № А67-3274/2022, обратился в суд в порядке статьи 42 АПК РФ

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что как контролирующее должника лицо будет отвечать

по искусственно созданным обязательствам общества ввиду фальсификации оспариваемого договора; заявляет, что ФИО7 спорный договор не подписывала, ссылается

на заключение специалиста от 15.08.2025 № 638/25, якобы подтверждающее мнимость сделки, вследствие чего, судам не надлежало применять последствия признания сделки недействительной в виде взыскания 5 817 600 руб.; согласно позиции заявителя, подлинник спорного договора отсутствует в материалах дела, вопрос о его действительности судами

не ставился.

В приобщении отзыва ФИО11 на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его своевременного направления сторонам

и третьим лицам.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению, при этом руководствуется следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кассатор к рассмотрению спора не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный

суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить

его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим

в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации,

когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали

в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), лица, не участвующие

в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной

части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство

по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Закона о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный

акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), следует,

что с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника, могут обратиться арбитражный управляющий и кредиторы, которые полагают

свои права нарушенными данным судебным актом.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены судебным актом, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Изменение ранее действовавшего механизма экстраординарного обжалования кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов в апелляционном, кассационном порядке применительно к статьи 42 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, вошло в Обзор

от 19.07.2023) на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ направлено на обеспечение доступа к правосудию, возможности обжалования лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Судом установлено, что 22.08.2025 от ФИО3 в рамках дела № А67-3274/2022 подано заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением от 18.12.2025 Арбитражного суда Томской области производство

по указанному заявлению прекращено ввиду отказа ФИО3 от заявленных требований.

При этом вопреки доводам кассатора относительно разъяснения судом первой инстанции заявителю порядка избрания способа надлежащего защиты права, судебные акты

и аудиозапись судебного заседания от 08.12.2025 не содержат указаний на необходимость обжалования решения от 15.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановления

от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3274/2022

в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами по существу спора, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего

в деле, - ФИО3 подлежит прекращению, уплаченная им государственная пошлина

за подачу кассационной жалобы - возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 283 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3274/2022 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.01.2026.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	 	А.С. Кликушина

Судьи	С.Д. ФИО1

ФИО2