АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-5545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2021; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности 11.03.2022; участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» – ФИО6

Суд установил:

решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее – общество «ВостокУгольТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области   конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее также конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов: адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» (далее – адвокатское бюро «Инсайт»), общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (далее – общество «Мир аудита»).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, действие временного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении общества «Мир аудита» и адвокатского бюро «Инсайт» признано не соответствующим закону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно, положения статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о необходимости проведения аудита финансового состояния должника; суд вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, признав незаконным привлечение общества «Мир аудита», поскольку указанные требования ИП ФИО3 не заявлялись.

Также податель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции и представленным ФИО2  в ходе рассмотрения обособленного спора и дела о банкротстве должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что привлечение адвокатского бюро «Инсайт» преследовало иные цели, противоречащие целям процедуры наблюдения, а также что стоимость услуг завышена.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на недоказанность ИП ФИО3 необоснованности привлечения общества «Мир аудита» и адвокатского бюро «Инсайт» к сопровождению процедуры наблюдения, поскольку не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела; представитель участников должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

В рассматриваемом случае относительно несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению общества «Мир Аудита» требованиям законодательства, судами установлено следующее.

Объектом проверки обществом «Мир Аудита» являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность аудируемого лица и ее достоверность, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является непосредственной обязанностью временного управляющего.

Выполненная ООО «Мир Аудита» документация аудиторским заключением не является.

Доказательств наличия объективных причин привлечения аудитора фактически не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Между тем, в распоряжении временного управляющего находилась бухгалтерская отчетность должника, подтвержденная аудитором. Так, должником в адрес временного управляющего ФИО2 04.09.2020 и 09.09.2020 направлены документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором (пункты 40, 41 письма от 04.09.2020); указанные письма 23.09.2020 получены временным управляющим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что аудитор фактически привлечен управляющим без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является его непосредственной обязанностью, суды пришли к выводам о том, что неспособность временного управляющего самостоятельно осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не является достаточным основанием для привлечения специалиста и отнесения расходов на оплату его услуг на должника, что безусловно повлечет уменьшение конкурсной массы должника и причинит вред его кредиторам.

Относительно несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению адвокатское бюро «Инсайт» требованиям законодательства, судами установлено следующее.

Между временным управляющим ФИО2 (заказчик) и адвокатским бюро «Инсайт» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.07.2020, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую и консультационную помощь по юридическому сопровождению деятельности заказчика в рамках настоящего дела, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу на условиях, определенных договором (далее – договор от 15.07.2020).

Представлены акты об оказанных услугах по договору от 15.07.2020.

При этом ФИО2 не представлены доказательства реальности оказания услуг адвокатским бюро «Инсайт» должнику. Так, отсутствуют доказательства составления каких-либо отзывов по требованиям кредиторов со стороны адвокатского бюро «Инсайт», отзывы, представленные в материалы дела, подписаны ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что фактически исходя из актов к договору от 15.07.2020 адвокатское бюро «Инсайт» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение, а характер оказанных адвокатским бюро «Инсайт» услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, суды пришли к выводам о том, что ФИО2 имел возможность самостоятельно без участия адвокатского бюро «Инсайт» проанализировать заявленные в рамках настоящего дела требования кредиторов (по сути сводящиеся к анализу первичных документов: наличие договора и оплаты) и подготовить отзывы, которые были представлены за его подписью; арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста с тем объемом указанных услуг, в названной процедуре. При этом возложение расходов за необоснованно привлеченных специалистов, на должника и его кредиторов противоречит принципу добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали жалобу ИП ФИО3 обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия ФИО2 при осуществлении полномочий временного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                           С.А. Доронин

ФИО1