Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«31» марта 2021 года

                                  Дело № А12-7988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению      индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 29.12.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ответчик, ООО «АС-Групп») о взыскании 598 849 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12-7988/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А12-7988/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «АС-Групп» (Заказчик) 26.07.2018 заключен договор № 2607 на  выполнение работ (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами Сметах и Техническом задании и Графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цену Договора и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается, подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 9 674 698 руб.  

В нарушение согласованного порядка оплаты Заказчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 197 698 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, по делу № А12-36548/2019, с ООО «АС-Групп» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору № 2607 от 26.07.2018 в размере 1 197 698 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.7 Договора за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 (100 банковских дней) на сумму 598 849 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца об уплате неустойки, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, либо в договоре подряда отсутствует указание о сроках и порядке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты результат работ, Заказчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ. 

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5%), взыскание неустойки на предыдущий период, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до 119 769 руб. 80 коп., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1%. 

При новом рассмотрении настоящего дела ООО «АС-Групп» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-7988/2020 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, послужившего основанием для вынесения  Арбитражным судом Волгоградской области от 02.10.2020 о распределении судебных расходов.

Судом определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-7988/2020 отменено по новым обстоятельствам.

В связи с отменой определения суда о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, вопрос взыскания судебных расходов рассматривается судом повторно в общем порядке совместно с иском в настоящем судебном заседании.

Как следует из представленных документов, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «АС-Групп» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другой стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключенный между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «АС-Групп» неустойки по договору № 2607 от 26.07.2018 за период 100 банковских дней; с распиской в получении денежных средств по данному договору в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                      № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из существа заявленных исковых требований и фактически оказанных юридических услуг, является несоразмерным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, суд считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению до 15 000 руб.

При повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и определения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 02.10.2020 по делу № А12-7988/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В силу частей 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта. 

Как установлено судом  и следует из материалов дела, во исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 по делу № А12-7988/2019 ответчиком истцу перечислено 598 849 руб. платежным поручением №  431 от 22.09.2020, во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 02.10.2020  - 15 000 руб. платежным поручением № 1111 от 09.12.2020. 

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 769 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО «АС-Групп» подлежат взысканию денежные средства в размере 479 079 руб. 20 коп. (613 849 руб. – 134 769 руб. 80 коп.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Государственная пошлина при новом рассмотрении иска повторному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, распределению не подлежат, поскольку суд повторно пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору               № 2607 от 26.07.2018 за период 14.01.2019 по 10.06.2019 в размере 119 769 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и определения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 02.10.2020 по делу № А12-7988/2020.

В порядке поворота взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» денежные средства в размере 479 079 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина