АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			                   Куклевой Е.А.,

судей						                           Забоева К.И.,

								                   Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно - судоремонтный завод» на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3573/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 28, Западно-Сибирский узел, панель 18, ИНН 7704564623, ОГРН 1057747576699) к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно - судоремонтный завод» (634501, Томская область, поселок Самусь, улица Ленина, дом 21, ИНН 7024031226, ОГРН 1097024000534) о взыскании по договору поставки пени и штрафов в сумме 10 796 113 руб. 56 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно-судоремонтный завод»  Немиро Е.Г. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «РН-Снабжение» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самусьский судостроительно - судоремонтный завод» (далее - завод) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, штрафов за поставку товара ненадлежащего качества, непредставление  календарных графиков производства, нарушение сроков представления конструкторской документации и убытков в общей сумме 10 796 113 руб. 56 коп.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки до суммы 1 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами фактически не установлен баланс интересов сторон.

 В  отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2015  № РСН-0448/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением от 24.12.2015 № 1 к договору ответчик обязался передать в собственность истцу товар на общую сумму 5 153 192 руб. 56 коп.

На основании приложения от 09.01.2016 № 2 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (здание врачебного здравпункта 008-88-Р-ТТ в количестве 1 штука, здание стоянки на 2 авто 008-88.2-Р-ТТ в количестве 1 штука) на общую стоимость 57 697 920 руб. в срок с  01.01.2016 по 31.01.2016. 

Пунктом 7.10 договора и пунктом 14 приложения № 2 к договору предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «Календарный график производства».

Пунктом 7.9 договора и пунктом 12 приложения № 2 к договору определена обязанность поставщика в течение 30 календарных дней после заключения приложения направить покупателю для согласования проектноконструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнениями № 1,№ 2 к приложению № 2 договора. 

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре поставки и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

В случае невыполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 и/или 7.11 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости товара, в отношении которого не представлена или представлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 100 000 тыс. руб. за каждый факт невыполнения или нарушения сроков выполнения обязательств (пункт 8.10 договора).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить проектно-конструкторскую документацию, но не более 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 03.04.2017 с требованием оплатить убытки в сумме 1 861 425 руб. 56 коп., связанные с приобретением аналогичного товара по более высокой цене; неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 31.01.2016 по 31.10.2016 в размере 5 769 792 руб. (не более 10%); штрафа за поставку товара ненадлежащего качества 2 884 896 руб.; штрафа за не предоставление календарных графиков производства 180 000 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления конструкторской документации 100 000 руб.  

Невыполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 506, 516, 309, 310, пункта 1 статьи 330, 65, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пунктах 71, 73,77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, наличию оснований для взыскания убытков, неустойки и штрафов в заявленной истцом сумме.

При этом суды не нашли оснований для снижения неустойки в соответствии с положением статьи  333 ГК РФ.

Спор по существу судами разрешен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, не представление календарных графиков производства, сроков представления конструкторской документации и размера убытков, завод не оспаривает. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся обжалования отказа в снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты нарушения ответчиком обязательств по договору, наличию у истца убытков, связанных с приобретением аналогичного товара по более высокой цене, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованным, при этом исходя  из следующего. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно–Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												С.Д. Мальцев