ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.10.2020 года                                                                    дело № А08-3118/2018

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.

                                                                                                       Безбородова Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, удостоверение № 288;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» 

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу № А08-3118/2018, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего, установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещении расходов, понесенных 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 Управление лесами Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом лесника» (далее – ООО «Дом лесника», должник) несостоятельным (банкротом).

05.04.2018 указанное заявление было принято к производству.

28.05.2018 (рез. часть от 21.05.2018) заявление Управления лесами Белгородской области признано обоснованным, в отношении ООО «Дом лесника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

07.11.2018 (рез. часть от 31.10.2018) ООО «Дом лесника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

04.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с ООО «Дом лесника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 160 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 60 000 руб., судебных расходов в сумме 14 365 руб. 64 коп., всего 234 365 руб. 64 коп.; фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 441 290 руб. 32 коп., судебных расходов в сумме 22 706 руб. 66 коп., всего 463 996 руб. 98 коп. (с учетом уточнения). 

24.01.2020 (рез. часть от 22.01.2020) производство по делу № А08-3118/2018 о признании ООО «Дом лесника» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением контролирующим должника лицом - ФИО3 всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 ходатайства ООО «Дом лесника» об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. С ООО «Дом лесника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 159 677 руб. 34 коп. вознаграждения временного управляющего, 441 290 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 35 107 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дом лесника» ФИО2 в размере 60 000 рублей. С ООО «Дом лесника» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Дом лесника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к Управлению лесами Белгородской области. Суд не должен был принимать к учету стоимость недвижимого имущества по сделке, которая не была признана судом в установленном законом порядке недействительной. По мнению ООО «Дом лесника», арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (в частности, связанные с проведением собраний кредиторов), в связи с чем, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению должен быть уменьшен.

27.09.2020 (дата регистрации 28.09.2020) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях арбитражный управляющий указывал на то, что довод апеллянта о заинтересованности ФИО2 с заявителем по делу исследовался как судом, так и Управлением Росреестра по Белгородской области, нарушений со стороны арбитражного управляющего не выявлено. Конклюдентные действия ФИО3 были направлены не на погашение реестра требований кредиторов, а на затягивание процедуры конкурсного производства. ООО «Дом лесника» с 2015 года по настоящее время бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло. При этом отчуждение имущества должником в 2013 году является последней документально подтвержденной операцией должника, соответственно суд правомерно определил фактическую стоимость активов на последнюю известную дату, поскольку возражений относительно стоимости активов от сторон не поступало, в назначении экспертизы необходимость отсутствовала. Жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд не поступало.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Возражения на апелляционную жалобу арбитражного управляющего были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 05.10.2020 для представления арбитражным управляющим дополнительных документов в подтверждение правовой позиции, изложенной в возражении. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

02.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов по отчуждению имущества, копий документов из обособленного спора по рассматриванию заявления об оспаривании сделки.

После перерыва в 15 час. 30 мин. 05.10.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе. 

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся временным, а затем конкурсным управляющим ООО «Дом лесника».

В связи с невыплатой ФИО2 вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Дом лесника», арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исходя из материалов дела, ФИО2 являлся временным управляющим ООО «Дом лесника» в период с 21.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 30.10.2018 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства). Также ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «Дом лесника» в период с 31.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 21.01.2020 (дата, предшествующая дню объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом лесника» прекращено в связи с погашением контролирующим должника лицом – ФИО3 всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Должник в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Дом лесника» с такими жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд не обращалось.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом выполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел правомерным требование ФИО2 в части взыскания с ООО «Дом лесника» 159 677 руб. 34 коп. вознаграждения временного управляющего, 441 290 руб. 28 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а в остальной части фиксированного вознаграждения суд правомерно отказал, так как при расчете размера вознаграждения арбитражным управляющим были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, при взыскании вознаграждения, суд правильно руководствовался собственным расчетом, основанным на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и определяется в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 12.1 Постановления № 97 в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления № 97 в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Дом лесника» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 суд запросил в ИФНС России по г. Белгороду последний бухгалтерский баланс ООО «Дом лесника», представленный в налоговый орган.

25.03.2020 в арбитражный суд поступил ответ ИФНС России по г. Белгороду, согласно которому ООО «Дом лесника» с 2005 года (год создания предприятия) по настоящее время (2020 год) бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не представляло (л.д. 59).

В связи с чем, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд разумно учел совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника, в том числе активов, которые могли поступить в конкурсную массу в том случае, если бы дело о банкротстве не было прекращено.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок определения стоимости чистых активов № 84н).

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н).

Исходя из материалов дела, ООО «Дом лесника» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2005. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Дом лесника» составляет 5 900 000 руб. (л.д. 17).

Помимо прочего, в ходе процедуры банкротства временный управляющий установил, что в 2013 году ООО «Дом лесника» реализовало в пользу заинтересованного лица – ООО «Ареал» недвижимое имущество стоимостью более 15 000 000 руб. (основные средства по бухгалт. учету).

После обращения 31.07.2019 конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 недействительной сделкой, контролирующее должника лицо – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Ввиду данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость активов должника, в том числе с учетом выявленного недвижимого имущества, которое перешло от ООО «Дом лесника» в пользу заинтересованного лица, составляла более 20 млн. руб. (5 900 000 руб. уставной капитал + 15 000 000 стоимости отчужденного имущества).

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд справедливо установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере предельно допустимых 60 000 руб.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 заявил требование о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своих полномочий в процедурах наблюдения (14 365 руб. 64 коп.) и конкурсного производства (22 706 руб. 66 коп.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судебные расходы по оплате за публикации сведений о банкротстве должника, в том числе о проведении и результатах собраний кредиторов являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость опубликования данных сведений предусмотрена п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в том числе при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий представил документы, подтверждающие несение расходов в размере 35 107 руб. 11 коп. на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые отправления, оплату государственной пошлины, связанной с принятием обеспечительных мер в рамках оспаривания сделки должника.

Названная сумма расходов документально подтверждена, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не опровергнута, контррасчет расходов не представлен.

При этом во взыскании остальной части суммы расходов суд области отказал обоснованно, так как не было представлено доказательств, позволивших соотнести эти расходы с проведением процедуры банкротства ООО «Дом лесника».

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Более того, само по себе возможное родство с одним из работников (начальником юридического отдела) заявителя по делу (Управление лесами Белгородской области), не являющегося его руководителем, не может указывать на заинтересованность. Жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд не поступало. В установленном законом порядке ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дом лесника» не выявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу № А08-3118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                   Т.Б. Потапова

 

    Е.А. Безбородов