ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-525/2018

27.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2024 по делу № А20-525/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27 марта 2024 года оформленного протоколом от 27 марта 2024 года, в части принятого по вопросу повестки дня решения: определить кандидатуру арбитражного управляющего из членов СРО ААУ «Евросиб» 

<

...>.

          Определением Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2024 по делу № А20-525/2018 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня не было принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.                  

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2024 по делу № А20-525/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

          В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

          В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

          В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

          Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

          Пункт 2 статьи 12 закона о банкротстве определяет закрытый перечень вопросов, полномочия по принятию решений которых принадлежит квалифицированному большинству кредиторов, то есть кредиторам, обладающим большинством голосов от общего количества числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

          Перечень является исчерпывающим, и порядок принятия решений по определенным в данной статье вопросам не может быть изменен решением собрания кредиторов. К числу вопросов, решения по которым принимается квалифицированным большинством, относятся вопросы о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

          В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

          Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

          Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

          То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые затрагивают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

          Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

          Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, суд должен дать правовую оценку решению, принятому на собрании кредиторов, на предмет его действительности или недействительности.

          Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

          В соответствии с пунктом 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

          Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

          Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

          Из протокола собрания кредиторов от 27.03.2024 следует, что на собрании  присутствовали кредиторы, обладающие 84,09 % процента голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

          Нарушений по порядку созыва собрания кредиторов должника судом не установлено.

          Пунктом 7 Правил № 56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил N 56).

          В соответствии с пунктом 5 Правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

          Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2004 г. N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

          Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1 и 2 установлено, что в бюллетене для голосования должен содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ФИО участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим. Кроме того, в типовых формах бюллетеней содержаться разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, в которых в том числе указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

          Согласно Типовой форме бюллетень состоит из: формулировки решения, поставленного на голосование, наименования участника собрания кредиторов, общего числа голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по вопросам повестки дня.

          По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

          Голосование кредиторами "за" или "против" по тому или иному вопросу означает фиксация волеизъявления кредиторов с учетом количества своих голосов.

          Согласно пункту 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

          Закон о банкротстве содержит указание, что кредитор вправе предлагать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства (абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

          Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

          а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

          б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

          Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

          Судом установлен, что при организации и проведении собрания кредиторов были допущены следующие нарушения.

          В протоколе собрания кредиторов в нарушение общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (постановление правительство российской федерации от 6 февраля 2004 г. № 56) не были указаны: отсутствует информация как кредиторы голосовали по представленным кандидатурам, а также, какой из кредиторов предложил кандидатуру СРО; - в протоколе не указано сколько процентов голосов проголосовало (за, против или воздержалось) за то или иное СРО.

          Из протокола собрания кредиторов от 27.03.2024 следует, что по вопросу повестки дня выступил представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, который предложил кредиторам внести предложения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

          Вместе с тем в протоколе собрания кредиторов от 27.03.2024 не отражено предложение кредитора ПАО «Сбербанк» по вопросу N1 о внесении на голосование СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также предложение кредитора ФИО2 по вопросу №1 о внесении на голосование кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  А20-525/2018 антикризисных управляющих».

          Таким образом, при организации и проведении собрания кредиторов были нарушены требования ст. 12, 15 Закона о банкротстве, а также общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (постановление правительства российской федерации от 6 февраля 2004 г. № 56).

          Министерство экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 приказом N 235 утвердило типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - постановление N 56).

          На собрании кредиторов от 27.03.2024 представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 проводивший собрание предоставил каждому участнику собрания по одному бюллетеню, в котором указано, что голосование проводится по вопросу №1.

          Суд установил, что в нарушении пункта 8 постановления N 56 ФИО3 проводивший собрание должным образом не объяснил (не разъяснил) конкурсным кредиторам должника порядок заполнения бюллетеня для голосования и не предоставил кредиторам типовую форму бюллетеня N 1 для голосования.

          Бюллетень для голосования выданный кредитору ПАО «Сбербанк» по вопросу N1 содержал один вариант решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и не содержал второй вариант решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующий знак ("галочка") ПАО «Сбербанк» проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу в отношении вариант решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "За". В бюллетене отсутствует четко выраженная воля голосующего лица в отношении второго варианта решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в виду того, что он не был внесен в бюллетень для голосования. Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

          Бюллетень для голосования выданный кредитору ФИО2 по вопросу №1 содержал один вариант решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и не содержал второй вариант решения СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Соответствующий знак  («галочка») ФИО2 проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу в отношении вариант решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» "За". В бюллетене отсутствует четко выраженная воля голосующего лица в отношении второго варианта решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в виду того, что он не был внесен в бюллетень для голосования. Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

          В протоколе собрания кредиторов от 27.03.2024 указано, что большинством голосов принято решение: определить СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего.

          Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

          ФИО3 проводивший собрание предоставил кредиторам типовую форму бюллетеня N 2 для голосования, утвержденную приказом N 235, которая предназначена для голосования с вариантами решений по выбору голосующего. Из бюллетеней установлено, что ФИО3 проводившим собрание в графе "Варианты решения" предложен только один вариант - голосование "за" принятие решения. Предоставленные участникам бюллетени не содержали указания варианта решения на возможность голосования "против" принятия соответствующего решения, либо возможность "воздержаться" от голосования по вопросу повестки дня. Таким образом, в результате предоставления участникам собрания бюллетеней с нарушением установленной формы, у конкурсных кредиторов не имелось возможности выразить свое мнение при решении поставленного вопроса, либо не голосовать за предложенные варианты. Кроме того, в них в отношении СРО был отражен только один предложенный вариант, а не два с учетом предложений кредиторов.

          Доказательств обратного представитель ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представил.

          Протокол собрания кредиторов должен достоверно отражать процедуру проведения собрания, соответствовать положениям Закона о банкротстве, требованиям, предъявляемым Правилами. При проведении собрания кредиторов представителем ПАО «Сбербанк» были нарушены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

          На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение по вопросу повестки дня не было принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальным выводом о нарушении представителем банка процедуры проведения собрания кредиторов подлежит отклонению.

          На собрании кредиторов от 27.03.2024 представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 проводивший собрание предоставил каждому участнику собрания по одному бюллетеню, в котором указано, что голосование проводится по вопросу N1.

          В нарушении пункта 8 постановления N 56 ФИО3 проводивший собрание должным образом не объяснил (не разъяснил) конкурсным кредиторам должника порядок заполнения бюллетеня для голосования и не предоставил кредиторам типовую форму бюллетеня N 1 для голосования.

          Бюллетень для голосования выданный кредитору ПАО «Сбербанк» по вопросу N1 содержал один вариант решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и не содержал второй вариант решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующий знак ("галочка") ПАО «Сбербанк» проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу в отношении вариант решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "За". В бюллетене отсутствует четко выраженная воля голосующего лица в отношении второго варианта решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», в виду того, что он не был внесен в бюллетень для голосования. Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

          Бюллетень для голосования выданный кредитору ФИО2 по вопросу N1 содержал один вариант решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и не содержал второй вариант решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Соответствующий знак ("галочка") ФИО2 проставлен только в одном квадрате, соответствующему ответу в отношении вариант решения Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» "За". В бюллетене отсутствует четко выраженная воля голосующего лица в отношении второго варианта решения СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в виду того, что он не был внесен в бюллетень для голосования. Бюллетень подписан уполномоченным лицом, зарегистрированным в журнале регистрации.

          В протоколе собрания кредиторов от 27.03.2024 указано, что большинством голосов принято решение: определить СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего.

          Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

          ФИО3 проводивший собрание предоставил кредиторам типовую форму бюллетеня N 2 для голосования, утвержденную приказом N 235, которая предназначена для голосования с вариантами решений по выбору голосующего. Из бюллетеней установлено, что ФИО3 проводившим собрание в графе "Варианты решения" предложен только один вариант - голосование "за" принятие решения. Предоставленные участникам бюллетени не содержали указания варианта решения на возможность голосования "против" принятия соответствующего решения, либо возможность "воздержаться" от голосования по вопросу повестки дня. Таким образом, в результате предоставления участникам собрания бюллетеней с нарушением установленной формы, у конкурсных кредиторов не имелось возможности выразить свое мнение при решении поставленного вопроса, либо не голосовать за предложенные варианты. Кроме того, в них в отношении СРО был отражен только один предложенный вариант, а не два с учетом предложений кредиторов.

          Доказательств обратного представитель ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представил.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2024 по делу № А20-525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                                З.А. Бейтуганов