Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13447/2017

08 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.07.2002, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СИБИТЕК» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.03.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 802 358 рублей 95 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 № 16,

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СИБИТЕК» (далее – ответчик) о взыскании                                      6 802 358 рублей 95 копеек, в том числе, 6 246 031 рубля 95 копеек – неосновательного обогащения, полученного ответчиком за невыполненные объемы работ и стоимость не вовлеченных в строительство материалов по договору подряда от 14.01.2014 № 705 (далее – договор подряда), 556 327 рублей – неустойки.

Определением от 12.02.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - третье лицо).

          Определением от 16.08.2018 назначена экспертиза по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» («Индекс - Западная Сибирь» Региональное отделение ООО «Экспертный центр «Индекс»), экспертам ФИО4, ФИО5

          Определением от 16.08.2018 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 02.10.2018 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 14.00 час. 06.02.2019.

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, пояснял, что ответчиком предъявлены к оплате истцу завышенные объемы по использованному строительному материалу и выполненным работам, которые истцом были оплачены, возражал на предмет назначения по делу повторной экспертизы, заявил об уточнениях, взыскании с ответчика  6 211 548 рублей 95 копеек - завышенной стоимости работ и материала, 539 085 рублей 50 копеек - договорной неустойки, возражал на предмет отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам ранее представленного отзыва, пояснений, заявления об истечении исковой давности (т. 2 л.д. 79-83, т. 4 л.д. 36, 145-147), полагает, что истец не доказал предъявления ответчиком к оплате завышенных объемов выполненных работ и строительного материала, что назначенными судом экспертами сделаны ненадлежащие и недостоверные выводы в представленном в дело заключении, применены неверные способы исследования, настаивал на назначении по делу повторной экспертизы (т. 5 л.д. 52-54), ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности обеспечить явку специалиста ФИО6 для его заслушивания в заседании.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещение имеется, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал доводы истца, иск полагает подлежащим удовлетворению.

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указываемые ответчиком основания для отложения не признаются судом уважительными в целях совершения указанного процессуального действия. Эксперт был вызван судом по инициативе и ходатайству ответчика для заслушивания по доводам самого ответчика и в условиях неявки эксперта риск такой неявки относится на сторону, ходатайствовавшую о вызове, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности.  Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку эксперта в ранее проведенные заседания, представить в материалы дела его письменные пояснения в ходе проведения работы по защите прав ответчика в данном деле.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, третьего лица в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы - отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник третьего лица в данном договоре) и ответчиком был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 81-126), в рамках которого истец поручил ответчику выполнение комплекса работ по строительству объекта кустовая площадка (куст 705) Малобалыкского месторождения.

Сторонами согласованы условия о предмете, стоимости, сроках выполнения,  ответственности (разделы 2-4, 15).

Также между третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества от 01.12.2013 № РН-ДД-4714/705 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось передать в собственность ответчика имущество (песок, щебень двух фракций) исключительно под строительство объекта по договору подряда (т. 1 л.д. 30-77).

Как поясняет истец, работы по строительству объекта по этапам "кустовая площадка (куст 705)" и "подъезд к кусту 705" ответчиком были выполнены, истцом приняты и в период июль, октябрь, декабрь 2014 оплачены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в деле имеется формы КС по работам подъезд к кусту 705, строительно-монтажные работы (т. 1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-13).

Однако истец настаивает, что в результате проведенных истцом проверочных мероприятий было установлено, что ответчиком при строительстве подъездной дороги к оплате были предъявлены завышенные и фактически не выполненные объемы работ, а также не вовлеченные в строительство объекта строительные материалы (т. 1 л.д. 5).

В доказательство истцом представлены в дело акт обследования от 18.06.2014 (шурфования) дорожного полотна автомобильной дороги на куст скважин № 705, акт комиссионного осмотра от 10.08.2016, в котором приведены сведения по фактическому исследованию дорожного полотна (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 14-15).

Истец обращался к ответчику за сторнированием денежных средств, с претензией                        (т. 2 л.д. 16-17, 21-23).

В деле имеются ответы ответчика, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 18-20, 24-40).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском, наставая после уточнения на взыскании с ответчика 6 211 548 рублей 95 копеек - завышенной стоимости работ и материала, из которых 1 078 171 рубль - завышенная стоимость работ по укладке щебеночного покрытия, 5 125 431 руль 07 копеек - сумма стоимости завышенного на 3 988, 82 тн объема щебня, 7 946 рублей 88 копеек - стоимость полотна иглопробиваемого  геотекстильного. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца неоднократно подчеркивал, что истец решил ограничиться заявлением именно данных объемов как спорных и ограничиться первоначальными расчетами.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существа подрядных обязательств, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный договор является заключенным и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Объем фактического выполнения ответчиком оспаривается в настоящем деле истцом, который полагает, что несмотря на принятие таких объемов по формам КС, истец не лишен права заявить о несогласии с принятым объемом и стоимостью.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с чем истец, настаивая на завышенных объемах работ и использованного материала, просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость таких завышенных объемов и материалов (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи со спором сторон по делу была назначена судебная экспертиза. В условиях когда истец отказался от экспертизы методом разрушающего контроля (т. 4 л.д. 61), экспертиза была поручена предлагаемой истцом организации с проведением исследований по месту выполнения работ по договору подряда.

Экспертное заключение, а также дополнения к нему в деле имеются (т. 4 л.д. 82-131, т. 5 л.д. 44).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

          На вопрос № 1 "Какова потребность в объеме щебня в разрыхленном состоянии для выполнения видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5832722, 60 руб. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47589048,83 руб. по договору № 705 от 14.01.2014 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и АО "Сибитек"?"  получен ответ - 25 096, 97 м3. 

          На вопрос № 2 "Какой объем щебня в уплотненном состоянии уложен в качестве дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО "Сибитек" в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст № 705)  Малобалыкского месторождения? Какова потребность  в щебне в разрыхленном состоянии для данных работ с учетом его фактических прочностных показателей?" получен ответ - фактический (то есть на момент обследования) объем щебеночного покрытия подъезда = 7 603. 6 м3; объем использованного щебня в разрыхленном состоянии (то есть насыпной плотности) = 8 970,6 м3. 

На вопрос № 3 "Какой вес щебня уложен в качестве дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО "Сибитек" в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст № 705)  Малобалыкского месторождения?" получен ответ - вес использованного щебня = 14 980,9 т.

На вопрос № 4 "Какова площадь ощебенения дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО "Сибитек" в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст № 705)  Малобалыкского меторождения на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5 832 722, 60 руб. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47 589 048, 83 руб. по договору № 705 от 14.01.2014 между                                                 ООО "РН-Юганскнефтегаз" и АО "Сибитек", а также на момент проведения экспертизы?" получен ответ - определить площадь ощебенения на момент подписания актов не представляется возможным в силу отсутствия объективных данных (замеров). Однако расчетом определено, что площадь ощебенения дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на момент подписания актов КС-2 № 1 от 24.08.2014 и КС-2 № 2 от 24.05.2014  (в соответствии с количеством работ, указанных в данных актах) должна была составлять 53 676 м2, а на момент проведения экспертизы общая площадь ощебенения = 50 840 м2.

На вопрос № 5 "Что послужило причинами несоответствия объема выполненных работ АО "Сибитек" и переданных ПАО "НК-Роснефть" работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5832722,60 руб. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47589048,83 руб. по договору № 705 от 14.01.2014 между                                                      ООО "РН-Юганскнефтегаз" и АО "Сибитек", во временном интервале: с момента передачи результата работ по дату обследования?" получен ответ - по мнению экспертов причина несоответствия заключается в том, что фактический объем примененного при строительстве подъезда основного материала - щебня значительно меньше, чем предусмотрено показателями (количеством работ) в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2014 и КС-2 № 2 от 24.05.20-14 для устройства дорожной одежды общей толщиной 32 см, что предусмотрено проектом.

С учетом правовых позиций обеих сторон в данном деле, возражений ответчика, суд заслушивал в судебном заседании 11.12.2018 эксперта ФИО5, ответившего на вопросы суда, сторон относительно представленного заключения, сделанных выводов и расчетов, примененных форм исследования и использованной литературы.

По результатам экспертами даны письменные комментарии, исправлена допущенная в экспертном заключении ошибка, даны ответы на поставленные сторонами вопросы (т. 5 л.д. 42-44).

По вопросу № 1 предложено читать правильную ссылку на использованный ГОСТ, а именно, ГОСТ 33047-2014, что во всех упомянутых ГОСТах для испытаний используются одни и те же методы.

По вопросам №№ 2 и 6 признана арифметическая ошибка, после исправления которых фактические данные объемов материала составляют: фактический объем щебеночного покрытия - 9421,8м3; объем использованного щебня в разрыхленном состоянии - 11621,19м3; вес использованного щебня - 19407,39 т.

По вопросу № 3 даны пояснения по коэффициенту разрыхления щебня дорожной одежды, который определялся фактически в полевых условиях и мог быть использован при данном обследовании.

По вопросу № 4 пояснено, что площадка примыкания площадью. 338,8 м2 находится на ПК 50+58, имеет форма трапеции, что на месте были проведены прямые замеры и расчет площади, что параметры площадки соответствуют проектным и легко проверяются.

По вопросу № 5  пояснено, что имеется отличие степени уплотненности площадок от степени уплотненности покрытия проездов, что на момент обследования  проезды и площадки не уплотнены в соответствии с нормативными показателями, что при длительной эксплуатации тяжелая техника своим весом в местах проезда уплотняет дорожное покрытие, что специалист ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" подменяет выводы экспертов.

По вопросу № 7 пояснено, что расчеты экспертов являются верными, так как насыпная плотность и есть удельный вес щебня, что выемка и взвешивание проводились в сухую погоду при положительной температуре, в высушивании щебня не было необходимости, учитывая его свойства, что в лаборатории проводились бы те же процедуры, со специальным оборудованием, как говорит специалист                                 ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

По вопросу № 8 пояснено, что при ответе на вопрос суда № 4 экспертами определена площадь ощебенения 50 840 м2 на момент обследования объекта, а иное является предметом судебного спора и отраженный ответчиком объем не является объективным.

По вопросу № 9 пояснено, что смешивание щебня с песком, о котором говорит специалист ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", при вскрытии дорожной одежды не выявлены.

Ответчиком заявлено о несогласии с выводами экспертов (т. 4 л.д. 145-147), представлено заключение специалиста Романа С.И. на экспертное заключение (т. 5 л.д. 1-19), заявлено о назначении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 52-54), с ее поручением автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

Доводы ответчика в указанной части, в том числе, основанные на выводах специалиста Романа С.И. подлежат отклонению. Одновременно принимаются во внимание доводы истца, возражавшего против назначения в деле повторной экспертизы.

В данном случае между сторонами фактически идет спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, спецификой которого является определение количества щебня, засыпанного ответчиком при проведении строительных работ, а также примененные методы уплотнения и иные меры, формирующие результат исполнения подрядных работ и позволяющие истцу пользоваться таким результатом в соответствии с целевым назначением объекта.

В настоящем деле речь идет о специфическом объекте - нефтепромысловая дорога к кусту скважин, качество которой представляется важным для истца. Учитывая специфику исследованного объекта, не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на предлагаемых им ГОСТах, регламентирующих вопросы по определению насыпной плотности, коэффициента уплотнения, пустотности при обследовании автомобильных дорог общего пользования, к которым нефтепромысловая дорога не относится по своему существу.

Предлагаемые ответчиком и специалистом Романом С.И. лабораторные методы исследования допустимы, но не обязательно применимы для спорной ситуации в данном деле, не являются обязательными в целях проведения экспертного исследования. Ответчик не доказал, что примененный в данном деле метод является невозможным либо недопустимым для исследования. Метод лабораторного исследования, на котором настаивает ответчик, - есть другой метод исследования, который, с точки зрения ответчика, может привести к иным результатам при определении коэффициента уплотнения (разрыхления), определения объема щебня, который в итоге был использован ответчиком при выполнении работ по строительству спорной дороги к кусту скважин.

Сами по себе выводы специалиста Романа С.И. - есть мнение указанного лица относительно экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы. Указанное лицо не изучало материалов судебной экспертизы, не знает о спорных в деле обстоятельствах, не предупреждено об уголовной ответственности в связи с проводимой экспертизой, доводы ответчика, основанные на заключении специалиста судом отклоняются.  По существу, критически воспринимая экспертное заключение, ответчик при этом не доказал недостоверности сделанных выводов, не опроверг их расчетами или иными доказательствами.

Более того, экспертами произведены корректировки, даны дополнительные пояснения, которые ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В указанной части суд исходит из того, что созданный ответчиком результат должен прежде всего соответствовать целевому назначению и в условиях полученного от истца задания по договору  подряда, ответчик должен представить надлежащие доказательства исполнения, соответствующие объему, стоимости и эквивалентному денежному вложению со стороны истца.

Выводы экспертов относительно невозможности определить площадь ощебенения на момент подписания актов по форме КС понятны, доводы ответчика отклоняются, поскольку именно объем, отраженный в формах КС оказался спорным в данном деле, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.

Выводы ответчика, основанные на расчетах по толщине щебеночного покрытия, подлежат отклонению. Расчеты экспертами уточнены, при этом объемы, на которых настаивает в деле истец как на завышенных, укладываются в пределы тех цифр и данных, что обозначили эксперты по результатам проведенной экспертизы. Также экспертами даны пояснения, что смешение разных материалов отсутствует.

Доводы ответчика, основанные на исследовании дороги по принципу ее колейности, подлежат отклонению. Экспертом были даны пояснения, при этом доводы ответчика, основанные на фототаблицах, не опровергают общих выводов экспертов и произведенных ими расчетов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае не усматриваются сомнения в обоснованности сделанных выводов, а также не установлены противоречия в выводах экспертов. Учитывая обстоятельства спора, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, основания для ее проведения ответчиком не доказаны, имеющееся экспертное заключение не опровергнуто. Ответчик ставит вопрос о проведении повторной экспертизы, аналогичной по своему существу уже проведенной. При этом в условиях экспертного исследования, проведенного допустимым методом и способом, когда доводы истца, основанные на акте комиссионного обследования от августа 2016 подтверждены, оснований для дальнейшего исследования суд не усматривает, ходатайство ответчика отклоняет.

Доводы ответчика, основанные на длительной эксплуатации дороги, как основание для отказа истцу в иске, подлежат отклонению. Действительно, дорога длительное время эксплуатировалась истцом. Вместе с тем уже в августе 2016 года по результатам комиссионного обследования истец поставил вопрос о ненадлежащем объеме выполнения и передаче ответчиком завышенных объемов. В указанной связи, ответчик не был лишен возможности предпринять меры к фиксированию спорных объемов уже по состоянию на 2016 год. При этом ответчик не доказал, что объем щебня, который по мнению истца обозначен ответчиком в формах КС как завышенный, может быть по своему количеству отнесен к щебню, утраченному из дорожного полотна в результате естественных физических и химических процессов, а также эксплуатации дороги.

Доводы ответчика, основанные на первичной документации как подтверждение объема засыпанного щебня, судом отклоняются.  В данном случае судом не рассматривается спор по купле-продаже (поставке) строительного материала, а рассматривается спор по объему щебня, использованному ответчиком в ходе исполнения обязательств по подряду. Вместе с тем довод ответчика был принят судом во внимание на этапе назначения по делу судебной экспертизы, поскольку весь объем первичной документации по строительным материалам был передан судом экспертам по ходатайству ответчика (т. 4 л.д. 39, 79, 81 (стр. 5 определения суда о назначении экспертизы).

В указанной связи суд обращает внимание ответчика, что предметом экспертизы были те вопросы, что обозначены судом в определении. И такие вопросы связаны не с количеством перевезенного ответчиком щебня, а с количеством щебня, использованного ответчиком при выполнении работ для истца.

Доводы ответчика, основанные на заключении специалиста Романа С.И. подлежат отклонению (т. 2 л.д. 84-103), исследование проведено по инициативе ответчика, в присутствии его представителей. Однако в связи со спором сторон по делу была проведена судебная экспертиза в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы назначенных судом экспертов ответчиком не опровергнуты. При этом определяющими в данном деле являются не расчеты о потребностях в щебне, а фактическое количество щебня, уложенного ответчиком при проведении строительных работ по устройству спорной дороги.

Доводы ответчика о нарушении его прав при проведении экспертизы отклоняются.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В данном случае стороны состоят в судебном споре достаточно времени, представители ответчика участвовали в состоявшихся судебных заседаниях, формировали вопросы, готовили документы, были осведомлены о том, что экспертиза назначена и кто ее будет проводить. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность разумно позаботиться о своих правах и обеспечить себе возможность присутствовать при проведении экспертизы. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия либо намеренно скрывалась информация о проведении обследования, ответчик в дело не представил.

Доводы ответчика, основанные на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, на отсутствии у истца, принявшего без возражений работы,  оспорить их качество, судом отклоняются, исходя из существа спора сторон. В данном случае истец оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ и вправе заявить о таком споре в суде.

Доводы ответчика об истечении исковой давности подлежат отклонению, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик не применимы в данной спорной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано не на факте перечисления ответчику денежных средств в 2014 году, а на установлении истцом в 2016 году факта передачи ответчиком завышенных объемов работ и материала по формам КС, в связи с чем в 2017 году истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку истец, как заказчик, не может быть лишен права оспорить объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ, постольку оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере                             539 085 рублей 50 копеек в порядке пункта 15.10 договора подряда: в случае выявления факта представления подрядчиком в адрес заказчика акта выполненных работ (формы КС-2) с указанием фактически не выполненных подрядчиком работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 50% от стоимости фактически невыполненного подрядчиком объема работ, но предъявленного, либо принятого заказчиком в установленном настоящим договором порядке.

Расчеты истца неустойки в виде половины завышенной стоимости работ по укладке щебеночного покрытия - 1 078 171 руб. / 2 = 539 085 рублей 50 копеек судом принимаются, основания для взыскания имеются.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 211 548 рублей 95 копеек, составляющих неосновательно полученное и удерживаемое ответчиком обогащение, полученное от истца за завышенные объемы работ и материала, расчеты истца судом принимаются. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 539 085 рублей 50 копеек в связи с установленным фактом передачи истцу завышенных объемов работ и использованного строительного материала.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, по проведенной экспертизе (т. 5 л.д. 28-29) относятся на ответчика в полном объеме.

В части государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 2 л.д. 53).

Денежные средства на проведение повторной экспертизы в размере                                        422 100 рублей, внесенные ответчиком (т. 5 л.д. 100), подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «СИБИТЕК» о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СИБИТЕК» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 6 750 634 рубля 45 копеек, в том числе,                             6 211 548 рублей 95 копеек - задолженности, 539 085 рублей 50 копеек - неустойки, а также 56 753 рубля - расходов по государственной пошлине, 477 900 рублей - расходов по экспертизе.

          Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» из федерального бюджета 259 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2017 № 64994.

          Возвратить акционерному обществу «СИБИТЕК» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 422 100 рублей, внесенные по платежному поручению от 21.01.2019 № 896364.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко