Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13855/2023

г. Хабаровск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.04.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

3-е лицо: ФИО1 (

<

...>).

о взыскании 5 375 047 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (к/у), ФИО3 по доверенности от 01.12.2024,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023,

от 3-го лица – ФИО5 по доверенности от 10.08.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк-ДВ»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 242 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 429,96 руб., а также процентов с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-13855/2023.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт взаимоотношений с истцом, сложившихся из договоров транспортной экспедиции, не отрицал,  представил доказательства, подтверждающие  исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме (договоры, акты, уведомления об оплате, платежные поручения, акт сверки). Заявил о пропуске срока исковой давности в части реализаций, которые произведены за период с 05.11.2019 по 30.04.2020.

Представитель истца, подвергая сомнению представленные ответчиком документы,  представил заявление о фальсификации доказательств: акта взаимозачета от 02.10.2021 №10 и уведомления  от 01.10.2021 на сумму 159 971 руб.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предупредил представителей истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ под расписку.

Представитель ответчика отказался исключать данные документы из числа доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации представитель истца  просил проверить путем  назначения судебной экспертизы давности изготовления реквизитов документов, проведение которой предложил поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Определением суда от 31.05.2024 г. по делу назначена судебно-техническая  экспертиза на установление давности изготовления реквизитов документов, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Производство по делу приостановлено.

05.08.2024 в материалы дела от имени ФИО1 представлен отзыв (от 02.08.2024), в котором сообщалось о том, что представленные  ответчиком письма с просьбой произвести оплату задолженности на иные реквизиты, а также акты взаимозачетов, подписанные от имени ФИО1, никогда ею не подписывались, задолженность  ООО «Алтэк-ДВ» перед ООО «Альтаир»  действительно существует. Представленные документы являются подделкой и изготовлены контролирующими ООО «Алтэк-ДВ» лицами ФИО6  и ФИО7  с целью уклониться от исполнения своих долговых  обязательств. Документы изготовлены  указанными лицами после обращения ООО «Альтаир» в суд с исковым заявлением.

08.11.2024 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта № 1134/4-3-24 от 01.11.2024 г.

Определением от 12.11.2024 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы у истца  имелись сомнения в подлинности всего объема представленных документов, которые он просил исключить из числа доказательств, а именно:

- уведомления о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1 от 21.04.2020, от 13.05.2020, от 29.05.2020, от 16.07.2020, от 29.08.2020, от 20.09.2020, от 14.10.2020, от 29.10.2020, от 29.10.2020, от 13.11.2020, от 13.11.2020, от 16.11.2020, от 26.11.2020, от 21.12.2020, от 28.12.2020, от 13.01.2021, от 04.05.2021, от 07.05.2021, от 13.05.2021, от 19.05.2021, от 07.06.2021, от 11.06.2021, от 29.09.2021, от 29.09.2021, от 02.10.2021

- акты взаимозачета №99 от 24.04.2020, №100 от 15.05.2020, №101 от 02.06.2020,  №102 от 18.07.2020, №103 от 31.07.2020, №105 от 24.08.2020, №106 от 14.11.2020, №111 от 17.11.2020, №112 от 28.11.2020, №113 от 23.12.2020, №114 от 29.12.2020, №2 от 13.01.2021, №3 от 05.06.2021, №4 от 08.05.2021, №5 от 15.05.2021, №6 от 21.05.2021, №7 от 09.06.2021, №8 от 12.06.2021, №9 от 30.09.2021, №10 от 02.10.2021.

В письменных пояснениях ответчик указал, что учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, доводы истца о фальсификации акта взаимозачета №10 от 02.10.2021 и уведомления от 01.10.2021 являются необоснованными. Само по себе  установленное несоответствие проставления оттиска печати дате документа не свидетельствует о  подложности документа.

13.12.2024 в материалы дела представлен отзыв ФИО1, в котором она сообщила о том, что ранее каких-либо процессуальных документов, в том числе отзыв от 02.08.2024, не подписывала  и в арбитражный суд не направляла. Представленные ответчиком документы, в том числе акт взаимозачета от 02.10.2021 №10 и уведомление от 01.10.2021 содержат ее подпись, как генерального директора. Она являлась номинальным директором ООО «Альтаир» и фактически не осуществляла управление делами общества, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска  от 07.08.2023 по делу №1-486/2023. В связи с чем, сведениями о фактических хозяйственных отношениях между сторонами не располагает.

Представитель истца в дополнительных письменных пояснениях, просил  к представленным в материалы дела ФИО1 документам, содержащих противоречивую позицию,  отнестись критически.

Представитель истца, с учетом заявления  о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 836 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2023 в размере 795 678,13 руб., а также с 28.08.2023  по день вынесения решения судом и по день фактической оплаты долга, что было принято судом.

В судебном заседании 26.03.2025 объявлялся перерыв до 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель  истца  настаивал на удовлетворении уточненных требований, возражал на доводы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях, ссылался на судебный акт по делу №А73-15031/2023.

Представитель 3-го лица  пояснила, что правовая позиция, изложенная в отзыве от 13.12.2024, осталась прежней. Настаивала на том, что ФИО1  отзыв от 02.08.2024 не подписывала и не предоставляла в арбитражный суд, являлась номинальным директором ООО «Альтаир». Все спорные документы подписаны ею в указанную в них дату.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом приведенных сторонами пояснений, заявление о фальсификации признал необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А73-18518/2022 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Во исполнение своих обязанностей, при  анализе банковских счетов ООО «Альтаир» конкурсным управляющим  выявлена задолженность ООО «Алтэк-ДВ» перед ООО «Альтаир» в размере 5 353 729 руб.

Согласно книгам продаж, в адрес  ООО «Алтэк-ДВ» произведено оказание услуг на сумму 8 492 045 руб.:

- 4 кв. 2019 г.  на сумму 1 430 560 руб., 1 кв. 2020 г. на сумму 1 180 552 руб., 2 кв. 2020 г. на сумму 664 976 руб., 3 кв. 2020 г. на сумму 1 974 152 руб., 4 кв. 2020 г. на сумму 3 241 805 руб.

Данная реализация услуг на сумму  8 492 045 руб.: также отражена в книгах покупок ООО «Алтэк-ДВ».

Однако, денежных средств от  ООО «Алтэк-ДВ» поступило на счет ООО «Альтаир»  на сумму 3 249 427 руб.

Таким образом, на стороне ООО «Алтэк-ДВ» сформировалась задолженность  по оплате  оказанных услуг на сумму 5 242 618 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023, в которой просил предоставить первичную документацию, подтверждающую наличие либо отсутствие задолженности перед  ООО «Альтаир», или оплатить в добровольном порядке задолженность.

В ответе от 05.05.2023 №1 на претензию ООО «Алтэк-ДВ» сообщило об отсутствии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

ООО «Алтэк-ДВ»,  возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, представило в материалы дела договор транспортной экспедиции от 01.11.2019 , по условиям которого ООО «Альтаир» в качестве исполнителя осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами; стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также, представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.01.2020, по условиям которого  ООО «Алтэк-ДВ» поручает, а ООО «Альтаир» принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Помимо этого,,  ООО «Алтэк-ДВ» представлены подписанные сторонами за спорный период акты об оказании услуг по перевозке груза, акты взаимозачета, письма ООО «Альтаир» об осуществлении ООО «Алтэк-ДВ»  оплат в счет долга за оказанные услуги  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, платежные поручения о перечислении ООО  «Алтэк-ДВ» денежных средств в адрес  ФИО1 и акт сверки по состоянию на 02.10.2021, согласно которому у ООО «Алтэк-ДВ»  отсутствует задолженность перед ООО «Альтаир».

Ответчиком представлены следующие документы: акт взаимозачета от 14.11.2020 №110 с уведомлениями от 13.11.2020, от 13.11.2020 и п/п от 13.11.2020 №643, от 13.11.2020 №644, акт взаимозачета от 17.11.2020 №111 с уведомлением от 16.11.2020 и п/п от 16.11.2020 №650, акт взаимозачета от 28.11.2020 №112 с уведомлением от 26.11.2020 и п/п от 27.11.2020 №41, акт взаимозачета от 23.12.2020 №113 с уведомлением от 21.12.2020 и п/п от 22.12.2020 №86, №87, акт взаимозачета от 29.12.2020 №114 с уведомлением от 28.12.2020 и п/п от 28.12.2020 №111, акт взаимозачета от 13.01.2021 №2 с уведомлением от 13.01.2021 и п/п от 12.01.2021 №2, акт взаимозачета от 05.05.2021 №3 с уведомлением от 04.05.2021 и п/п от 04.05.2021 №234, акт взаимозачета от 08.05.2021 №4 с уведомлением от 07.05.2021 и п/п от 07.05.2021 №242, акт взаимозачета от 15.05.2021 №5 с уведомлением от 13.05.2021 и п/п от 14.05.2021 №260, акт взаимозачета от 21.05.2021 №6 с уведомлением от 19.05.2021 и п/п от 20.05.2021 №281, акт взаимозачета от 09.06.2021 №7 с уведомлением от07.06.2021 и п/п от 08.06.2021 №343, акт взаимозачета от 12.06.2021 №8 с уведомлением от 11.06.2021 и п/п от 11.06.2021 №355, акт взаимозачета от 30.09.2021 №9 с уведомлениями от 27.09.2021, от 29.09.2021 и п/п от 28.09.2021 №708, от 29.09.2021 №717, акт взаимозачета от 02.10.2021 №10 с уведомлениями  от 01.10.2021, от 01.10.2021 и п/п от 01.10.2021 №734, акт взаимозачета от 24.04.2020 №99 с уведомлениями от 21.04.2020, от 22.04.2020 и п/п от 23.04.2020 №158, от 22.04.2020 №157, акт взаимозачета от 15.05.2020 №100 с уведомлением от 13.05.2020 и п/п от 14.05.2020 №178, акт взаимозачета от 02.06.2020 №101 с уведомлением от 29.05.2020 и п/п от 31.05.2020 №217, от 31.05.2020 №218, акт взаимозачета от 18.07.2020 №102 с уведомлением от 16.07.2020 и п/п от 17.07.2020 №302, от 17.07.2020 №303, акт взаимозачета от 31.07.2020 №103 с уведомлением от 30.07.2020 и п/п от 30.07.2020 №335, акт взаимозачета от 24.08.2020 №105 с уведомлением от 23.08.2020 и п/п от 23.08.2020 №398, акт взаимозачета от 31.08.2020 №106 с уведомлениями от 29.08.2020, от 29.08.2020 и п/п от 30.08.2020 №417, от 30.08.2020 №418, от 30.08.2020 №419, от 30.08.2020 №420, акт взаимозачета от 22.09.2020 №107 с уведомлением от 20.09.2020 и п/п от 21.09.2020 №503, акт взаимозачета от 16.10.2020 №108 с уведомлением от 14.10.2020 и п/п от 15.10.2020 №562, от 15.10.2020 №563, от 15.10.2020 №564, акт взаимозачета от 31.10.2020 №109 с уведомлениями от 29.10.2020, от 29.10.2020 и п/п от 30.10.2020 №597, от 30.10.2020 №598.

Конкурсный управляющий, подвергая сомнению представленные ответчиком документы,  заявил о фальсификации доказательств: акта взаимозачета от 02.10.2021 №10 и уведомления  от 01.10.2021 на сумму 159 971 руб.

Суд по правилам статьи 161 АПК РФ приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации была проверена судом путем  назначения судебной экспертизы давности изготовления реквизитов документов, проведение которой было .поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата проставления печати ООО «Альтаир» и подписи ФИО1 в акте взаимозачета №10 от 02.10.2021 и в уведомлении от 01.10.2021 на сумму 159 971 руб. дате, указанной в данных документах?

2.Если не соответствует, то в какой период времени была проставлена печать ООО «Альтаир»  и  подпись ФИО1 в акте взаимозачета №10 от 02.10.2021 и в уведомлении от 01.10.2021 на сумму 159 971 руб.

В заключении эксперта от 01.11.2024 №1134/4-3-24 эксперт делает следующие выводы:

- Время выполнения оттиска печати ООО «Альтаир» в акте взаимозачета №10 от 02.10.2021 не соответствует дате, указанной в нем.

- Установить время выполнения оттиска печати  ООО «Альтаир» в уведомлении от 01.10.2021, следовательно, и соответствует ли оно дате «01.10.2021», указанной в нем, не представляется возможным.

- Установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в акте взаимозачета №10 от 02.10.2021, следовательно, и соответствует ли оно дате «02.10.2021», указанной в нем, не представляется возможным.

- Установить время выполнения подписи от имени ФИО1 в уведомлении от 01.10.2021, следовательно, и соответствует ли оно дате «01.10.2021», указанной в нем, не представляется возможным.

- Оттиск печати   ООО «Альтаир» в  акте взаимозачета №10 от 02.10.2021 выполнен не ранее июня 2023 г.

С учетом результатов проведенного исследования истец просил исключить акты взаимозачетов и уведомления из числа доказательств.

Однако, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств спорных документов, поскольку несоответствие во времени нанесения оттисков печатей на актах не является основанием для признания этих документов сфальсифицированными.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О указано на то, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически спорные документы оформлены и подписаны уполномоченными лицами и не содержат  каких-либо искаженных данных.

При этом, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования)..

В отзыве ФИО1, а также ее представитель в судебном заседании  подтвердила, что подпись на спорных документах проставлена ею в дату, указанную в документах.

Таким образом, суд не установил факта подложности спорных документов, в связи с чем, признал заявление о фальсификации необоснованным.

Суд, рассматривая заявленные требования по существу, пришел к следующему.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал о том, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Помимо этого, исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Наряду с этим, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение по нему работ и оказание услуг либо поставку товаров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности путем исследования всех этапов спорных правоотношений.

При этом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вопрос о том, необходимо ли суду применить последствия недействительности ничтожной сделки, должен разрешаться исходя из характера и последствий допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. При этом под публичными интересами может пониматься принцип недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.08.2023 по делу № 1-486/2023 установлено, что являвшаяся в спорный период времени директором ООО «Альтаир» ФИО1 выступила подставным лицом при создании указанного общества и представила в регистрирующий орган недостоверную информацию о себе как единственном учредителе и руководителе, при этом она не занималась управлением и не осуществляла предпринимательскую деятельность в организации, сотрудников на работу не трудоустраивала.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 1-486/2023, не имеют преюдициального характера для настоящего дела. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены при рассмотрении настоящего дела.

Сведения из книг покупок и продаж сторон с отражением спорных операций сами по себе не подтверждают их реальный характер, поскольку искусственный документооборот допускает отражение его участниками мнимых операций в том числе и в документах налоговой отчетности с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, при осуществлении платежей по договору в пользу предпринимателя ФИО1 на основании соответствующих уведомлений исполнителя проведение каких-либо взаимозачетов между ООО «Алтэк-ДВ» и ООО «Альтаир» не требовалось и фактически не могло быть осуществлено ввиду прекращения спорного обязательства ответчика перед истцом исполнением надлежащему лицу по правилам статьи 312 ГК РФ.

В связи с этим, представленные ООО «Алтэк-ДВ»  акты взаимозачета не соотносятся с заявленным им характером правоотношений сторон и вызывают дополнительные сомнения в реальности правоотношений между ними.

Кроме того, предусмотренные договором заявки, в которых стороны согласовывали стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза, в материалы  дела не были  представлены.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Алтэк-ДВ» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29), в связи с чем, необходимость в заключении соответствующего договора с ООО «Альтаир» очевидно не усматривается и сторонами не раскрыта.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование занимаемых позиций, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт реального оказания спорных услуг, в частности - наличие у ООО «Альтаир» соответствующей материально-технической возможности, пришел к выводу о мнимости договора и фиктивности соответствующего документооборота.

Суд, признав договор мнимой сделкой, а также ввиду недоказанности факта оказания ООО «Альтаир» для ООО «Алтэк-ДВ»  каких-либо услуг на заявленную сумму, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, указание конкурсного управляющего на оказание услуг в отсутствие материально-технической базы у ООО «Альтаир» с привлечением третьих лиц  со ссылкой на дела №А60-32161/2023, А51-10209/2023, А73-9347/2023, №А65-16808/2023, №А51-10173/2023, №А73-9341/2023, №А03-9289/2023, №А51-10175/2023, №А27-10736/2023, №А73-9339/2023, №А73-9337/2023, №А73-9333/2023, судом не принято во внимание, поскольку производство по делам прекращено, в связи с отказом истца от иска. В рамках данных дел сделкам и первичной документации оценка не давалась.

Аналогичные требования ООО «Альтаир» с аналогичными обстоятельствами  рассматривались в рамках дела №А73-15031/2023, в удовлетворении которых было отказано.

Даже если предположить, что сделка была реальная, то с учетом имеющихся в материалах дела документов: договора транспортной экспедиции от 01.11.2019, актов об оказании услуг, уведомлений об оплате долга третьему лицу, платежных поручений об оплате оказанных услуг, двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2021, согласно которому у ООО «Алтэк-ДВ»  отсутствует задолженность перед ООО «Альтаир», который не был оспорен истцом,  то оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с  истца в бюджет, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 51 163 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                 О.П. Медведева