ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-960/2023, 10АП-1104/2023

Дело № А41-90401/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ЗАО "Балашихинская электросеть" - ФИО1 по доверенности от 05.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и ЗАО "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-90401/22 по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее также ответчик с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований) о взыскании: 

- пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 236 219,81 руб.; 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично,  с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРТСВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ЗАО «Балашихинская электросеть» взысканы пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 157 479,87 руб.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44096 руб., заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Балашихинская электросеть" возражал. 

Представитель ЗАО "Балашихинская электросеть" в своем выступлении поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.12.2021 заключен Договор энергоснабжения №0492, в соответствии с которым истец отпускает ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность). 

В соответствии с условиями Договора истец за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 поставил ответчику электрической энергии (мощности) на сумму 5753579,77 руб.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4028507,33 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№ 8767 от 07.10.2022 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что истцом в порядке абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" произведен расчет неустойки за июль 2021 года, который составляет 157479,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся к возражениям истца об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, существенно превышает размер обязательств.

Вместе с тем, Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласен с обжалуемым судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БАЗА ХРАНЕНИЯ РЕСУРСОВ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" суду первой инстанции в связи с уменьшением цены иска надлежало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 372 руб. Истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика,, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае оплата долга имела место после принятия иска к производству суда первой инстанции, поэтому расходы истца по госпошлине должны быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-90401/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

М.А. Немчинова