ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26468/2017

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «ЭкспертСтрой» - ФИО2 по дов. от 27.01.2020

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение от 24.07.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

По требованию участников строительства ФИО1 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 1 240 580, 54 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на сумму 160 177, 90 руб., процентов за неисполнение должником судебных актов 817 992, 76 руб. процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018г в отношении должника ООО «ЭксертСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО4, члена Ассоциация СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Московской области поступило требований участников строительства ФИО1 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 1 240 580, 54 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на сумму 160 177, 90 руб., процентов за неисполнение должником судебных актов 817 992, 76 руб. процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года требования ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 005 758, 44 руб. неустойки, 301 000 штрафа, 817 992, 76 руб. убытков в виде процентов по обслуживанию целевого ипотечного кредита, 20 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1, ФИО3  обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили изменить обжалуемые судебные акты в части отнесения требований к четвертой очереди реестра требований кредиторов..

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2015г. между должником и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №Д-1474-НКИ-3-300/23-03-15 уступки права требования по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область г. Реутов, мкр. 10-А, владения 5, 15, 16 от 24 апреля 2013г.

Обязательства должником не были исполнены, что стало основанием для обращения кредиторов с исковыми заявления в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016г. по делу №2-7538/16 с должника взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016г. по 31 июля 2016г. в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017г. по делу №2-3451/17 с должника взысканы неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 129 363, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 65 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017г. по делу №2-3810/17 с должника взысканы неустойка в размере 143 427, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

По делу №2-7538/16 по решению Савеловского районного суда г. Москвы за период с 04 ноября 2016г. по 18 декабря 2018г. размер процентов составляет 81 269, 41 руб.

По делу №2-3451/17 по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017г. за период с 25 августа 2017 по 18 декабря 2018г. размер процентов составляет 46 413, 02 руб.

По делу №2-3810/17 по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017г. за период с 06 октября 2017 по 18 декабря 2018г. размер процентов составляет 32495, 47 руб.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально, требования ФИО1 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части включения требований в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника).

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле о банкротстве АО «СУ №155» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; вторую  очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При этом суд учитывает, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Требование участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N ВАС-430/14 по делу N А22- 1089/2012).

Следовательно, как обоснованно установлено судами, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, по делу № А41-26468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                      Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова