Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А09-9912/2024

город Брянск

21 января 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.01.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

о привлечении лиц и об установлении размеры оплаты их услуг

в рамках производства по делу по заявлению ФИО2, г. Брянск

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Клинцы Клинцовского р-на Брянской области, несостоятельным должником (банкротом)

заинтересованное лицо: ИП ФИО4

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – личность судом удостоверена (паспорт); ФИО5 – представитель финансового управляющего (доверенность от 27.07.2023);

от ФИО4 – ФИО6 – представитель (доверенность от 16.12.2024);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес регистрации: 243140 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.11.2024 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением суда от 07.04.2025 (резолютивная часть объявлена 27.03.2025) в отношении должника – ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 26.08.2025 (резолютивная часть от 20.08.2025) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

24.11.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (далее – ОО ЧОП «Омега») для обеспечения охраны имущества должника, установив оплату в размере 150 000 руб. в месяц за счет имущества должника ФИО3 с момента заключения договора.

Определением суда от 25.11.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Согласно позиции, представленной кредитором ИП ФИО4, он поддерживал требования финансового управляющего и полагал необходимым привлечь ООО ЧОП «Омега» для осуществления сохранности имущества должника.

К дате проведения судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения с приложением документов с учетом требований, изложенных в определении суда от 02.12.2025.

Финансовый управляющий поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения охранной организации.

Представитель ФИО4 не возражал по заявленным требованиям, указал, что ходатайство финансового управляющего поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность установленных условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в собственности должника находится имущественный комплекс, состоящий из множества административных зданий и имущества, а также дорогостоящего оборудования, основных средств, находящихся в зданиях на территории, расположенных по адресу: 

<

...> (согласно представленной инвентаризационной описи, л.л.д. 21-26).

Для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, между ООО «ЧОП «Омега» (исполнитель) и ФИО3 (арендодатель) в лице финансового управляющего ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 17/25-ФП от 01.10.2025, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества, защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объектах – база (нежилые здания), находящихся по адресу: 

<

...> (объект охраны), принадлежащего заказчику, а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Как ссылается заявитель, привлечение охранного предприятия вызвана необходимостью обеспечить сохранность недвижимого имущества должника, а также дорогостоящего оборудования, стоимость от реализации которого значительно пополнит конкурсную массу должника, ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить круглосуточный контроль и охрану данного земельного участка со зданиями, оборудованиями и основными средствами, а также во избежание риск порчи и (или) его утраты или хищения.

Данный земельный участок и имущественный комплекс не оснащены средствами контроля доступа на его территорию, въезд и выезд на территорию не охраняется, что делает возможным беспрепятственный доступ любых лиц в любое время суток. Также средства видеонаблюдения не функционируют, в связи с выходом из строя серверного оборудования, о чем в октябре 2025 года ФИО3 было доведено до сведения финансового управляющего.

Далее, как ссылается заявитель, неустановленными лицами неоднократно предпринимались попытки вывоза с данной территории принадлежащего должнику имущества.

Охрана необходима до момента реализации дорогостоящего оборудования, в соответствии с условиями положения о продаже, которое было утверждено собранием кредиторов от 18.12.2025.

В настоящее время остаток средств на основном счёте ФИО3 составляет 3 203 027 руб. 01 коп. Конкурсная масса ежемесячно пополняется за счёт арендных платежей, в среднем более 500 000 руб. в месяц.

Собранием кредиторов, состоявшемся 02.10.2025, принято решение по 4 вопросу повестки дня: об утверждении режима и порядка охраны и размер ежемесячных расходов на охрану объектов коммерческой недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов ФИО3 составляет 26 257 812 руб. 87 коп.

ФИО3 13.11.2025 было предложено подписать согласие на охранную организацию. Вместе с тем, согласие должником дано не было.

Возражая относительно привлечения охранной организации, ФИО3 ссылался на то, что до привлечения ООО ЧОП «Омега» сохранность имущества обеспечивалась круглосуточно по гражданско-правовым договорам, заключёнными финансовым управляющим с 2-мя физическими лицами, со стоимостью 20 000 руб. в месяц, итого 40 000 руб. в месяц. Данный размер оплаты разумный. Территория обеспечена видеонаблюдением, здания, помещения закрыты на замки. Доказательства того, что без привлечения ЧОП невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, финансовым управляющим не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая иное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям процедур банкротства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, до признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности должника являлась предоставление различных видов услуг.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным 24.11.2025 (сообщение № 202520486540), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 19.11.2025 основных средств содержат 8 единиц недвижимого имущества (5 нежилых помещения + 2 земельных участка) и технологическое оборудование.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 19811352 от 05.10.2025) собранием кредиторов ФИО3, проведённым 02.10.2025 в форме очного голосования, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3: Лот №1: База в г. Клинцы Брянской области, ул. Бессарабова, д. 27, включающая 8 объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 32:30:0030207:59, 32:30:0030207:60, 32:30:0030207:3, 32:30:0030207:33, 32:30:0030207:5, 32:30:0030207:6, 32:30:0030207:8, 32:30:0030207:9. Начальная цена продажи имущества, подлежащего продаже, определена финансовым управляющим и составила 60 600 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 20922530 от 20.12.2025) собранием кредиторов ФИО3, проведённым 18.12.2025 в форме очного голосования, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3: Лот №1: в г. Клинцы Брянской области, ул. Бессарабова, д. 27, включающий 2 объекта недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 32:30:0030201:11, 32:30:0030201:201. Начальная цена продажи имущества, подлежащего продаже, определена финансовым управляющим и составила 13 400 000 руб.

Также, в имеющемся в материалах дела отчете указано, что основным источником дохода ФИО3 является арендная плата от арендодателей нежилых помещений принадлежащих ФИО3

В отчете указаны сведения о размерах поступающих денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как отмечалось ранее, для обеспечения охраны принадлежащих должнику (ФИО3) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2025 № 17/25-ФП было привлечено ООО «ЧОП «Омега».

Указанный договор заключен на срок с 03.10.2025 по 31.12.2025, считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не поступит уведомление о намерении его расторгнуть или изменить.

Стоимость охранных услуг с учетом налогов и других затрат составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц (без НДС).

Как следует из материалов дела и из отчета финансового управляющего должника, в настоящее время не проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, не реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу.

В рассматриваемом ходатайстве финансовый управляющий должника ФИО1 указала на то, что привлечение ООО «ЧОП «Омега» непосредственно связано с проведением процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, пресечение посягательств него, а также на то, что охрана указанных объектов недвижимого имущества, технического и иного оборудования должника объективно невозможна исключительно силами финансового управляющего без привлечения охранной организации.

Частная охранная деятельность в Российской Федерации является лицензируемым видом деятельности. Договор с лицензированной охранной организацией предусматривает материальную ответственность за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, что является ключевой финансовой гарантией для кредиторов.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, финансовым управляющим при заключении договора охраны были запрошены коммерческие предложения у организаций, занимающихся охранной деятельностью на территории Клинцовского района, по изучению которых собранию кредиторов было предложено утвердить ООО ЧОП «Омега», так как сумма оплаты значительно ниже по сравнению с другими охранными предприятиями (режим охраны-круглосуточно), ООО ЧОП «Меркурий» 180 000 руб. в месяц, ООО ЧОО «Феникс-Б» 200 000 руб. в месяц. Цена услуг является рыночной и не завышенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим ФИО1 представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства наличия у должника большого объема имущества, а также невозможности самостоятельно принять меры по обеспечению сохранности этого имущества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле лицами не представлены.

Судом усматривается, что действия финансового управляющего по привлечению ООО «ЧОП «Омега» соотносится с целями процедуры банкротства.

Поскольку доказательства наличия у должника компетентного персонала либо соответствующего оборудования для обеспечения сохранности имущества в материалы не представлены, суд приходит к выводу, что привлечение охранной организации соответствует цели обеспечения сохранности конкурсной массы, но должно осуществляться не произвольно, а на основании определения суда в случае, если это приведет или может привести к превышению лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Привлечение специалистов в рассматриваемом случае позволит осуществить основные обязанности финансового управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, в том числе обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что, в свою очередь, ведет к достижению целей процедуры банкротства – реализации имущества.

Возражения от кредиторов по существу ходатайства финансового управляющего не поступили. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что привлечение указанной охранной организации и размер оплаты ее услуг был одобрен собранием кредиторов.

Поскольку финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО1 доказала обоснованность привлечения в целях обеспечения осуществления своих полномочий ООО «ЧОП «Омега» и обоснованность размера оплаты услуг, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, с учетом отсутствия возражений кредиторов, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 213.9 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с оплатой 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно с 01.10.2025 до момента передачи имущества покупателю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Мишина Н.В.