АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-685/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А76-16163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А76-16163/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.12.2023 № 74АА6583294); 

арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 19.10.2022 № 74АА6116217);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») - ФИО6 (доверенность от 24.08.2023 № 078-38-09/5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 не применены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в названном судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает должник, при оформлении кредитного договора, а также в процедурах банкротства, он действовал исключительно добросовестно, у него отсутствовал умысел уклоняться от исполнения взятых обязательств по кредитным договорам, продолжительное время им производились ежемесячные платежи кредитору.

Должник указывает, что при оформлении кредитного договора он обратился в организацию, которая предоставляла помощь в оформлении кредитов, сотрудники которой передали ему справку 2-ндфл, пояснив, что данная справка не является решающим фактором для одобрения кредита, и банк проверит всю информацию. Согласно позиции должника, общество «Россельхозбанк», являясь профессиональным участником рынка кредитования, должно разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и обществом «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от 14.07.2020 № 2078561/0147, согласно которому размер кредита - 595 000 руб., процентная ставка 9,391% годовых с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 12 231 руб. 18 коп., в случае расторжения должником договора страхования, процентная ставка установлена в размере 12,5% годовых.

Как следует из пункта 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: 12 757 руб. 20 руб. на рефинансирование (которые банком направлены безналичным путем), 582 224 руб. 80 коп. на любые цели, в том числе 107 632 руб. 96 коп. – оплата страховой премии по договору страхования заемщика.

До заключения договора потребительского кредита от 14.07.2020 должником для подтверждения дохода, места работы, трудового стажа представлены: заявление-анкета на получение кредита от 02.07.2020 с указанием в качестве основного места работы общества «Эллада»; справка о доходах за последние шесть месяцев для получения кредита от 25.06.2020, выданная обществом «Эллада», согласно которым доходы должника в виде заработной платы составляли в месяц в среднем 67 849 руб. 24 коп.

Из суммы кредитных средств 595 000 руб. произведена оплата в счет рефинансирования кредита публичного акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 12 757 руб. 20 коп.; произведена оплата за присоединение к программе страхования в сумме 107 632 руб. 96 коп., а также 14.07.2020г. должником оформлены страховые продукты на общую сумму 37 000 руб.

В этот же день должником через кассу общества «Россельхозбанк» снята сумма займа в сумме 437 000 руб..

В последующем, 29.07.2020 произведен возврат платы за присоединение к программе страхования в сумме 107 632 руб. 96 коп., а 10.08.2020 должником сняты денежные средства (возвращенные за страхование) в сумме 100 000 руб., через кассу общества «Россельхозбанк».

Последние платежи по основному долгу и процентам совершены должником – 20.11.2020 в размере 7 407 руб. 25 коп. и 6 143 руб. 07 коп.

По состоянию на 20.11.2020 г. остаток на счете составил 1 руб. 35 коп., который учтен 21.12.2020г. в счет погашения процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по настоящему делу должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 763 551 руб. 17 коп., в том числе требования общества «Россельхозбанк» в размере 672 895 руб. 94 коп.

Требования кредиторов за период процедуры не погашены.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

Должник в период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состоял (брак расторгнут 06.05.2021), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

С целью анализа имущественного положения должника и его бывшей супруги ФИО7 финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Принадлежащее должнику недвижимое имущество не реализовано, кредиторы согласие на принятие этого имущества в счет погашения задолженности не выразили, по акту приема-передачи от 16.11.2022 нереализованное имущество передано финансовым управляющим должнику.

В период процедуры банкротства должник осуществлял трудовую деятельность, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 273 541 руб. 25 коп., которые полностью исключены финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума должнику и двум его несовершеннолетним детям.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства, которые составили 18 337 руб. 19 коп., финансовому управляющему не возмещены.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Обществом «Россельхобанк» направлены возражения относительно применения в отношении ФИО2 правил об освобождении, согласно которым при получение кредита ФИО2 представлены заведомо подложные документы, возможность проверки которых у банка отсутствовала. При этом при получении кредита должник не имел намерения надлежащим образом исполнять обязательства перед банком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

В данной части определение суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ФИО2 злоупотребления правом при вступлении в кредитные отношения с обществом «Россельхозбанк», ввиду отсутствия в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо сфальсифицированных сведений о размере дохода и долговой нагрузке. Судом также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 при обращении в банк с заявкой на выдачу кредита представлена справка о доходах, выданная обществом «Эллада», согласно которой ФИО2, является работником общества с 01.10.2019 в должности монтажника наружных трубопроводов и его среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составляет 67 849 руб. 24 коп. Среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют 8 820 руб.

В то же время, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2021, копии справки 2-НДФЛ за 2020 год, выданной ФИО8, приложенным к заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), а также сведениям о трудовой деятельности должника, полученным финансовым управляющим из Пенсионного фонда, в период с 01.10.2019 по 14.07.2020, должник не был трудоустроен. Датой трудоустройства к ФИО8 является 12.11.2020, трудовые отношения с которой прекращены 08.12.2021 (после введения процедуры реализация имущества).

Последним местом трудоустройства должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», трудовые правоотношения с которым прекращены – 31.08.2018 (последние отчисления август 2018), а в период с 20.06.2020 по 30.09.2020 ФИО2 являлся получателем пособия по безработице.

Согласно пояснениям должника, представленным в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 05.12.2023, при оформлении кредитного договора ФИО2 обратился в организацию, которая предоставляла помощь в оформлении кредитов. Договор с данной организацией у должника не сохранился. Сотрудники данной организации передали ФИО2 справку 2-НДФЛ, пояснив, что данная справка не является решающим фактором для одобрения кредита.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при получении кредита должник, зная об отсутствии у него какого-либо дохода, отсутствии возможности обеспечивать исполнение ежемесячного платежа по принимаемому кредитному обязательству, умышленно представил подложную справку о доходах, содержащую заведомо недостоверные сведения, что фактически ввело кредитное учреждение в заблуждение и способствовало необоснованной выдаче должнику кредита в заявленном размере, притом, что со стороны банка были предприняты исчерпывающие меры по проверке платежеспособности должника, однако представленные должником недостоверные сведения не могли быть перепроверены на стадии выдачи кредита; учитывая, что фактически оплата кредита производилась за счет денежных средств, находящихся на счете, и не снятых ФИО2, который самостоятельных действий, направленных на пополнение счета в целях погашения кредита не совершал, а после трудоустройства к ФИО8 не предпринял мер по погашению кредиторской задолженности; констатировав, что должник действовал недобросовестно, что исключает возможность применения в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк».

Отклоняя доводы должника о том, что он действовал исключительно добросовестно, у него отсутствовал умысел уклоняться от исполнения взятых обязательств по кредитным договорам, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредитором, имел реальную возможность исполнить их надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А76-16163/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова