ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95579/2022

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12012/2024) общества с ограниченной  ответственностью «БЕНДД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 (судья Стрельчук У.В.), принятое  по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» и  общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А56-95579/2022 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНДД»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее –  истец, ООО «Стройконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» (далее –  ответчик, ООО «БЕНДД») 6 231 671,45 руб. неустойки по договору от 04.03.2019   № БД/01-5/2019.  

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.08.2023, требования истца удовлетворены  частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 835,72 руб. неустойки по  договору от 04.03.2019 № БД/01-5/2019; 27 079 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ответчика 1 028 643,61 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  почтовых расходов.  

Ответчик также обратился с заявлением о взыскании с истца 135 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной  инстанций.  

Определением от 04.03.2024 судом первой инстанции взысканы с ООО  «БЕНДД» в пользу ООО «Стройконсалтинг» 200 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, 862,02 руб. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик, подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление ООО  «БЕНДД» в полном объеме, снизить размер заявленных ООО «Стройконсалтинг»  судебных расходов до 20 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  основанием для отказа в части заявленных истцом требований явилось не  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), а частичное неисполнение обязательства истцом и применение статьи 404 ГК  РФ (вина кредитора). В связи с этим, ответчик полагает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении его заявления, мотивировав отказ со ссылкой на статью  333 ГК РФ.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что, придя к выводу о чрезмерности  судебных расходов, суд первой инстанции не применил правила части 2 статьи 110  АПК РФ и не снизил сумму заявленных ООО «Стройконсалтинг» судебных расходов  до разумных пределов. Ответчик полагает, что заявление подлежит  удовлетворению в размере не более 20 000 руб.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика считает  несостоятельными и необоснованными.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, отменить определение суда  и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено  в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда  первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением  настоящего дела, на общую сумму в размере 1 028 643,61 руб., в том числе, 560 000  руб. на оплату услуг представителя; 467 781,59 руб. вознаграждение представителю  за положительный судебный акт, 862,02 руб. почтовые расходы. Факт оказания этих  услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела: договором  от 02.11.2022 № ЮАС/01/1122; платежными поручениями от 25.05.2023 № 745, от  20.06.203 № 997, от 08.08.2023 № 1470, от 28.09.2023 № 1753, от 03.11.2022   № 5405; почтовыми квитанциями.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о  взыскании с ответчика 467 781,59 руб. вознаграждение представителю за  положительный судебный акт, удовлетворению не подлежит. Поскольку, как следует  из условия пункта 4.4 договора от 02.11.2022 № ЮАС/01/1122, указанная сумма  является дополнительной платой за положительный итог рассмотрения дела.  

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях от 17.11.2022 № 305- ЭС22- 10035, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167,  

такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде,  обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального  результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных  расходов.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель  документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического  характера в заявленной сумме (560 000 руб.), однако сам по себе факт оплаты  юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости  взыскивать с другой стороны такие расходы.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных  расходов (560 000 руб.), чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным  юридическим услугам, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель  истца подготовил иск, отзыв на возражения ответчика на иск, апелляционную  жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу,  

принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной,  кассационной инстанции.   

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела,  наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных  представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд  считает возможным снизить сумму судебных издержек ООО «Стройконсалтинг» за  рассмотрение настоящего дела до 110 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Стройконсалтинг» юридических  услуг по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца  135 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции основывался на решении от  24.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной  инстанции от 02.08.2023 и кассационной инстанции от 21.11.2023 по настоящему  делу, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  3 115 835,72 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано и указал, что  отказ от взыскания с ответчика неустойки в размере 3 115 835,72 руб. (– 3 115  835,72) мотивирован судом статьей 333 ГК РФ.  

Межу тем, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 суд, исходя из совокупности  представленных доказательств, применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил  ответственность ответчика на 50% (с 6 231 671, 45 руб. до 3 115 835,72 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «БЕНДД» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением  настоящего дела, на общую сумму в размере 135 000,00 руб. Факт оказания этих  услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами  возмездного оказания услуг № 1-10-10-202202, № 1-23-05-2023, № 2-04-12-2023;  актами о приемке выполненных работ от 30.05.2023, от 31.07.2023.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель  ответчика подготовил отзыв на иск, апелляционную жалобу, заявление о взыскании  судебных расходов с истца, принял участие в судебных заседаниях.  

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости  соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во  внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие  сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных  представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд  считает возможным снизить сумму судебных издержек ООО «БЕНДД» за  рассмотрение настоящего дела до 40 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных ООО «БЕНДД» юридических услуг по  настоящему делу.  

В части взыскания почтовых расходов определение сторонами не  обжаловано.  

С учетом отложения рассмотрения дела судом первой инстанции c 22.02.2023  на 18.05.2023 именно ввиду неполучения ответчиком заблаговременно письменных  возражений на отзыв (отправлено только 15.02.2023), отсутствия сложности данного  

спора, суд апелляционной инстанции считает разумным определение суда первой  инстанции изменить.  

С учетом изложенного, определение суда от 04.03.2024 подлежит изменению  ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, а заявление ООО «Стройконсалтинг» - частичному  удовлетворению на сумму 110 000 руб., заявление ООО «БЕНДД» - частичному  удовлетворению на сумму 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявлений ООО  «Стройконсалтинг» и ООО «БЕНДД» следует отказать.  

Между сторонами произвести зачет требований, в результате зачета взыскать  с ООО «БЕНДД» в пользу ООО «Стройконсалтинг» 70 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 862 руб. 02 коп. почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2024 по делу № А56-95579/2022 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» в пользу  общества с ограниченной ответственность «Стройконсалтинг» 110 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 862 руб. 02 коп. почтовых  расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Стройконсалтинг» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕНДД» 40 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «БЕНДД» отказать.  

Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «БЕНДД» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройконсалтинг» 70 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 862 руб. 02 коп. почтовых расходов.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина